Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-2372/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-83426/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-83426/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертранстур" о взыскании неустойки по договору об оказании комплексных услуг по разработке/доработке, изготовлению, размещению/демонстрации, монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов N062 от 13.04.2017 в размере 25000 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ООО "ВинЭкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертранстур" (далее - ООО "Интертранстур") о взыскании неустойки по договору об оказании комплексных услуг по разработке/доработке, изготовлению, размещению/демонстрации, монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов N 062 от 13.04.2017 в размере 25000 руб (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-83426/17, в удовлетворении иска отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВинЭкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВинЭкс" и ООО "Интертранстур"заключен договор об оказании комплексных услуг по разработке/доработке, изготовлению, размещению/демонстрации, монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов N 062 от 13.04.2017.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные услуги по разработке/доработке, изготовлению, размещению/демонтажу рекламно- информационных материалов заказчика (далее - "РИМ") на объектах наружной рекламы (далее-"Рекламные конструкции") в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как следует из искового заявления, обязательство по оплате указанных услуг заказчик исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора сторонами предусмотрено, что в случае отказа заказчика от размещения и демонстрации РИМ, который устанавливается соглашением сторон, заказчик подает уведомление об отказе не менее чем за 45 календарных дней до начала следующего расчетного месяца размещения РИМ

. В случае нарушения Заказчиком установленного порядка отказа, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 100% от стоимости размещения в месяц.

Согласно претензии ответчика от 06.09.2017 об отказе от размещения и демонстрации РИМ, отказ от размещения обосновывается тем, что ситиборд разбит и реклама одного из шести щитов не возможна, что также подтверждается уведомлением истца о неисправности рекламной конструкции от 05.09.2017 N И144/09-17, в связи с чем реклама на период сентябрь 2017 года не возможна.

Как следует из уведомления истца, от 05.09.2017 по факту порчи и уничтожения ситибордов компании, истец обратился с соответствующим заявлением в МУ МВД России "Одинцовское".

ООО "ВинЭкс" считает, что "Интертранстур" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по уведомлению исполнителя об отказе от размещения РИМ, в связи с чем у исполнителя возникла обязанность по уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.8 Договора.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном прекращении оказания услуг по договору, у ответчика появилась обязанность в уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.8 Договора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что предусмотренные пунктом 5.8 договора условия о выплате денежных средств за односторонний отказ заказчика от исполнения договора, являются неустойкой (штрафом), ограничивающим право заказчика на расторжение договора

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ВинЭкс" указывает, что выводы суда являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего императивного права на досрочный отказ от договора, противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате неустойки, вне зависимости от размера фактически понесенных расходов, противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу N 304-ЭС14-2778, от 11.03.2015 N 305-ЭС15- 249.

Следовательно, предусмотренные пунктом 5.8 договора условия о выплате денежных средств за односторонний отказ заказчика от исполнения договора, являются неустойкой (штрафом), ограничивающим право заказчика на расторжение договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о невозможности размещения рекламы в сентябре 2017 года 05.09.2017, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность отказаться от исполнения договора за 45 дней календарных дней до начала следующего расчетного месяца.

При этом ответчик оплатил услуги за период сентябрь 2017 года в полном объеме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, необходимых для подтверждения наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-83426/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова