Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-21322/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-77117/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманяна Феликса Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-77117/17 по иску индивидуального предпринимателя Сулейманяна Феликса Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Алышеву Илье Ивановичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - лично Сулейманян Ф.Ю.;

от ответчика - Федорова Г.Г. по доверенности от 18.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулейманян Феликс Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алышеву Илье Ивановичу о расторжении договора аренды помещения N 685 от 16.05.2017, взыскании уплаченного аванса по договору в сумме 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сулейманяна Феликса Юрьевича, в которой заявитель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между индивидуальным предпринимателем Алышевым Ильей Ивановичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сулейманяном Феликсом Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды помещения N 685, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять у арендодателя помещение площадью 208,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, МФК Город Столиц, Башня Москва, этаж 68, помещение 685-М.

Помещение будет передано арендатору во временное пользование исключительно для построения, организации и осуществления им на базе арендуемого помещения гостиничного бизнеса (мини-отель) (пункт 1.4 договора).

Срок аренды помещения устанавливается с 16.05.2017 по 16.05.2022 сроком на пять лет с момента подписания предварительного договора с дальнейшей пролонгацией по соглашению сторон (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора передача помещения производится в его фактическом состоянии по акту приема-передачи помещения. В акте приема-передачи должно быть указано фактическое состояние помещения на момент его сдачи в аренду. Также стороны согласились, что обязанности арендатора по оплате арендной платы арендодателю возникают с даты подписания арендатором акта приема-передачи помещения по договору с учетом положения раздела 4 указанного договора.

Арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной арендной за один месяц аренды помещения по договора составляет 500 000 руб.; оплата производится ежемесячно на расчетный счета арендодателя авансом в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду (пункты 4.1, 4.2, 4.5 договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя потребленные арендатором коммунальные услуги, счета на оплату выставляются управляющей компании на основании показаний счетчиков и действующих тарифов, оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с даты получения соответствующего счета на оплату (пункт 4.3 договора).

Также договором предусмотрено, что арендатор в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания договора выплачивает арендодателю арендную плату, предусмотренную пунктом 4.2 договора за первый и последний месяц аренды, а также обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата постоянной части арендной платы за аренду помещения по согласованию сторон возможна путем передачи денежных средств арендатором арендодателю в срок, установленный пунктом 4.5 договора.

Согласно представленной расписке 01.06.2017 Алышевым И.И. получены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по договору аренды N 685 от 16.05.2017.

Как указывает истец, поскольку после заключения договора ему стало известно о невозможности реализации перепланировки арендуемого помещения и использования его в дальнейшем в соответствии с пунктом 1.4 договора, истец отказался от договора аренды, о чем направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 05.08.2017.

Сославшись на то, что произведенный платеж в размере 1 500 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды N 685 от 16.05.2017, суд первой инстанции сослался на положения статей 420, 421, 450, 620 ГК РФ, пунктов 11.3, 1.4, 7.1.4 договора и исходил из того, что истец письмом от 05.08.2017 отказался от исполнения договора, в связи с чем его действие прекратилось 05.11.2017.

Апелляционный суд считает указанное основание для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды N 685 от 16.05.2017 несостоятельным ввиду следующего.

Истцом и ответчиком в апелляционный суд представлены имеющиеся у них подлинные экземпляры договора аренды N 685 от 16.05.2017, подписанные сторонами.

Указанные подлинные экземпляры договора аренды N 685 от 16.05.2017 приобщены апелляционным судом протокольным определением от 19.03.2018 к материалам дела по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как усматривается из представленных подлинных экземпляров спорного договора аренды, они различаются в части размера постоянной части арендной платы.

Так, в экземпляре ответчика постоянная часть арендной платы указана в размере 500 000 руб., тогда как в экземпляре истца постоянная часть арендной платы указана в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Различия подлинных экземпляров договора аренды N 685 от 16.05.2017 истца и ответчика в части размера постоянной части арендной платы свидетельствуют о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о цене договора аренды. Такое условие является существенным.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды N 685 от 16.05.2017, поскольку договорных отношений между сторонами по указанному договору не возникло.

Требование о взыскании уплаченного аванса по договору в сумме 1 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение от истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по договору аренды N 685 от 16.05.2017.

Между тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды N 685 от 16.05.2017 является незаключенным, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удерживания указанной суммы денежных средств.

При этом апелляционный суд отмечает, что встречного иска о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом ответчика индивидуальным предпринимателем Алышевым И.И. в рамках настоящего дела не заявлено и соответствующие обстоятельства не устанавливались судом, что не препятствует ответчику обратиться с указанными требованиями в раках отдельного искового производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда; удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.; отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды помещения N 685 от 16.05.2017.

Довод заявителя апелляционной жадобы о неподсудности спора Арбитражному суду Московской области ввиду нахождения объекта аренды на территории города Москвы отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рамках настоящего дела предметом спора являются требования о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.

При этом, как следует из материалов дела, договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, даже в случае удовлетворения иска решение суда не будет являться основанием внесения записи в Единого государственного реестра прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

При таких обстоятельствах спор правомерно был рассмотрен в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами статьи 35 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-77117/17 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алышева Ильи Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Сулейманяна Феликса Юрьевича сумму долга в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина