Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-7791/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-84741/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Житарчука А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-84741/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "Селена-Проект" и Житарчуку Алексею Юрьевичу

о ликвидации юридического лица,

установил:

Житарчук А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 с ходатайством о восстановлении процессуального срока

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с отсутствием у него информации о рассмотрении данного дела в суде. Житарчук А.Ю. утверждает, что в его адрес никакой корреспонденции из суда не приходило, а также истцом не направлялась копия заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Решение суда первой инстанции было вынесено 25.12.2017, следовательно, срок для его обжалования истек 26.01.2018, тогда как апелляционная жалоба была направлена по почте 07.03.2018 (согласно штемпелю на конверте).

В пункте 14 Постановления N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копии определения суда от 27.10.2017 о принятии искового заявления к производству направлены в адрес Житарчук А.Ю. и в адрес ООО "Селена-Проект" и возвращены с отметкой отделения связи об истечения срока хранения (листы дела 72, 73).

Согласно материалам дела, податель жалобы извещался о рассмотрении дела по адресу: 198259, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 24, корп. 1, кв. 39. Этот же адрес податель жалобы указывает в апелляционной жалобе. Кроме того, ООО "Селена-Проект", генеральным директором которого является Житарчук А.Ю., также извещалось по адресу: 190068, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д.7, лит. А, пом 11-Н. Данный адрес Общества указан в ЕГРЮЛ и который, как утверждает податель жалобы, является достоверным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, Житарчук А.Ю. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Житарчуком А.Ю. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7791/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 40 листах; справка на возврат государственной пошлины; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен