Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-2118/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-91434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажаковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ИП Сорокина С.П. - не явился, надлежаще извещен,

от МБУ "Дом культуры и спорта д. Волченки" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сорокина С.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-91434/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ИП Сорокин Сергей Павлович к МБУ "Дом культуры и спорта д. Волченки" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Павлович (далее - ИП Сорокин С.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры и спорта д. Волченки" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 49 351 руб. 53 коп. неустойки за период с 24.09.2017 по 08.12.2017, 48 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.125-126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-91434/17 производство по делу в части взыскания 1 930 382 руб. 71 коп. задолженности прекращено, в связи с отказом ИП Сорокина С.П. от требования в данной части. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 49 351 руб. 53 коп. неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 528 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной пошлины (л.д.164-166).

Не согласившись с принятым решением в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к вывод об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МБУ "Дом культуры и спорта д. Волчёнки" N Ф.2017.197779, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту МБУ "Дом культуры и спорта д. Волчёнки", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным актом (л.д.15-22).

Сроки выполнения работ определяются сторонами на основании подписанного графика выполнения работ (приложение N 3 к контракту) и составляют 60 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта результат работ оформляется подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ (приложение N 4 к факту).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2017 N 2 и составляет 4 430 382 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта заказчик обязался оплачивать работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разлете 14 контракта, за счет средств: бюджета сельского поселения Волчёнковское на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи- приемки работ, составленного по форме приложения N 4 к настоящему акту, в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета на оплату; счета-фактуры; подписанных сторонами актов выполненных работ (ф. КС-2); справке о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат по форме КС-3; акта сдачи-приемки работ (приложение N 4 к контракту); акта скрытых работ (пункт 2.11 контракта).

Во исполнение условий договора предприниматель выполнил работы по контракту на общую сумму 4 430 382 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 24.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2017 N 1, актами о приемке выполненных работ от 03.08.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку претензия от 20.09.2017 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки по оплате выполненных истцом работ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела предприниматель, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 48 500 руб., представил договор оказания юридических услуг на подготовку претензии от 18.09.2017 N 20170918, заключенный между ИП Сорокиным С.П. и Коростелевым Д.И. на подготовку претензии (л.д.104), счет от 18.09.2017 N 39, платежное поручение от 23.10.2017 N 150 на сумму 3 000 руб. (л.д.105, 106); договор оказания юридических услуг на подготовку искового заявления от 19.10.2017 N 20171019 (л.д.107), счет от 19.10.2017 N 42, платежное поручение от 23.10.2017 N 149 на сумму 15 000 руб. (л.д.108-109); дополнительное соглашение от 16.11.2017 N 1 к договору оказания юридических услуг от 19.10.2017 N 20171019 на подготовку искового заявлении сопровождение дела в суде (л.д.118), счет от 16.11.2017 N 47, платежное поручение от 21.11.2017 N 170 на сумму 30 000 руб. (л.д.120), счет на оплату командировочных расходов от 16.11.2017 N 48, платежное поручение от 21.11.2017 N 171 на сумму 3500 руб. (л.д.116-117, 119).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договорам и дополнительному соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая характер и предмет заявленных требований, результат рассмотрения спора по существу, пришел к выводу о том, что 15 000 рублей является разумной и соразмерной суммой судебных расходов объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих исковые требования; в суде первой инстанции представитель истца подготовил частичный отказ от исковых требований и принимал участие в одном судебном заседании (18.12.2017).

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его невысокую сложность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов, связанных с участием представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую предпринимателем сумму до 15 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-91434/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина