Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-142/18

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А03-10140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов Д.К. по доверенности от 12.05.2017, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (рег. N 07АП-142/2018)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу N А03-10140/2017 (судья Сайчук А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трастмонтаж" (ОГРН 5147746221057, ИНН 7720828489, 111675, г. Москва, ул. Рудневка, дом 4, помещение IV, офис 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (ОГРН 1132225011610, ИНН 2221206162, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, дом 56, офис 419)

о взыскании 10 360 092 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трастмонтаж" (далее - ООО "Трастмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (далее - ООО "АлтайИнжиниринг") о взыскании 10 360 092 руб., из которых 9 028 403,50 руб. - задолженность по возврату займа и 1 331 689 руб. - неустойка и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от искового требования о взыскании неустойки и штрафа на общую сумму 1 331 689 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года с ООО "Алтайинжиниринг" в пользу ООО "Трастмонтаж" взыскана основная задолженность по возврату денежного займа в сумме 9 028 403,50 руб. Производство по делу по требованию о взыскании неустойки и штрафа на общую сумму 1 331 689 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АлтайИнжиниринг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Трастмонтаж" и ООО "ВМГ" не уведомляли ООО "АлтайИнжиниринг" о состоявшейся уступке права требования; полагает, что ООО "ВМГ", получившее право требования пени, штрафов и иных платежей на сумму 880 269 руб., передало ООО "Трастмонтаж" право требования штрафов в размере 1 331 689 руб., то есть в размере большем, чем обладало.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер исковых требований определен истцом в соответствии с размером переданных прав требования и ограничен только основным долгом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брио Финанс" (займодавцем), и ответчиком (заёмщиком) заключены договоры займа: N 10/2403-Т от 24.03.2015; N 05/2104-Т от 21.04.2015; N 06/2104-Т от 21.04.2015; N 07/2104-Т от 21.04.2015; N 10/2605-Т от 26.05.2015; N 09/2605-Т от 26.05.2015; N 06/2705-Т от 27.05.2015; N 07/2705-Т от 27.05.2015; N 08/2705-Т от 27.05.2015, по условиям которых ООО "Брио Финанс" обязалось передать ООО "АлтайИнжининринг" в собственность денежные средства, а последнее обязалось в указанные договорами займа сроки, вернуть денежные средства займодавцу в полном объеме, а также уплатить, комиссии и другие платежи в размере и сроки, определенные договорами займа.

По условиям пункта 1.3 договоров займа ответчик обязался возвратить суммы займов в следующие сроки: по договору займа N 05/2104-Т от 21.04.2015 не позднее 23.06.2015; по договору займа N 06/2104-Т от 21.04.2015 не позднее 23.06.2015; по договору займа N 07/2104-Т от 21.04.2015 не позднее 23.06.2015; по договору займа N 10/2403-Т от 24.03.2015 не позднее 20.04.2015; по договору займа N 08/2705-Т от 27.05.2015 не позднее 31.07.2015; по договору займа N 07/2705-Т от 27.05.2015 не позднее 31.07.2015; по договору займа N 06/2705-Т от 27.05.2015; не позднее 31.07.2015; по договору займа N 10/2605-Т от 26.05.2015 не позднее 31.07.2015; по договору займа N 09/2605-Т от 26.05.2015 не позднее 31.07.2015.

ООО "Брио Финанс", исполняя условия договоров займа, перечислило ответчику денежные средства в размере 9 028 403,50 руб.

Между ООО "Брио Финанс" (цедентом) и ООО "ВМГ" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.10.2015 N ЦА-1, согласно которому, цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров займа, а также договора займа N 10/0807-Т от 08.07.2015 на общую сумму основной задолженности по возврату займа в размере 10 028 403,50 руб., а также пеней, штрафов и иных платежей, предусмотренных условиями договоров займа.

В последующем между ООО "ВМГ" (цедентом) и ООО "ТрастМонтаж" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 14.07.2016 N 3/2016, согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), возникшие в силу договоров займа N 10/2403-Т от 24.03.2015, N 05/2104-Т от 21.04.2015, N 06/2104-Т от 21.04.2015, N 07/2104-Т от 21.04.2015, N 10/2605-Т от 26.05.2015, N 09/2605-Т от 26.05.2015, N 06/2705-Т от 27.05.2015, N 08/2705-Т от 27.05.2015, N 07/2705-Т от 27.05.2015. Общий объем уступаемого права составил 10 360 092,50 руб., в том числе основная задолженность по возврату займов в размере 9 028 403,50 руб.

19.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по возврату займа на основании вышеуказанных договоров займа.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату денежного займа в сумме 9 028 403,50 руб. Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ООО "Брио Финанс" ответчику денежных средств в размере 9028403,50 руб. подтверждается платежными поручениями: N 18 от 22.04.2015 по договору займа N 05/2104-Т от 21.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 17 от 22.04.2015 по договору займа N 06/2104-Т от 21.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 16 от 22.04.2015 по договору займа N 07/2104-Т от 21.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 2131231 от 25.03.2015 по договору займа 10/2403-Т от 24.03.2015 на сумму 1 028 403,50 руб.; N 337 от 01.06.2015 по договору займа N 08/2705-Т от 27.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 336 от 01.06.2015 по договору займа N 07/2705-Т от 27.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 332 от 29.05.2015 по договору займа N 06/2705-Т от 27.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 319 от 27.05.2015 по договору займа N 10/2605-Т от 26.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 318 от 27.05.2015 по договору займа N 09/2605-Т от 26.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования ООО "Трастмонтаж" к ответчику по возврату задолженности по названным ранее договорам денежного займа в сумме 9 028 403,50 руб. основано на представленных в материалы дела договорах цессии.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата указанной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ООО "Трастмонтаж".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Трастмонтаж" и ООО "ВМГ" не уведомляли ООО "АлтайИнжиниринг" о состоявшейся уступке права требования, следовательно, он вправе не исполнять обязательства перед новым кредитором.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика ООО "Трастмонтаж" или ООО "ВМГ".

Вместе с тем, не уведомление ООО "АлтайИнжиниринг" об уступке прав требования по договорам займа не свидетельствуют о том, что ООО "Трастмонтаж" является ненадлежащим истцом по делу и не имеет права требования указанной задолженности, поскольку отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. Между тем, из материалов дела следует, что ООО "АлтайИнжиниринг" не исполнило своих обязательств по возврату заемных средств по договорам займа ни ООО "ВМГ", ни ООО "Трастмонтаж".

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ВМГ", получившее право требования пени, штрафов и иных платежей на сумму 880 269 руб., передало ООО "Трастмонтаж" право требования штрафов в размере 1 331 689 руб., то есть в размере большем, чем обладало, апелляционным судом не отклоняется, поскольку истец отказался от иска в части взыскания неустойки и штрафа в сумме 1 331 689 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу N А03-10140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Назаров А.В.