Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1290/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-22948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Зверева Е.В. представитель по доверенности от 25.07.2017,

от ответчика - Исаков М.А. представитель по доверенности от 08.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, принятое судьей Захаровой Н.А., по делу N А41-22948/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Русская ёлка" (ИНН 5022067030, ОГРН 1065022007929) к Администрации Клинского муниципального района (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Русская ёлка" (далее - истец, ООО "ТПК "Русская ёлка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации Клинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 18.11.2016 N 0848300054816000595-0209078-03 в размере 27.456 руб. 90 коп., а также заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37.200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-22948/17 исковые требования удовлетворены, а также удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК "Русская Ёлка" и Администрацией заключен муниципальный контракт от 18.11.2016 N 0848300054816000595-0209078-03 на поставку новогодней искусственной ели (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику новогоднюю искусственную ель, наименование, характеристики, количество которой указано в техническом задании (Приложение N 1 к контракту) по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1.232.636 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и после подписания заказчиком товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара, с учетом пункта 2.10 контракта.

Основанием для оплаты поставщику поставленного товара являются подписанные заказчиком и поставщиком товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату (пункт 4.9 контракта).

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку результатов поставки товара и оплату поставленного товара надлежащего качества и комплектности. Оплата принятого товара надлежащего качества и комплектности должна быть произведена в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня подписания заказчиком Акта приема-передачи товара.

ООО "ТПК "Русская Ёлка" поставило товар 01.12.2016. Товар был принят заказчиком, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи товара, подписанным 01.12.2016, а также товарно-транспортной накладной. Претензий по качеству и комплектности поставленного товара не поступило.

Оплата товара, согласно условиям контракта, должна быть произведена не позднее 11.12.2016.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Основной долг в размере 1.232.636 руб. уплачен ответчиком 03.03.2017, просрочка исполнения обязательств ответчиком по контракту составила 45 дней (с 12.12.2016 по 03.03.2017).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ТПК "Русская ёлка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524 ГК РФ), а также Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

При этом согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен условиями сделки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что основной долг в размере 1.232.636 руб. уплачен Администрацией только 03.03.2017, в связи с чем просрочка исполнения обязательств ответчиком по контракту составила 45 дней (с 12.12.2016 по 03.03.2017).

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи товара подписан сторонами 20.02.2017, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту приема-передачи товара от 29.11.2016, согласно которому товар получен 01.12.2016, недостатки товара не выявлены (том 1 л.д.19).

Апелляционный суд считает несостоятельным довод Администрации о том, что указанный акт приема-передачи товара подписан неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалы дела представлена доверенность от 01.12.2016 N Д-23, согласно которой Администрация доверяет директору МБУ "Городское хозяйство" Мещеринову Алексею Николаевичу принять на склад груз (новогоднюю искусственную ель) от транспортной компании по муниципальному контракту N 0848300054816000595-0209078-03 от 18.11.2016, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (том 1 л.д.20).

Товарно-транспортная накладная от 30.11.2016 свидетельствует о получении ответчиком 01.12.2016 товара стоимостью 1.232.636 руб. по вышеуказанному контракту (том 1 л.д. 21).

Указанная товарно-транспортная накладная от ответчика подписана директором Мещериновым А.Н. с указанием о том, что "товар принят без пересчета и возможности проверки тех.соответствия тех.заданию", на основании доверенности от 01.12.2016 N Д-23.

Согласно акту приема-передачи товара от 29.11.2016 в соответствии с контрактом поставщик выполнил обязательства по поставке заказчику товаров и оказанию соответствующих услуг: поставку новогодней искусственной ели, согласно спецификации (Приложение N 2 к контракту); работы выполнены в срок в полном объеме; поставленный товар готов к эксплуатации (том 1 л.д. 19).

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной и доверенности от 01.12.2016 N Д-23 не подавалось.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 37.200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи N 2017/09/01-02 от 09.01.2017 г., N 2017/20/03-01 от 20.03.2017 г., N 2017/19/06-01 от 19.06.2017 г., заключенные ООО "ТПК "Русская ёлка" с адвокатом Адвокатской конторы N 5 "Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы", и договор об оказании услуг N 2017/19/05-01 от 19.05.2017, заключенный ООО "ТПК "Русская ёлка" с ООО "Коломенская Консалтинговая Компания".

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актами о выполнении работ по соглашениям N 2017/09/01-02 от 25.04.2017 г., N 2017/20/03-01 от 25.04.2017 г. и N 2017/19/06-01 от 25.06.2017 г., а также платежными поручениями N 000014 от 09.01.2017 г., N 64 от 14.03.2017 г., N 000038 от 19.06.2017 г. и квитанцией N 768 от 20.10.2017 г. на общую сумму 37.200 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.

Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях суда и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 37.200 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 года по делу N А41-22948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич