Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-2415/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-75778/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-75778/17, принятое судьей О.О. Петровой, по исковому заявлению ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" к ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" о взыскании неустойки за период с 02.06.2015 по 25.10.2015 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 3-05/2014 от 12.05.2014 в размере 314 265 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N 3- 05/2014 от 12.05.2014 в размере 314 265 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-75778/17 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 3-05/2014 от 12.05.2014 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные и пуско- наладочные работы по капитальному строительству в рамках выполнения мероприятий технологического присоединения объектов военного городка N 2 РВВДКУ, г. Рязань, пл. Маргелова, 1, к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" в объеме, предусмотренным договором, техническим заданием, разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией, законодательством РФ (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет 14 350 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.9 договора завершающая приемка результата выполненных работ производится оформлением акта формы КС-11 и Акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 при наличии следующих обязательных условий:

- наличие подписанных полномочными представителями сторон актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем этапам работ;

- отсутствие разногласий между сторонами по объему и качеству выполненных работ;

- передача Субподрядчиком Подрядчику полного комплекта исполнительной документации на все выполненные работ;

- наличие у Подрядчика документов, свидетельствующих о положительных результатах испытаний;

- передача Субподрядчиком Подрядчику документов, подтверждающих соответствие принимаемого Объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 7.2 договора оплата фактически выполненных Субподрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами по соответствующему этапу приемо-сдаточной документации и получения Подрядчиком документов, предусмотренных п. 6.1 договора, оригинала на бумажном носителе, счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

Погашение аванса производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Субподрядчику по каждому этапу выполненных работ до полного погашения аванса.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком до передела, не превышающего 85% от цены договора.

Согласно п. 7.3 договора по итогам завершения всех Работ по объекту и ввода в эксплуатацию стороны производят сверку расчетов по объекту строительства и подписывают Акт сверки расчетов, на основании которого Подрядчик перечисляет денежные средства в размере задолженности по объекту перед Субподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня утверждения Подрядчиком оригинала на бумажном носителе счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец фактически выполнил работ по договору на общую сумму 14 350 000 руб. 00 коп., что следует из представленных актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, наиболее поздние из которых датированы 31.03.2015.

Также судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что по состоянию на 31.03.2015 между сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 152 500 руб. 00 коп.

Также согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2015, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 152 500 руб. 00 коп.

Сумма долга, признанная ответчиком путем подписания актов сверок, была оплачена в полном объеме платежным поручением от 26.10.2015 N 1727, копия которого представлена в материалы дела.

При этом, не смотря на полную оплату ответчиком стоимости выполненных истцом работ в размере, соответствующем цене спорного договора, а также несмотря на подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов по договору, согласно которым ответчик признавал наличие задолженности перед истцом, доказательств подписания Акта формы КС-11 между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется.

Пунктом 10.2.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от размера подлежащих оплате денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но всего суммарно не более 20% от цены Договора.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 314 265 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 02.06.2015 по 25.10.2015.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец неверно истолковывает условия договора и утверждает, что договором согласован порядок проведения между сторонами завершающей приемки работ по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11, подписанному истцом и ответчиком, однако истцом не представлено доказательств подписания такого акта. Ответчик полагает ошибочным составленный истцом расчет неустойки, начало которого связано с подписанием акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 заказчиком строительства - АО "Оборонэнерго".

Данный довод заявителя отклоняется апелляционным судом, поскольку работы, общая стоимость которых соответствовала стоимости договора, фактически выполнены истцом, приняты ответчиком и подлежали оплате.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика свидетельствовали о признании факта полного исполнения истцом обязательств по договору (выполнения всего комплекса работ) не позднее 31.03.2015 и необходимости оплаты выполненных и принятых работ.

В материалах дела имеются счета и счета-фактуры на полную на оплату выполненных работ, датированные не позднее 31.03.2015. При этом оснований полагать, что стороны проводили сверку взаимных расчетов с подписанием акта сверки без выставления и получения соответствующих счетов, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств того, что полная оплата стоимости выполненных истцом работ была произведена ответчиком 26.10.2015 на основании Акта формы КС-11, датированного не 31.03.2015, а иным днем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает противоречивость правовой позиции ответчика, поскольку отсутствие акта по ф. КС-11 в конечном итоге не явилось препятствием для оплаты ответчиком выполненных и принятых работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 02.06.2015 по 25.10.2015 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 3-05/2014 от 12.05.2014 в размере 314 265 руб. 00 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору.

Между тем, ответчиком не учтено, что, как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно; нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-75778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева