Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-69095/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-142004/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-124004/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "СГ - транс", Акционерному обществу "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств в размере 1 328 руб. 45 коп. по акту - рекламации N 239 от 10.03.2017 г.; техническому заключению от 10.03.2017 г.; справке ИВЦ ЖА 2653; претензиям от 23 мая 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "СГ - транс" и Акционерного общества "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" убытков в размере 1 328 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в отношении требований, заявленных истцом к Акционерному обществу "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", в отношении требований, заявленных истцом к Акционерному обществу "СГ - транс" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Акционерное общество "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и указанные обстоятельства не опровергаются сторонами, 08.03.2017 г. на станции Нигозеро Октябрьской железной дороги по результатам полного опробования тормозов у вагона N 51288256 была выявлена неисправность, в результате чего произошла задержка грузового поезда N 3117.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2015 г. Акционерное общество "Вагоноремонтный завод" (условный код предприятия "1230") произвело деповской ремонт вагона N 51288256, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА (справка 2653).

Причиной возникновения задержки вагона N 51288256 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт, послужила неисправность концевого крана.

Судом первой инстанции удовлетворены требования, поскольку представленный в материалы дела акт -рекламации N 239 от 10.03.2017 г. подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта Акционерным обществом "Вагоноремонтный завод".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, причиной технической неисправности вагона N 51288256 стало нарушение Руководства 732-ЦВ-ЦЛ "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" при ремонте и испытании концевого крана в Акционерном обществе "Вагоноремонтный завод".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец, как хозяйствующий субъект осуществляет эксплуатацию вагонов и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица, ошибочен, поскольку процедура проведения расследования случая проведена в соответствии с Регламентом, при надлежащем извещении представителя ответчика.

Довод ответчика относительно понесения расходов, которые истцом должны быть понесены в ходе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона N 51288256) по вине Акционерного общества "Вагоноремонтный завод", произошла задержка грузового поезда N 3117, продолжительностью 0 ч. 50 мин.

В связи с задержкой указанного поезда истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденной задержки не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы.

В соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.1 ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно положениям ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово- предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, ответчик Акционерное общество "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обязан возместить истцу убытки вызванные неисполнением локомотивных бригад своих основных функций.

Указанные в жалобе обстоятельства документально в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-142004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина