Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-89/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А07-24862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-24862/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" - Исмагилова Р.И. (доверенность от 01.01.2018 N ПФБ-03),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Ахметов Т.В. (доверенность от 09.01.2018 N 2).

Акционерное общество "Птицефабрика "Башкирская" (далее - заявитель, АО "Птицефабрика "Башкирская", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по РБ, Управление) о назначении административного наказания от 03.08.2017 N 04-04/100-О/ИО о привлечении АО "Птицефабрика Башкирская" к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Наптон" (далее - ООО "НПП "Наптон"), Саморегулируемая организация "Некоммерческое партнерство "Объединение предпринимателей по рециклингу отходов", общество с ограниченной ответственностью "БашБизнесСтрой" (далее - ООО "БашБизнесСтрой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 по настоящему делу заявление удовлетворено частично, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 03.08.2017 N 04-04/100- О/ИО изменено в части размера назначенного административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ, путем снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Птицефабрика Башкирская" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения либо по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции допущены неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что действие лицензии ООО "НПП "Наптон" на сбор, использование, обезвреживание и использование отходов 1-4 класса опасности сохраняется до 2019 года, а перевозка отходов осуществлялась имеющим соответствующую лицензию ООО "БашБизнесСтрой" по договору с ООО "НПП "Наптон". Кроме того, общество ссылается на то, что ООО "НПП "Наптон" осуществлял перевозку не отходов, а удобрения.

Также в апелляционной жалобе АО "Птицефабрика Башкирская" указывает, что им с сентября 2015 года велась работа по утверждению нормативов образования отходов, которая завершилась утверждением 03.04.2017 соответствующих нормативов.

В отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росприроднадзора отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные обществом нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в передаче отходов производства лицу, не имеющему лицензию на деятельность, связанную с обращением отходов, а именно по сбору и перевозке отходов.

Также Управление полагает, что АО "Птицефабрика Башкирская" в нарушение природоохранного законодательства осуществляло размещение отходов в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов, а также ненадлежащим образом организовало в 2016 году работу по их утверждению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители третьих лиц не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказов N 389-П от 07.03.2017, N 427-П от 21.03.2017, N 578-П от 07.04.2017, N 812-П от 10.05.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Республики Башкортостан в период с 10.04.2017 по 07.06.2017 проведена плановая выездная проверка АО "Птицефабрика Башкирская" на предмет соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что АО "Птицефабрика Башкирская" осуществляет свою деятельность с нарушениями природоохранного законодательства.

Так, в результате производственной деятельности АО "Птицефабрика "Башкирская" образуются отходы производства и потребления. Согласно данным отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и лицензирования Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан за 2016 г. АО "Птицефабрика "Башкирская" была представлена статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы), в которой отражено образование отходов за отчетный год:

- отходы 1 класса опасности (0,132 тн.) лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства 0,132 тн.;

- отходы 2 класса опасности (0.582 тн.) аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом 0.582 тн.;

- отходы 3 класса опасности (270540,510 тн.): помет куриный свежий 270539,10 тн., отходы синтетических и полусинтетических масел моторных 0,2 тн., шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов 0,970 тн., песок, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), 0,1 тн., обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), 0,020 тн., фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные - 0,020 тн., фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные - 0,1 тн.;

- отходы 4 класса опасности (104,4 тн.): пыль комбикормовая - 1 тн., шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов - 0,970 тн., мусор от офисных и бытовых помещений организованный несортированный (исключая крупногабаритный) - 100,6 тн., шлак сварочный - 0,5 тн., покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные - 2,2 тн.;

- отходы 5 класса опасности (2657 тн.): скорлупа от куриных яиц - 658,4 тн., обрезки и обрывки смешанных тканей - 2,1 тн., бой стекла - 1,2 тн., прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная - 1105,4 тн., отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства - 0,7 тн., отходы упаковочных материалов из бумаги и картона несортированные незагрязненные - 136,7 тн., резинометаллические изделия отработанные незагрязненные - 2,0 тн., отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные 69,8 тн., отходы продукции из прочих пластмасс на основе целлюлозы незагрязненные - 0,9 тн., лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные - 169,1 тн., лом и отходы стальных изделий незагрязненные - 0,1 тн., отходы изолированных проводов и кабелей - 0,2 тн., лампы накаливания утратившие потребительские свойства - 0,1 тн., лом строительного кирпича незагрязненный - 501 тн., остатки и огарки стальных сварочных электродов - 0,6 тн., тормозные колодки, отработанные без накладок асбестовых - 8,8 тн., свечи зажигания автомобильные отработанные - 0,1тн.

Вышеуказанное подтверждается журналами учета образования и дальнейшего движения отходов производства АО "Птицефабрика "Башкирская", справками, актами приема-передачи отходов производства и потребления.

При этом на основании от 01.11.2015 договора ПФБ-03/426 заключенного между АО "Птицефабрика "Башкирская" и ООО "НПП "Наптон", ООО "НПП "Наптон" оказывает услуги по сбору, транспортировке, утилизации опасного отхода (помет птичий), что подтверждается актами приемки и сдачи оказанных услуг в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Однако согласно письму Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 24.09.2016 N 01-16/6362 лицензия ООО "НПП "Наптон" N 052-120 от 20.12.2011 является действующей только в части обезвреживания отходов I - IV классов опасности. Осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I - IV классов опасности по данной лицензии не допускается.

Кроме того, установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 АО "Птицефабрика Башкирская" осуществляет производственную деятельность, образуя и размещая отходы производства и потребления в отсутствии установленных уполномоченным органом нормативов образования и лимитов на размещения отходов производства и потребления.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 N 100-О/ИО по ст.8.2 КоАП РФ.

03.08.2017 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан вынесено постановление N 04-04/100-О/ИО о привлечении АО "Птицефабрика Башкирская" к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на то, что лицензия ООО "НПП "Наптон" от 20.12.2011 N 052-120 является действующей, а перевозку отходов осуществляло ООО "БашБизнесСтрой", а также на то, что в марте 2017 г. Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан обществу был утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Частично удовлетворяя требования и изменяя обжалуемое постановление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, однако усмотрел основания для снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также действующему законодательству.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, к подведомственности арбитражного суда не относится.

В рассматриваемом случае общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), направленных на несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В то же время в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду, а, значит, признали компетенцию соответствующего суда.

Возражений относительно рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в дела, также не заявлено, в связи с чем, апелляционный суд полагает прекращение производства по настоящему делу не отвечающим целям эффективного правосудия и защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении 23 к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со ст. 9 Закона об отходах производства лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу подп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции действующей с 25.06.2012 лицензированию подлежала деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу подп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.07.2015 лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно п.п. 3, 3.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015 года, сохраняют свое действие до 1 января 2019 года. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Статья 9 Закона об отходах производства в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ предусматривала лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, в период с 25.06.2012 по 01.07.2015 деятельность по сбору, транспортированию, отходов I - IV класса опасности лицензированию не подлежала.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ предусмотрено сохранение действие до 1 января 2019 года только лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданных до 1 июля 2015 года.

Соответственно в связи с тем, что с 01.07.2015 лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, то лицензия ООО "НПП "Наптон", выданная 20.12.2011, на сбор, обезвреживание, использование отходов I - IV класса опасности сохранила свое действие только в части обезвреживания отходов I - IV классов опасности.

При этом собственник отходов I - IV класса опасности не вправе их отчуждать или передавать лицу, у которого отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Доводы общества о том, что перевозка отходов осуществлялась имеющим соответствующую лицензию ООО "БашБизнесСтрой" по договору с ООО "НПП "Наптон", а ООО "НПП "Наптон" осуществлял перевозку не отходов, а удобрения, апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Представленный договор между ООО "БашБизнесСтрой" с ООО "НПП "Наптон" о перевозке отходов сам по себе доказательством того, что АО "Птицефабрика "Башкирская" передавало отходы ООО "БашБизнесСтрой" не является, с учетом наличия актов приемки-сдачи оказанных услуг по сбору и транспортировке отходов, подписанных непосредственно между АО "Птицефабрика "Башкирская" и ООО "НПП "Наптон".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 18 Закона об отходах производства в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам осуществляется деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предназначенный для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

В ходе проведения проверки установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы производства и потребления I - V класса опасности.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Факт образования в процессе деятельности общества отходов I - V подтверждается статистической отчетностью по форме 2-ТП (отходы), бухгалтерскими данными, договорами на прием и размещение отходов производства и потребления с ООО "НПП "Наптон" и не оспаривается заявителем.

В этой связи общество обязано соблюдать требования, установленные законодательством в сфере обращения с отходами производства потребления.

Материалами дела подтверждено, что в период 2016 г. предприятие осуществляло деятельность в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что заявителем также не оспаривается.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что им с сентября 2015 года велась работа по утверждению нормативов образования отходов, которая завершилась утверждением 03.04.2017 соответствующих нормативов, не может быть признана исключающей вину общества.

Действительно, 22.09.2015 обществом в адрес Управления Росприроднадзора направлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по результатам рассмотрения которого 29.09.2015 в адрес общества направлен ответ о некомплектности представленных документов.

Каких-либо доказательств устранения указанных недостатков, осуществления взаимодействия с Управлением Росприроднадзора по вопросу утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в период с 29.09.2015 до окончания 2016 года обществом не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что заявителем приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по обращению с отходами. Направление проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения на согласование в Управление, не соответствующего нормативным требованиям, нельзя признать обстоятельством, исключающим вину общества, поскольку не подтверждает совершение с его стороны всех возможных действий для недопущения нарушения, а потому изложенные в апелляционной жалобе ссылки общества на указанное обстоятельство не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в нарушение перечисленных выше норм права, на момент проведения проверки у АО "Птицефабрика "Башкирская" не имелось утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, административный орган обоснованно квалифицировал его деятельность по обращению с отходами производства и потребления I - V класса опасности без утвержденных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, как событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В соответствии с частью третьей статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, предпринятые им меры по устранению выявленного нарушения, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным применить к АО "Птицефабрика "Башкирская" административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Назначение судом первой инстанции указанного административного наказания отвечает целям административной ответственности и не повлечет избыточное ограничение прав общества.

Приведенные в качестве основания незаконности оспариваемого постановления доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-24862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов