Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-34955/17

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-45035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис Гид"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017,

по делу N А40-45035/17 (1-402), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "Сервис Гид" (ИНН 7734620811, ОГРН 1097746578808)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Ганюшкин В.В. по доверенности от 13.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3932936 руб. 76 коп. за период с 3 квартала 2012 по 3 квартал 2016 года, неустойки в размере 876285 руб. 44 коп. за период с 2 квартала 2013 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-45035/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года (резолютивная часть 14 ноября 2017 года) производство по делу приостанавливалось в вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по делу N 3а-451/2017.

Определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 15 января 2018 года производство по делу возобновлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-08-037777 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передан земельный участок площадью 3027 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0009002:17), имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 3-й Красногорский проезд, вл. 5, предоставляемый в аренду для эксплуатации пункта по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и стоянки автотранспорта по вызову ТБО и КГМ (далее - Земельный участок).

Договор заключен сроком до 29 мая 2061 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2012 по 3 квартал 2016 года в размере в размере 3932936 руб. 76 коп.

В связи с нарушением срока оплаты истец на основании п.7.2 Договора начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

По расчетам истца, размер неустойки составил 876285 руб. 44 коп. за период с 2 квартала 2013 по 30.09.2016.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2016 за N 33-6-60979/16-(0)-1, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную задолженность по арендной плате и неустойку.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Сервис Гид" задолженности в размере 503932,80 руб. и неустойки в размере 31565,81 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.3 Договора и Приложением N 2 к Договору установлена арендная плата в процентном соотношении от кадастровой стоимости Земельного участка.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что расчет задолженности произведен истцом без учета того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 г. по делу А40-175984/13 начиная с 01.01.2013 г. кадастровая стоимость Земельного участка была установлена в размере 80.090.727 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 20 июля 2017 года по делу N 3а-451/2017 кадастровая стоимость Земельного участка по состоянию на 01.01.2014 г. была установлена в размере 120.472.000 руб., которая должна применяться с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Учитывая данные судебные акт Департамент городского имущества города Москвы представил новый расчет задолженности и неустойки по Договору.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 3 квартала 2012 по 3 квартал 2016 года составила 3429003,96 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что задолженность в размере 503932,80 руб. (3932936,76 - 3429003,96) не подлежит взысканию с ответчика, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 2 квартала 2013 по 30.09.2016. составил 844719,63 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 31565,81 руб. (876285,44 руб. 44 коп. - 844719,63) не подлежит взысканию с ответчика, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. о назначении предварительного судебного заседания на 17.05.2017 г. было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: г.Москва ул. Маршала Василевского д.1, корп. 1 кв. 158 (л.д. 90), почтовый идентификатор 12771913070071.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт письмом (почтовый идентификатор 12771913070071) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения. В качестве причины указана неудачная попытка вручения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам ответчика в новом расчете истца учтены установленная указанными судебными актами кадастровая стоимость Земельного участка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, по делу N А40-45035/17 отменить в части взыскания с ООО "Сервис Гид" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 503932,80 руб., неустойки в размере 31565,81 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Сервис Гид" задолженности в размере 503932,80 руб., неустойки в размере 31565,81 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "Сервис Гид" (ИНН 7734620811, ОГРН 1097746578808) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44369 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский