Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7807/18 по делу N А40-45035/2017

город Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-45035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Овчинникова М.В. по дов. от 27.12.17 N 33-Д-1316/17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" (ООО "Сервис Гид") - Ганюшкин В.В. по дов. от 13.03.18 б/н;

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис Гид" на решение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., и на постановление от 16 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Сервис Гид"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис Гид" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 932 936 руб. 76 коп. за период с 3-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2016 года, неустойки в размере 876 285 руб. 44 коп. за период с 2-го квартала 2013 года по 30 сентября 2016 года.

Решением от 24 мая 2017 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-45035/2017 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 16 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 мая 2017 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-45035/2017 было отменено в части взыскания с ООО "Сервис Гид" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 503 932 руб. 80 коп., неустойки в размере 31 565 руб.81 коп. и распределения судебных расходов. Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Сервис Гид" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 503 932 руб. 80 коп., неустойки в размере 31 565 руб.81 коп., а также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу N А40-45035/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Сервис Гид", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Сервис Гид" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сервис Гид" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что 25 июля 2012 года между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Сервис Гид" (арендатор) был заключен договор аренды N М-08-037777 (далее - договор), по которому арендатору арендодателем передан в аренду земельный участок площадью 3 027 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0009002:17), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 3-й Красногорский проезд, вл. 5; земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации пункта по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и стоянки автотранспорта по вызову ТБО и КГМ. Договор заключен сроком до 29 мая 2061 года; зарегистрирован в установленном законом порядке.

Спорные правоотношения сторон, как было установлено судом, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Соответствующие разъяснения также содержатся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73).

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года N 305-ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 года N 310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 года N 305-ЭС16-2863).

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 (ст. 71 "Оценка доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части, поскольку не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета задолженности по арендной плате и по неустойке.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды, пришел к выводу о том, что расчет задолженности произведен истцом (Департаментом городского имущества города Москвы) без учета того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года по другому делу N А40-175984/13 начиная с 01 января 2013 года кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 80 090 727 руб. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 20 июня 2017 года по другому делу N 3а-451/2017 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года была установлена в размере 120 472 000 руб., которая должна применяться с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-175984/13 Арбитражного суда города Москвы и суда общей юрисдикции - по другому делу N 3а-451/2017, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика - ООО "Сервис Гид" о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует также обратить внимание на то, что в силу положений ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, установил, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловными основаниями к отмене указанного судебного акта (решения суда первой инстанции).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Сервис Гид" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сервис Гид", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова