Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 12АП-1926/18

г. Саратов

19 марта 2018 г.

Дело N А12-43341/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус", г. Волгоград, на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу N А12-43341/2017, принятое судьей Н.А. Троицкой в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград,

(ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143),

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", г. Волгоград, (ОГРН 1023403427992, ИНН 3442043221),

о взыскании 68150 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании 68150 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 апреля 2016 года по 17 ноября 2017 года, а также по день фактического исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-50058/2015.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу N А12-43341/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение от 9 февраля 2018 года по делу N А12-43341/2017 изготовлено Арбитражным судом Волгоградской области по собственной инициативе, стороны не обращались с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-50058/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Статус" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-50058/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" взыскано 447701 руб. 66 коп., в том числе 410018 руб. 85 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 6, 37682 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с июня 2013 года по август 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 11954 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу N А12-50058/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-50058/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-50058/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу N А12-50058/2015 оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-50058/2015 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-51541/2016 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" утвержден Грешнов Владимир Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в лице конкурсного управляющего Грешнова В.И., полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Статус" не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-50058/2015 и необоснованно пользуется денежными средствами истца, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 апреля 2016 года по 17 ноября 2017 года, а также по день фактического исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-50058/2015. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету размер начисленных процентов составил 68150 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-51541/2016 и перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 13 сентября 2017 года и почтовым квитанциям от 13 сентября 2017 года претензия направлена по юридическому адресу ответчика (т. 1, л. д. 27, 28), но оставлена им без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате присужденной по решению арбитражного суда суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не исполнил требования по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-50058/2015, а также продолжал нарушать обязательства по уплате денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, поэтому истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующие периоды до момента полного погашения задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Следовательно, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случае неисполнения решения суда, возложившего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В настоящем споре неправомерное использование должником денежных средств кредитора наступило после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N 50058/2015, когда у ответчика возникла обязанность по перечислению присужденных в пользу истца денежных средств.

Апеллянт не отрицает, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-50058/2015 он пользуется денежными средствами, которые присуждены к выплате в пользу истца, и неправомерно удерживает данные средства. Апеллянт не представил доказательства обратного.

В связи с тем, что проценты начислены за период с 7 апреля 2016 года по 17 ноября 2017 года, т.е. в периоды, когда действовали разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применялись разные ставки банковского процента, истец при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами использовал различные ставки банковского процента.

Ставки банковского процента изменялись в зависимости от редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ и от 3 июля 2016 года N 80-ФЗ применялись средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года NN 81-ФЗ, 82-ФЗ, 83-ФЗ, 84-ФЗ, от 28 декабря 2016 года N 85-ФЗ, от 7 февраля 2017 года N 86-ФЗ, от 28 марта 2017 года N 87-ФЗ, от 29 июля 2017 года NN 88-ФЗ, 89-ФЗ размер процентов определялся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями, является верным и обоснованным.

Довод апеллянта (ответчика) о том, что истец не доказал не исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-50058/2015 ответчиком, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Принятие должником необходимых мер для исполнения обязательства влечет исключение ответственности, потому что между принятием необходимых мер по исполнению обязательства и неисполнением обязательства есть связующее звено: должник предпринял все меры, но все равно не смог исполнить обязательство надлежащим образом. То есть между принятием мер для исполнения обязательства и его неисполнением логически находится реальная возможность (невозможность) должника исполнить обязательство, которая является характеристикой субъективного признака противоправного поведения в форме бездействия. И такие доказательства может представить только должник. Если должник требует доказательств, представление которых невозможно, то это является злоупотребление правом.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, бремя доказывания факта исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-50058/2015 возложено на апеллянта, как на обязанное лицо.

Заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и отсутствия своей вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства (не представил доказательства уплаты денежных средств истцу), не заявил о наличии арифметических ошибок в представленном истцом расчете процентов и не представил контррасчет.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленных истцом процентов, с учетом всех обстоятельств дела, наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-50058/2015, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу N А12-43341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина