Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 08АП-1202/18

город Омск

28 марта 2018 г.

Дело N А75-18531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1202/2018) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дровосек" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 (судья Чешкова О.Г.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дровосек" о принятии обеспечительных мер по делу N А75-18531/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дровосек" (ОГРН 1166313156646, ИНН 8601009316) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании решения от 26.10.2017 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков незаконным,

при участии в деле качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991).

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дровосек" (далее - заявитель, ООО "ГК "Дровосек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения от 26.10.2017 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка").

13.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ООО "ГК "Дровосек" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Ханты-Мансийского УФАС России от 26.10.2017 о включении сведений в отношении ООО "ГК "Дровосек" в реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ГК "Дровосек" о принятии обеспечительных мер отказано.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал невозможностью исполнить испрашиваемую заявителем обеспечительную меру, поскольку на момент рассмотрения заявления о приостановлении оспариваемого решения это решение уже было исполнено. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными и неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку само по себе включение реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГК "Дровосек" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера является неисполнимой. По мнению Общества, исполнение определения о принятии обеспечительной меры в виде приостановления решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО "ГК "Дровосек" в реестр недобросовестных поставщиков от 26.10.2017 достигается внесением в указанный реестр сведений о приостановлении действия названного решения.

Податель жалобы считает, что непринятие испрашиваемой ООО "ГК "Дровосек" обеспечительной меры создает реальный характер угрозы причинения Обществу ущерба в результате включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Ханты-Мансийским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество, антимонопольный орган, ООО "Газпром переработка", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, выразившегося в ущемлении деловой репутации и возможности срыва заключения государственных контрактов из-за размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Между тем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Более того, ООО "ГК "Дровосек" не представлено доказательств получения от каких - либо государственных заказчиков уведомлений об отказе от заключения контрактов с ООО "ГК "Дровосек" как с победителем торгов, следовательно, доводы заявителя о возможном причинении заявителю реального ущерба документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из материалов дела следует, что на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено, запись об ООО "ГК "Дровосек", как о недобросовестном поставщике, включена в соответствующий реестр. В связи с чем испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия решения антимонопольного органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и государственных заказов, что также будет противоречить разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, состоящей в том, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Ханты-Мансийского УФАС России от 26.10.2017 о включении сведений в отношении ООО "ГК "Дровосек" в реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения суда в законную силу не привел обстоятельств, достаточных для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер