Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4429/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-164459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Гармаева Б.П., Мухина С.М.,
при ведении протокола	Помощником судьи Широбоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-164459/17,

принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-1420)

по заявлению Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020),

третьи лица: 1. Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титов Б.Ю.,

2. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

О признании недействительными приказов от 28.07.2017 N N ОД-2138, 2140.

при участии:

от заявителя:	Шиляев Д.В., паспорт, Красноштанов Д.С., доверенность 77АВ3831639, паспорт, Александров А.Ю., доверенность 77.ав3831569, паспорт, Рыжко Н.Н., доверенность 77АВ5975142 от 07.11.2017, паспорт, Осипов М.Ю., доверенность 77АВ3831570 от 11.08.2017, паспорт,
от заинтересованного лица:	Ваняшина Т.А., доверенность ДВР17-010/16 от 10.03.2017, паспорт, Соколов К.В., доверенность ДВР17-010/350, паспорт, Жуковский Д.Н., доверенность 17-010/351 от 06.10.2017, паспорт, Названова НС доверенность N 31/89 от 21.03.2017, удостоверение, Буданова И.Н., доверенность N 498 от 22.12.2015, паспорт, Андреева В.Н., доверенность ДВР18-010/112 от 06.03.2018, паспорт,
от третьего лица:	1.Рябов А.А., доверенность от 15.12.2017, паспорт, 2.АСВ ГК - Ступников С.Г., доверенность 1441 от 04.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительными приказов от 28.07.2017 N N ОД-2138, 2140, с участием третьих лиц: Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю., Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО Банк ЮГРА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представители заинтересованного лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей поддержал доводы заявителя, просил суд отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель Госкорпорации поддержал позицию Центрального банка, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Центральным банком РФ приняты ненормативные правовые акты : приказ от 28 июля 2017 г. N ОД-2138 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА", приказ от 28 июля 2017 г. N ОД-2140 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" ПАО БАНК "ЮГРА" (г. Москва) в связи с отзывом, лицензии на осуществление банковских операций".

Лицензия на осуществление банковских операций у ПАО БАНК "ЮГРА" отозвана на основании статьи 19, пункта 6 части первой, пунктов 1, 2 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и части одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России.

В соответствии с п. 6 части 1 ст. 20 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в том числе в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с п.1, 2 части 2 ст.20 указанного закона Банк России обязан, за исключением случаев, установленных федеральными законами, отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случаях если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов; если в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту, когда в соответствии с настоящей статьей у кредитной организации должна быть отозвана указанная лицензия, Банк России изменял методику расчета достаточности капитала кредитных организаций, в целях настоящей статьи применяется та методика, в соответствии с которой достаточность капитала кредитной организации достигает максимального значения.

Согласно ч.11 ст.74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 19.02.2018) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, оспариваемые приказыприняты в пределах полномочий Банка России.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о снижении показателей обязательных нормативов ниже двух процентов и размера собственных средств Банка ниже минимального значения не основаны на надлежащих доказательствах и мотивированы исключительно отчетностью на 22 июля 2017 г., которая ничем не подтверждена и противоречит отчетности на 7,8 и 10 июля 2017 г. При этом суд первой инстанции сделал вывод о правильности отчетности на 22 июля 2017 г., сославшись на проведенную ЦБ РФ оценку, которая даже не была представлена в материалы дела. Суд первой инстанции не дал оценку законности вынесенных в отношении Банка предписаний ЦБ РФ в нарушение позиции КС РФ, проигнорировав также необходимость оценки серьезности нарушений, их последствий, факта их устранения для применения такой меры ответственности как отзыв лицензии.

Апелляционный суд считает указанные в жалобе доводы необоснованными по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что действительно 7 июля 2017 г. Центральным банком РФ был утверждён план участия АСВ в мероприятиях по предупреждению банкротства Банка, а в самом Банке с 10 июля 2017 г. была введена временная администрация в лице АСВ. Протоколом заседания Комитета банковского надзора Банка России N 36 от 7 июля 2017 года ЦБ РФ принял решения, перечисленные в п. 13 ст. 189.47 Закона о банкротстве, а именно: в соответствии с пунктом 13 статьи 189 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня направления в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" предложения, указанного в пункте 2.1 [об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства], к ПАО БАНК "ЮГРА": не применять меры, предусмотренные статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", за нарушения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, вызванные обстоятельствами, повлекшими возникновение оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства банка с участием государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

Апелляционный суд учитывает, что на основании Протокола N 36 заседания комитета банковского надзора Банка России от 07.07.2017 Агентству направлено предложение об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО БАНК "ЮГРА".

План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка ПАО БАНК "ЮГРА" был утвержден Комитетом банковского надзора Банка России 07.07.2017, что подтверждается выпиской из Протокола N 37 заседания Комитета банковского надзора Банка России от 07.07.2017.

Согласно п/п.7 п.1 ст.189.26 Закона о банкротстве Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, при принятии плана участия Банком России и Агентством были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Банк России выполнил действия, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, довод Заявителя о том, что мероприятия, предусмотренные ст.ст.189.47-189.49 Закона о банкротстве, необходимые для принятия плана участия и его реализации, не проводились, является несостоятельным. Вместе с тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает исключительно предельные сроки, каких-либо ограничений на минимальные сроки принятия соответствующих решений со стороны государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" или Банка России Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, исходя из положений п/п.1 и 4 ст.189.47 Закона о банкротстве при привлечении государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к участию в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка проведение анализа финансового положения банка обязательной стадией не является.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что процедура, установленная ст.189.47 Закона применяются на основании сведений, имеющейся в распоряжении Центрального банка и АСВ.

Обязанности по взаимодействию с органами управления Банка в целях принятия совместных решений ст.189.47 Закона не содержит.

Соответственно, наличие оснований для пролонгации применения мер по предупреждению банкротства входит в компетенцию ЦБ РФ и АСВ. Кроме того, апелляционный суд с учетом приведенных обстоятельств поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный протокол составлен для служебного пользования. Сам по себе факт вынесения обжалуемых приказов свидетельствует об отсутствии возможности для дальнейшего осуществления мер по предупреждению банкротства банка.

При этом апелляционный суд учитывает, что часть 2 статьи 20 Закона "О банках и банковской деятельности" обязывает ответчика принять решение об отзыве лицензии в том числе в случаях: если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов ; если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации. Наличие двух указанных оснований имели место на момент принятия оспариваемых актов. Таким образом, при наличии приведенных оснований Банк России был обязан принят оспариваемые решения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ст.20 Закона заявителем не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание наличие третьего основания, которое также было вменено заявителю. В соответствии с п. 6 части 1 ст. 20 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в том числе в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Доводы ПАО БАНК "ЮГРА" об отсутствии нарушений и о незаконности предписаний суд не принимает.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России:

-статьи 24 Закона о банках, статей 66, 67 и 69 Закона о Банке России в части создания необходимых резервов на покрытие возможных убытков и соблюдения обязательных нормативов;

-статьи 73 Закона о Банке России в части обязанности по исполнению предписаний Банка России;

-части пятой статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" в части соблюдения срока представления информации в бюро кредитных историй;

-Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее -Положение N 254-П);

-Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П);

-Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П);

-Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 499-П);

-Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П);

-Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" (Положение N 395-П);

-Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 318-П);

-Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 385-П);

-Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (далее - Положение N 579-П);

-Указания Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчётности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (далее - Указание N 2332-У);

-Указания Банка России от 24.11.2016 N 4212-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (далее - Указание N 4212-У); III

-Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков" (далее - Инструкция N 139-И).

В течение последних 12 месяцев в соответствии с Законом о Банке России в отношении банка 9 раз применены меры надзорного реагирования.

1. Предписанием от 20.09.2016 N Т1-84-1-12/135945ДСП на основании части первой статьи 74 Закона о Банке России в связи с выявлением в ходе документарного надзора фактов несоблюдения банком ограничений на осуществление отдельных операций (превышение параметров установленных ограничений по привлечению средств физических лиц во вклады), введенных предписанием от 31.03.2016 N Т571-7-1-4/7676ДСП (приложение N 2 к отзыву), в отношении ПАО БАНК "ЮГРА" введены ограничения на осуществление отдельных операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также открытие им банковских счетов.

2.Предписанием от 14.10.2016 N Т1-84-1-12/147510ДСП за выявленные в ходе инспекционной проверки нарушения требований статей 6, 7 и 7.2 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения N 262-П, Положения N 499-П и Положения N 321-П в части обеспечения своевременности, полноты и достоверности направляемых в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, необеспечения указания в расчетных документах необходимых данных при осуществлении безналичных расчетов по поручениям плательщиков - физических лиц, нарушения порядка идентификации клиентов с банка взыскан штраф в размере 3,0 млн рублей.

3.Предписанием от 17.03.2017 N Т1-84-1-03/29141ДСП на основании статей 72, 73 и 74 Закона о Банке России, Положения N 254-П, Положения N 318-П в связи с выявлением в ходе документарного надзора недооценки кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков - юридических лиц, повлекшей недосоздание резервов на возможные потери на сумму не менее 8,6 млрд рублей, а также нарушением порядка хранения наличных денег во внутренних структурных подразделениях (5-ти дополнительных офисах), установленного в ходе проверки банка, кредитной организации предъявлено требование об устранении нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов на возможные потери.

Учитывая, что досоздание резервов в необходимом объеме (8,6 млрд рублей) приводило к возникновению у банка оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, в отношении кредитной организации введены: запрет на открытие филиалов сроком на 1 год; ограничения на осуществление отдельных операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытие им банковских счетов, а также на величину максимальной процентной ставки по вкладам. Одновременно данным предписанием отмечалось, что банк проводит агрессивную политику по привлечению средств физических лиц, устанавливая повышенные процентные ставки (стр. 20 абз. 3 предписания -).

4.Предписанием от 14.04.2017 N Т1-84-1-03/42115ДСП на основании статьи 72 Закона о Банке России, Положения N 254-П в связи с выявлением в ходе документарного надзора недооценки кредитного риска по ссудной задолженности двух заемщиков банку предъявлены требования о реклассификации ссудной задолженности 3 заемщиков в IV категорию качества с резервом в размере 51 %.

5.Предписанием от 27.04.2017 N Т1-84-1 -03/47411 ДСП на основании части первой статьи 74 Закона о Банке России, Положения N 318-П в связи с выявлением в ходе документарного надзора несоблюдения ограничения на величину максимальной процентной ставки по вкладам, введенного предписанием от 17.03.2017 N Т1-84-1-03/29141ДСП, нарушением порядка ведения кассовых операций, принимая во внимание проведение банком агрессивной политики по привлечению денежных средств физических лиц в отношении кредитной организации введены ограничения на осуществление отдельных операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также открытие им банковских счетов (стр. 4-5 предписания).

6.Предписанием от 27.04.2017 N Т1-84-1-03/47771 ДСП на основании статьи 72, части первой статьи 74 Закона о Банке России, Положения N 254-П, Положения N 395-П в связи с выявлением в ходе документарного надзора недооценки кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков-юридических лиц, повлекшей недосоздание резервов на возможные потери, неотражением в отчетности корректировки величины собственных средств (капитала) на величину недосозданного резерва по ссудной задолженности заемщика, банку предъявлены требования об устранении нарушений, реклассификации ссудной задолженности одного заемщика в III категорию качества с резервом 50 % и одного заемщика в IV категорию качества с резервом 51 %.

7.Предписанием от 19.05.2017 N Т1-84-1-03/55772ДСП (т. 3 л.д. 60-85) на основании статей 72 и 74 Закона о Банке России, части пятой статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях", Положения N 254-П, Положения N 283-П, Положения N 385-П, Положения N 579-П, Положения N 395-П, Указания N 2332-У, Указания N 4212-У в связи с выявлением в ходе документарного надзора существенной недооценки кредитного риска по ряду активов, повлекшей недосоздание резервов на возможные потери в сумме не менее 46,1 млрд рублей, несоблюдением срока представления информации в бюро кредитных историй, нарушением правил ведения бухгалтерского учета, порядка составления и представления отдельных форм отчетности банку предъявлено требование об устранении нарушений, реклассификации активов и доформировании резервов на возможные потери (стр. 21-24 предписания), в отношении кредитной организации введены ограничения на осуществление отдельных операций, связанные с отчуждением активов банка.

8.Предписанием от 21.06.2017 N Т1-84-1-03/68419ДСП на основании статьи 72 Закона о Банке России, Положения N 254-П в связи с выявлением в ходе документарного надзора неадекватной оценки стоимости обеспечения, принимаемого кредитной организацией в целях минимизации суммы резервов по ссудной задолженности отдельных заемщиков (превышение залоговой стоимости над рыночной ценой в среднем в 3 раза), банку направлено требование о доформировании резервов на возможные потери по данным ссудам.

9.Предписанием от 06.07.2017 N 36-5-3-1/1119ДСП по результатам рассмотрения Промежуточного акта проверки от 03.07.2017 N А2К-И25-10-13/1647ДСП и в рамках надзора за деятельностью банка на основании статей 72, 73 и части 1 статьи 74 Закона о Банке России, Положения N 254-П в связи с выявлением фактов недооценки кредитного риска по ссудной задолженности 20 заемщиков - юридических лиц банку было предъявлено требование о реклассификации ссуд указанных заемщиков и доформировании резерва по ним и элементам расчетной базы в размере не менее 13,4 млрд рублей.

Доказательств, свидетельствующих о признании незаконными указанных предписаний заявителем не представлено.

При этом в заявлении и в апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность предписаний, предлагая их оценить в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом доводы о незаконности предписаний заявлены только в отношении трех из девяти предписаний (от 17.03.2017 г, 19.05.2017 г, 6.07.2017 г. )

Ссылка заявителя на определение КС РФ от 14.12.2000 N 268-О предполагает возможность оценки ранее выданных предписаний на соответствие закону. В соответствии с ч. 2 ст.198 АПК РФ в заявлении об обжаловании ненормативных правовых актов указывается на не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и на нарушение прав и законных интересов.

В свою очередь, в нарушение главы 24 АПК РФ Банк не приводит ссылок какие нормы права нарушены ЦБ РФ при вынесении указанных предписаний.

Суд также обращает внимание, что по предписанию от 17.03.2017 г. банк ссылается на замену сторон обязательств 16.03.2017 г. за день до вынесения обжалуемого предписания. При этом банк не приводит сведений об обеспеченности указанного договора новым должником.

По предписанию от 19.05.2017 г. Банк в части заемщиков ЗАО "Капитолий", ООО "Морион" т ЗАО "Фритт", ЗАО "Эгира", ООО "ЭлКОН" и др. (т1 л.д.6) указывает, что в мотивировочной части предписания сделан вывод о несоответствии категории качества ссуды только в части задолженности. При этом доводов о незаконности подобного вывода не приводит, тем самым соглашаясь с установленными обстоятельствами.

По предписанию от 06.07.2017 г. апелляционный суд учитывает вступивший в законную силу судебный акт по делу А40-135650/17 в рамках которого установлено, что Банком России в рамках надзора за деятельностью банка в связи с выявлением фактов недооценки кредитного риска по ссудной задолженности 20 заемщиков юридических лиц, нарушений банком требований Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), действовавшим на момент вынесения оспариваемого предписания, вынесено оспариваемое Предписание Банка России от 06.07.2017 N 36-5- 3-1/1119ДСП, которым банку было предъявлено требование о реклассификации ссуд 20 заемщиков и доформировании резерва по ним и элементам расчетной базы в размере не менее 13 422 956 тыс. рублей.

Представленная банком отчетность была признана существенно недостоверной вследствие сокрытия реального финансового состояния кредитной организации, что свидетельствовало о наличии угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. В соответствии с п.1.3 Положения N 254-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения). Таким образом, формирование резерва по ссудам является одним из способов обеспечения финансовой устойчивости кредитной организации и, следовательно, обеспечением исполнения обязательств кредитной организации перед ее вкладчиками и кредиторами. В соответствии с п.2.1.7 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" показатели, используемые для определения величины собственных средств (капитала) кредитной организации корректируются на величину резерва (резервов), фактически недосозданного кредитной организацией по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с Положением N 254-П. Учитывая изложенное, достоверное отражение в отчетности банка определенного требованием Банка России резерва на возможные потери в размере не менее 13 422 956 тыс. рублей приводило к снижению капитала на 76%. Одновременно банку было предписано представить отчет о выполнении предписания и отчетность по истребуемым формам, составленную по состоянию 07.07.2017, в определенный Предписанием срок.

Из материалов дела видно, что истребуемая Предписанием отчетность в срок, установленный Предписанием, в Банк России не была представлена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ПАО БАНК "ЮГРА" допускало снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на тридцать процентов

В соответствии со ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам заявления, жалобы доказательств, свидетельствующих о незаконности 9 предписаний Банка России заявителем не представлено. Соответственно указанные доводы являются голословными.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имели место неоднократные повторяющиеся грубые нарушения со стороны ПАО БАНК "ЮГРА" законодательства о банках и банковской деятельности.

Исследование доказательства исполнения предписаний показало, что действия предыдущих предписаний прекращались в связи с получением нового предписания с выявленными аналогичными нарушениями. Учитывая характер правонарушений, систематическое выставление требований о доначислении, доформировании резервов (по предписанию от 21.06.17 N Т1-84-1- 03/68419/ДСП в размере около 3,5 миллиардов рублей), применение санкций (по предписанию от 14.10.16 N Т1-84-1-12/147510/ДСП наложен размер штрафа в размере 3 000 000 руб.), суд правомерно пришел к выводу, что приведенных ответчиком нарушений по п. 6 ч. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" достаточно для применения меры в виде отзыва лицензии.

Довод Заявителя о том, что банк в течение своей деятельности исполнял все предписания Банка России, все нарушения, которые вменялись банку, были устранены, не имеет правового значения, поскольку норма статьи 20 Закона о банках не ставит возможность отзыва у кредитной организации лицензии в зависимость от факта исполнения или неисполнения ею вынесенных в отношении нее предписаний Банка России.

Для применения указанной нормы в качестве основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций требуется наличие самого факта неоднократного применения к кредитной организации мер надзорного реагирования. При этом деятельность Банка должна осуществляться в соответствии с законом, в отсутствии мер реагирования со стороны административного органа.

Из материалов дела следует, что Банк с 01.04.2016 работал в условиях ограничения на привлечение средств физических лиц, которое, как следует из указанных в отзыве предписаний, неоднократно продлевалось.

При этом в период действия данных ограничений кредитная организация осуществляла агрессивную политику по привлечению средств физических лиц путем проведения активной рекламной кампании в средствах массовой информации, предлагая повышенные процентные ставки по вкладам, которые достигали 11% годовых.

Так, в третьей декаде марта 2017 года по вкладу "Управляемый процент ВИП" в период действия ограничения были привлечены денежные средства отдельных вкладчиков под 11% годовых, что значительно превышало средневзвешенную ставку за указанный период.

В целях обхода предписания банком реализовывались собственные акции физическим лицам - вкладчикам, при этом отмечалось увеличение средств, привлеченных от акционеров, что позволяло кредитной организации продолжать привлекать денежные средства физических лиц во вклады. Так, банком были реализованы собственные акции не менее чем 36 физическим лицам, общий объем вкладов которых составлял не менее 1,88 млрд рублей.

С 27.04.2017 в отношении банка дополнительно введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся акционерами банка с долей участия менее 0,01% уставного капитала кредитной организации.

Учитывая проводимые манипуляции, вклады физических лиц за период действия ограничений с 01.04.2016 по 01.07.2017 выросли на 9,7% (на 15,9 млрд рублей).

В соответствии с подпунктами 2 и 7 пункта 1 статьи 189.26, пунктами 2 и 3 статьи 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1901 на Агентство с 10.07.2017 были возложены функции временной администрации по управлению Банком (далее - Временная администрация).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.34 Закона о банкротстве в период деятельности временной администрации по управлению банком, назначенной в соответствии со статьей 189.34 Закона о банкротстве, приостанавливаются:

1)полномочия органов управления банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка;

2)права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка.

Согласно статьи 189.3 1 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации и проводит ее обследование (пункты 1 и 2 части первой статьи 189.3 1 Закона О банкротстве).

Временной администрацией в рамках проводимой проверки финансового положения Банка выявлен ряд активов, требующих дополнительного резервирования либо обесценения (в соответствии с положениями Банка России от 4.07.2017 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов", от 20.03.2006 N 283-11 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (до 13.07.2017 Положение Банка России N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности")), в частности:

-основные средства (недвижимое имущество);

-ценные бумаги;

-ссудная задолженность;

-производные финансовые инструменты (форвардные контракты).

В связи с чем Временной администрацией даны соответствующие распоряжения о достоверном отражении в данных бухгалтерского учета Банка справедливой стоимости указанных активов, определенной в соответствии с нормативно-правовыми документами Банка России. На основании данных распоряжений бухгалтерией Банка были сформированы соответствующие записи в автоматизированной банковской системе Банка.

В результате проведения достоверного отражения в отчетности, финансовый результат Банка сократился на 37 120 млн руб. и составил "минус" 20 684 млн руб. Как следствие, балансовая величина собственных средств сократилась на аналогичную величину и составила "минус" 2 045 млн руб. При этом размер собственных средств (капитала) Банка (рассчитанный по форме 0409123) по состоянию на 28 июля 2017 г. составил "минус" 7 462 млн руб.

Доводы заявителя о финансовой обеспеченности Банка со ссылкой на расчет собственных средств капитала по состоянию на 10.07.2017. апелляционный суд не принимает, так как указанный расчет составлен Банком самостоятельно.

В свою очередь, из материалов дела следует, что указанный расчет не может быть признан достоверным. По итогам проведенного обследования финансового положения кредитной организации (с учетом выявленной недооценки банком принимаемых рисков) временной администрацией по управлению кредитной организацией было скорректировано значение собственных средств (капитала) банка.

В Банк России представлена отчетность по форме 0409123 по состоянию на 22.07.2017 ( т3 л.д.6), отражающая реальные последствия формирования резервов в требуемом объеме и фактическую утрату собственных средств (капитала) банка, значение которых составило "-" 7,04 млрд рублей.

Доводы заявителя об объективности отчетности Банка со ссылкой на отчеты независимых оценщиков апелляционный суд не принимает.

Суд учитывает, что оценка указанным доказательствам была дана ЦБ РФ в том числе в Промежуточном акте проверки.

По результатам проведенного анализа ссудной задолженности 19 заемщиков Банка по состоянию на 28.06.2017 проверяющими установлено, что по ссудам данных заемщиков возможно недоформирован резерв в размере не менее 13 810 199,7 тыс. руб.

По результатам рассмотрения операций по получению Банком на основании заключенных с 4 заемщиками Банка соглашений об отступном акций 8 юридических лиц установлено, что ввиду отсутствия возможности надежного определения текущей справедливой стоимости полученных ценных бумаг, классификация Банком указанных акций в категорию оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток неправомерна, в связи с чем, под указанные бумаги должен формироваться резерв.

Данное суждение Банка сформировано, в том числе, на основании результатов анализа отчетов об оценке указанных ценных бумаг, составленных независимым оценщиком, а также с учетом отсутствия активного рынка по данным бумагам.

Так, по итогам исследования совокупного объема информации, содержащейся в Отчете N 2017-01/425 об оценке рыночной стоимости 2 081385 акций ОАО "Т_" в размере 4 480 000 000 руб., выполненном ООО "Бюро оценки и бизнеса" по заказу ООО "А_", рабочая группа отметила следующее.

По результатам анализа рабочей группой бухгалтерской отчетности ОАО "Т_.", приведенной в отчете об оценке, установлены угрожающие негативные явления (тенденции), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность компании, что в соответствии с требованиями п. 3.3. Положения Банка России N 254-П позволяет оценить ее финансовое положение как "плохое".

Одиннадцать дочерних компаний ОАО "Т_", зарегистрированных в одну дату (20.07.2016), являются держателями лицензий на недропользование, не ведут деятельности по основному производственному профилю, имеют однородную структуру баланса и неудовлетворительное финансовое положение

По информации, имеющейся в Банке России (относительно хронологии и сущности сделок по смене номинальных владельцев ОАО "Т...") с учетом краткосрочного периода проведения многочисленных сделок по купле - продаже пакета акций ОАО "Т..", когда в течение 3-х месяцев 2014 года произошло многократное (более чем в 100 раз) увеличение стоимости пакета акций, сделки купли-продажи, в результате которых собственником стало ООО "А_", имеют признаки притворности.

В отчете оценщика не приводится документарное подтверждение достоверности и корректности информации о ключевых параметрах месторождений, в том числе, данных о запасах углеводородов и сведений о категории месторождений, а также об их пригодности к промышленной разработке.

Совокупность указанных обстоятельств, зафиксированных в промежуточных выводах рабочей группы, позволило рабочей группе высказать обоснованное суждение о существенном завышении финальной оценки справедливой (рыночной) стоимости 2 081 385 акций ОАО "Т..", отраженной в отчете независимого оценщика в размере 4 480 000 000 руб., а также об отсутствии возможности использовать указанную оценку в качестве инструмента для надежного определения справедливой стоимости пакета акций ОАО "Т.." в целях ее отражения в бухгалтерском учете Банка. По итогам исследования совокупного объема информации, содержащейся в отчетах об оценке рыночной стоимости акций, компаний - нерезидентов (поименованы в акте), выполненных ООО "Бюро оценки и бизнеса" (оценщик - Михальченко А.В.), рабочая группа отметила, что структура балансов дочерних организаций компаний - нерезидентов, являющихся владельцами (держателями) лицензий на недропользование, характеризуется однородными признаками: минимальной величиной уставного капитала (10 тыс. руб.); отрицательной величиной чистых активов (в связи с наличием непокрытого убытка); результат деятельности компаний - убыток; выручка отсутствует; статьи "добавочный" и "резервный" капитал имеют нулевое значение; в структуре пассивов на долю кредиторской задолженности приходится, в среднем, 99,9% от валюты баланса, данная статья пассива демонстрирует существенный рост; компании не ведут деятельности по своему основному производственному профилю (указано в отчетах об оценке); выводы оценщика в силу неопределенности итоговых формулировок, зафиксированных в отчете об оценке, не позволяет получить представление о финансовом положении организаций.

По оценке рабочей группы, совокупность указанных обстоятельств представляют собой угрожающие негативные явления (тенденции), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность компаний, что в соответствии с требованиями п. 3.3. Положения Банка России N 254-П позволяет оценить их финансовое положение как "плохое".

При этом суд учитывает, что для определения рыночной стоимости пакетов акций компаний - нерезидентов оценщик использовал затратный подход, в рамках которого был применен метод чистых активов. Рыночные стоимости активов компаний - нерезидентов оценщик принял равной рыночным стоимостям их дочерних организаций (владельцев лицензий на недропользование), в свою очередь, рыночная стоимость последних оценивалась оценщиком в рамках доходного подхода по методу дисконтированных денежных потоков. Расчетные модели построены на базе информации о планируемых объемах добычи углеводородного сырья, предоставленной заказчиками оценки.

При составлении отчетов об оценке оценщиком не соблюдались основополагающие принципы, установленные в Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" согласно которым:

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов;

Таким образом, проверяющими правомерно сделан вывод о том, что Банк не обеспечил выполнение реализации положений Письма Банка России от 06.03.2013 г. N 37-Т "О мерах по контролю за достоверностью отражения кредитными организациями активов по справедливой стоимости", согласно п. 1.6. которого привлечение независимых оценщиков к проведению оценки активов по справедливой стоимости не может рассматриваться как основание для отказа от проведения кредитной организацией оценки достоверности определения справедливой стоимости активов.

При этом, органы управления кредитной организации должны участвовать в контроле за правильностью оценки активов по справедливой стоимости, включая адекватность методов, используемых для их оценки, в том числе в случае привлечения независимых оценщиков к проведению оценки активов по справедливой стоимости.

Совокупность указанных обстоятельств, зафиксированных в промежуточных выводах, позволило рабочей группе высказать обоснованное суждение о существенном завышении финальной оценки справедливой (рыночной) совокупной стоимости пакетов акций иностранных компаний, отраженной в отчетах независимого оценщика, а также об отсутствии возможности использовать указанную оценку в качестве инструмента для надежного определения справедливой стоимости пакетов акций указанных компаний - нерезидентов в целях ее отражения в бухгалтерском учете Банка.

Таким образом, общая сумма недоформированных, по мнению рабочей группы, резервов по состоянию на 28.06.2017 может составить не менее 21 293 545,2 тыс.рублей.

Суд соглашается с ответчиком о том, что в отчетах оценщика не приводится документарное подтверждение достоверности и корректности информации о ключевых параметрах месторождений, в том числе, данных о запасах углеводородов и сведений о категории месторождений, а также об их пригодности к промышленной разработке. Указанные обстоятельства, ставят под сомнение достоверность, объективность и точность финальных оценок стоимостей оцениваемых объектов (пакетов акций компаний -нерезидентов), зафиксированных в исследуемых отчетах.

Выявленные в ходе инспекционной проверки факты свидетельствовали о неэффективности систем управления банковскими рисками и внутреннего контроля Банка, в том числе учитывая характер и масштабы деятельности Банка.

Проверяющие пришли к выводу о том, что установленные в ходе проведения настоящей проверки нарушения свидетельствуют о наличии в деятельности Банка кредитного, правового, операционного риска.

В свою очередь, суд учитывает, что содержащиеся в акте проверки оценка финансового состояния банка заявителем не опровергнута. Суд соглашается с позицией проверяющих, что положительная переоценка имущества могла быть осуществлена в целях искусственного увеличения капитала Банка в отсутствии фактических обстоятельств для этого.

Как было раннее указано, что в Банк России представлена отчетность по форме 0409123 по состоянию на 22.07.2017, отражающая фактическую утрату собственных средств (капитала) банка "-" 7,04 млрд рублей.

Согласно п. 2.1 Инструкции Банка России от 28.06.2017 N 180-И "Об обязательных нормативах банков" нормативы достаточности капитала банка рассчитываются как отношения величины базового капитала банка, величины основного капитала банка и величины собственных средств (капитала) банка, определяемых по методике, предусмотренной Положением N 395-П к сумме кредитного риска по активам, отраженным на балансовых счетах бухгалтерского учета; кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера; кредитного риска по производным финансовым инструментам; величине риска изменения стоимости кредитного требования в результате ухудшения кредитного качества контрагента; операционного риска; рыночного риска.

С учетом того, что величина собственных средств (капитала) снизилась до отрицательного значения, соответственно рассчитываемые с его использованием нормативы достаточности капитала банка составили отрицательные значения. Учитывая изложенное, в деятельности кредитной организации имелись обязывающие Банк России основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Закона о банках (значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, размер собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации).

Соответственно, в удовлетворении требования о признании незаконным Приказа ЦБ РФ от 28 июля 2017 г. N ОД-2138 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" отказано правомерно.

Требование, заявленное в части признания недействительным приказа Банка России N ОД-2140 "о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО БАНК "ЮГРА", не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Назначение временной администрации обусловлено требованиями пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 20 Закона о банках, обязывающими Банк России осуществить указанное действие после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Закона о банках после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Банк России, издавая приказ N ОД-2140 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, исполнил обязанность, возложенную на него указанными федеральными законами.

Доводы жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением временной администрации ПАО "БАНК ЮГРА" к рассмотрению настоящего дела суд не принимает.

В соответствии со статьей 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

В соответствии с Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией" (утв. Банком России 09.11.2005 N 279-П) Руководитель временной администрации, заместитель руководителя временной администрации и члены временной администрации назначаются Банком России по предложению территориального учреждения Банка России и (или) Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России.

В состав временной администрации по согласованию с государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) могут включаться ее служащие.

Апелляционный суд учитывает факт участия в настоящем деле ЦБ РФ, АСВ и временной характер функционирования указанного органа управления банка. С учетом указанных обстоятельств основания для привлечения временной администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не имеется. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах делу письму от 15.12.2017 г. N У01-06/4281-ВА руководитель временной администрация по управлению кредитной организацией извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о нарушении права обжалуемыми актами суд не принимает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 268-0 от 14.12.2000, сам по себе отзыв лицензии Банком России у кредитной организации не затрагивает установленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а является средством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 02.07.2013 N 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предпринимательская деятельность по своей природе представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК Российской Федерации). Соответственно, для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате не обеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-164459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Б.П. Гармаев С.М. Мухин