Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-9240/17

г. Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А08-6238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг": Наумов Я.В. - представитель по доверенности б/н от 03.11.2017;

от Бескровного Валерия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу N А08-6238/2015 (судья Пономарева О. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ИНН 3123199310, ОГРН 1093123009121) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" (ИНН 3123155377, ОГРН 1073123014271), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бескровного Валерия Александровича о расторжении договора финансового лизинга, о взыскании 3 088 029 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее - ООО "Спецтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения и частичного отказа) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" (далее - ООО "ПромЛизинг", ответчик) о взыскании 1 747 639 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда области от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бескровный Валерий Александрович (далее - Бескровный В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 исковые требования (с учетом уточнения и частичного отказа) удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромЛизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ПромЛизинг" ссылается на то, что заключение эксперта N 31-92/2-16 СЭ от 29.11.2016 не может отражать реальную стоимость экскаватора-погрузчика Hidromek HMK 102B, поскольку экспертом не производился осмотр указанной техники. При этом, ответчик указал на то, что на данный момент имеется возможность проведения такого осмотра.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО "Спецтехсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине неблагоприятных погодных условий.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО "Спецтехсервис", поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Кроме того, судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПромЛизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "Спецтехсервис" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ПромЛизинг", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромЛизинг" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 между ООО "ПромЛизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецТехСервис" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 05, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в заявке лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 указанного договора оборудование, указанное в пункте 1.1 договора, переходит в собственность лизингополучателя по остаточной стоимости по истечении срока действия настоящего договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Переход права собственности оформляется договором купли - продажи и актом приема - передачи. Выкупная стоимость оборудования определяется в размере 1,18 руб., включая НДС, за каждую единицу предмета лизинга.

Согласно пункту 1.4 названного выше договора лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в течение всего срока действия договора, однако он не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.

В силу пункта 7.1 договора общая сумма настоящего договора лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга по обоюдному согласию сторон установлена в сумме 3 397 950 руб., включая 18 % НДС.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания договора лизинга лизингополучателем (независимо от предмета лизинга) (пункт 7.2 договора).

Обязательства лизингополучателя по внесению авансового платежа определены в сумме 620 000 руб. (пункт 7.3 договора).

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно за текущий месяц в срок до 5-го числа текущего месяца независимо от фактического использования имущества (пункт 7.5 договора).

В случае оплаты причитающихся в соответствии с условиями настоящего договора денежных сумм частями, датой оплаты считается дата получения лизингодателем последней части денежных средств (пункт 7.8 договора).

Утрата при любых обстоятельствах предмета лизинга или утрата при любых обстоятельствах предметом лизинга своих функций освобождает лизингополучателя от его финансовых обязательств по настоящему договору лизинга (пункт 7.9 договора).

Пунктом 7.10 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты денежных средств лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Если просрочка платежа превысит 30 календарных дней, лизингодатель вправе аннулировать настоящий договор без возмещения лизингополучателю каких - либо расходов или убытков, вызванных расторжением договора (пункт 7.10 договора).

Подпунктом 10.4.2 названного выше договора установлено, что лизингодатель вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких - либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней.

Согласно пункту 11.1 договора по истечении срока договора и при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, сделка считается завершенной и право собственности переходит от лизингодателя лизингополучателю.

В соответствии с спецификацией на поставляемое оборудование (приложение N 1 к спорному договору лизингу) стороны определили наименование, технические характеристики, комплектность предмета лизинга - экскаватор-погрузчик Hidromek HMK 102B, производство Турция, заводской номер HMK102BTV35A19959, номер двигателя CD4045L248467, ПСМ ТС 863359, стоимостью 2 544 000 руб.

В приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали график ежемесячных услуг по финансовой аренде (лизингу) с учетом НДС, согласно которому ООО "СпецТехСервис" обязалось оплатить указанные услуги в сумме 668 714 руб. за период с июля по декабрь 2012 года, а также 1 178 635 руб. в 2013 году, 1 063 339 руб. в 2014 году и 487 262 руб. в период с января по июнь 2015 года.

В соответствии с графиком ежемесячных платежей по финансовой аренде (лизингу) к договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 05 от 13.04.2012 лизингополучатель обязан был оплатить в период с мая по декабрь 2012 года 1 185 383 руб., в том числе 620 000 руб. аванса в мае 2012 года, а также 971 971 руб. в 2013 году, 856 675 руб. в 2014 году и 383 921 руб. в период с января по июнь 2015 года.

13.04.2012 между ООО "Инстройтехника" и ООО "ПромЛизинг" заключен договор купли-продажи N 25/12п, в соответствии с которым ООО "ПромЛизинг" приобрело в собственность экскаватор-погрузчик Hidromek HMK 102B, производство Турция, заводской номер HMK102BTV35A19959, номер двигателя CD4045L248467, ПСМ ТС 863359, год выпуска 2012. Стоимость передаваемого в пользование предмета договора лизинга составила 2 544 000 руб.

В соответствии с актом приема - передачи от 07.06.2012 ООО "ПромЛизинг" передало ООО "СпецТехСервис" предмет лизинга по договору N 05 от 13.04.2012.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.11.2015, подписанного сторонами без замечаний и возражений, ООО "СпецТехСервис" должно было оплатить ответчику и оплатило 3 570 512,80 руб. по спорному договору лизинга, в связи с чем стороны в акте указали на отсутствие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

Согласно представленному ответчиком расчету просрочки платежей по договору лизинга, по состоянию на 10.01.2014 просроченный платеж составил 52 125 руб.

Письмом от 11.06.2014 ООО "ПромЛизинг" сообщило ООО "СпецТехСервис" о наличии у него на текущую дату задолженности по договору лизинга в размере 194 004 руб., а так как период задолженности превышает 30 дней, в соответствии с пунктом 10.4 (10.4.2) и пунктом 10.7 (10.7.2) данного договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга. Письмо получено истцом 17.06.2014.

Письмом от 27.06.2014 ООО "ПромЛизинг" уведомило лизингополучателя о том, что в связи с неоплатой лизинговых платежей ООО "СпецТехСервис" по договору лизинга N 05 от 13.04.2014, считать указанный договор расторгнутым в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращается лизингодателю.

В связи с погашением лизингополучателем задолженности и осуществлением им дальнейшей оплаты лизинговых платежей, договор лизинга ответчиком расторгнут не был, предмет лизинга оставлен у истца.

Однако, 18.12.2014 ответчиком составлен акт приема - передачи, в соответствии с которым лизингополучатель передает, а лизингодатель принимает предмет лизинга - экскаватор - погрузчик Hidromek HMK 102В. Акт приема - передачи подписан директором ООО "ПромЛизинг" и скреплен печатью общества. Как пояснил представитель истца, ООО "СпецТехСервис" отказалось от подписи указанного акта.

Представителями ООО "ПромЛизинг" произведен осмотр предмета лизинга (самоходной машины), результаты которого зафиксированы в акте осмотра и изъятия самоходной машины, датированном 23.12.2014, в котором отражено, что состояние самоходной машины неисправное, неработоспособное, не на ходу; внешний вид битый, частично разукомплектованный, с эксплуатационными повреждениями, с повреждениями лакокрасочного покрытия, разрушениями и коррозиями.

Также в акте содержится указание, что представители ООО "СпецТехСервис" от подписания акта отказались, однако кто именно из представителей истца присутствовал при осмотре ТС в акте не указано, равно как и не указано место и время проведения осмотра ТС.

24.12.2014 ООО "ПромЛизинг" по электронной почте направило истцу письмо, в котором предложило лизингополучателю в срок до 30.12.2014 произвести досрочный выкуп оборудования по договору лизинга N 05 от 13.04.2012, сумма выкупа определена в договоре купли - продажи N 10 от 24.12.2014 и составила 446 500 руб. Также указано, что в противном случае оборудование будет изъято в пользу лизингодателя в связи с нарушением договора лизинга в соответствии с пунктами 7.5, 10.7. Одновременно лизингополучателю выставлен счет на оплату 35 008 руб. 80 коп. штрафных санкций.

ООО "СпецТехСервис" проект договора не подписало и лизингодателю его не направило, однако платежными поручениями от 29.12.2014 N 1076 на сумму 35 008 руб. 80 коп., N 1074 на сумму 74 000 руб., N 1075 на сумму 446 500 руб. произвело оплату штрафных санкций, оставшейся суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, о чем сообщило лизингодателю в письме от 29.12.2014 N 731.

Однако, письмом N 35 от 26.12.2014 ответчик уведомил истца о том, что в связи с систематическим нарушением договора лизинга N 05 от 13.04.2012 директором ООО "ПромЛизинг" принято решение о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и изъятии предмета лизинга, что не противоречит пункту 10.4 договора. Указанное письмо получено истцом 13.01.2015.

Платежными поручениями от 29.12.2014 N 903 на сумму 446 500 руб., N 904 на сумму 35 008 руб. 80 коп. и N 905 на сумму 74 000 руб. ООО "ПромЛизинг" возвратило истцу выкупную стоимость предмета лизинга, штрафные санкции и лизинговый платеж.

Таким образом, за период действия спорного договора лизинга от 13.04.2012 N 05 ООО "СпецТехСервис" произвело плату ООО "ПромЛизинг" 3 015 004 руб. из подлежащих оплате 3 397 950 руб., то есть 88, 73 % от общей суммы платежей по договору.

20.01.2014 ООО "ПромЛизинг" заключило договор купли - продажи экскаватора - погрузчика Hidromek HMK 102В с Бескровным В.А., согласно договору стоимость продаваемого имущества определена сторонами в сумме 424 000 руб. Осмотр продаваемой самоходной машины произведен уполномоченным лицом ООО "ПромЛизинг" и покупателем Бескровным В.А., результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.01.2014.

При этом ответчик указал, что при составлении договора купли - продажи и акта осмотра ТС, им была допущена опечатка в указании даты заключения указанного договора и акта осмотра, договор фактически заключен 20.01.2015, акт осмотра составлен 14.01.2015.

Ответчик при продаже предмета лизинга Бескровному В.А. отчет о рыночной стоимости не составлял.

ООО "СпецТехСервис" направило в адрес ООО "ПрмЛизинг" досудебную претензию с просьбой в течение трех банковских дней с момента ее получения вернуть ООО "СпецТехСервис" 3 088 029 руб., уплаченных ООО "ПромЛизинг" по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 05 от 13.04.2012 в связи с его расторжением.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО "СпецТехСервис" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом уточнения и частичного отказа).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, по заявлению ООО "ПромЛизинг" был составлен отчет N 27-20-16 от 05.05.2016 об оценке самоходной машины экскаватора - погрузчика Hidromek Nuk 102В, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23.12.2014 составила 600 829 руб. 58 коп.

При этом оценщик пришел к выводу о том, что обнаруженные при проведении оценки виды повреждений самоходной машины относятся преимущественно к первой группе (значительные, существенные). По степени повреждений агрегатов и узлов самоходной машины подтверждается наличие естественного общего физического износа в процессе эксплуатации более 32,2 %, что значительно отличается от нормативного показателя 16,67 % для аналогичного периода физической жизни объекта - аналога (эталона) оценки.

ООО "СпецТехСервис" в свою очередь представлены справки эксперта ИП Кидалова М.В. от 14.04.2016 N 04-16 и N 05-16, согласно которым исследования Российского рынка показали, что среднерыночная стоимость объекта оценки - экскаватора - погрузчика Hidromek HMK 102В, 2012 года выпуска, из числа отобранных предложений, по проанализированным web - источникам, с учетом корректировок составила по состоянию на декабрь 2014 года - 2 391 000 руб., по состоянию на март - апрель 2016 - 2 217 000 руб.

При этом экспертом отмечено, что более точно определить рыночную стоимость ТС, без осмотра и идентификации не представляется возможным.

Оспаривая доводы ответчика о том, что при изъятии предмет лизинга находился в нерабочем и неисправном состоянии, ООО "СпецТехСервис" представлены: договор аренды N 007 транспортного средства с экипажем от 18.11.2014, заключенный с ООО "СтройТрансАвто N 1" (арендатор), в силу пункта 1.1 которого ООО "СпецТехСервис" (арендодатель) в соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ предоставляет экскаватор - погрузчик Hidromek HMK 102В за плату во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению ею и ее технической эксплуатации; путевые листы строительной машины и акты оказания услуг экскаватора - погрузчика за ноябрь - декабрь 2014 года, подписанные заказчиком ООО "СтройТрансАвто N 1" без замечаний и возражений, с указанием на выполнение услуг полностью и в срок, а также на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Также в судебном заседании 17.08.2016 по ходатайству истца были допрошены свидетели Криничный В.Н. и Никитин В.Ю., работавшие в ООО "СпецТехСервис" в должности сервис - механика и водителя экскаватора соответственно, указавшие, что техническое состояние экскаватора было хорошее, ТС находилось в исправном состоянии.

На основании представленных в дело доказательств и показаний свидетелей ООО "СпецТехСервис", настаивая на том, что акт осмотра и изъятия предмета лизинга от 23.12.2014 является недопустимым доказательством по делу и был составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия лизингополучателя, отметил недостатки и нарушения, допущенные ответчиком при его составлении, в том числе: на осмотр не был приглашен истец; место осмотра - Белгородская область без указания точного адреса; отсутствует отметка об извещении истца о дате, месте и времени проведения осмотра погрузчика; не указаны полномочия и основания проведения осмотра членами комиссии, их специализация и должности; неправильно указана марка и модель погрузчика: Hidromek Nuk 102В; неправильно указан номер двигателя: CD404SL248467; указан номер несуществующей в конструкции данного экскаватора коробки передачи; указана противоречивая информация о состоянии погрузчика - если он не на ходу, каким образом он был доставлен в ООО "ПромЛимзинг".

В отношении акта осмотра экскаватора - погрузчика от 14.01.2015, составленного ООО "ПромЛизинг" и Бескровным В.А., истец отметил, что в этом акте указаны неисправности, которых на данном ТС не может быть ввиду конструктивного отсутствия таких узлов и агрегатов на данном виде техники, что, по мнению ООО "СпецТехСервис" свидетельствует о том, что осмотр вообще не проводился либо его проводили некомпетентные лица.

По мнению истца, изложенное ставит под сомнение определение указанных в акте неисправностей ТС.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, определением арбитражного суда области от 21.10.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза самоходной машины Hidromek HMK 102В, производство которой поручено эксперту службы инженерных экспертиз АНО "Комитет судебных экспертов" Савченко В.Н., имеющему профессиональный стаж работы в оценочной деятельности 9 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость самоходной машины Hidromek HMK 102В по состоянию на 18.12.2014 с учетом естественного износа?

2. Какова рыночная стоимость самоходной машины Hidromek HMK 102В по состоянию на 18.12.2014 с учетом неисправности (недостатков) погрузчика, отраженных в акте осмотра самоходной машины от 14.01.2014 и в акте о приеме - передаче объекта основных средств N ПЛ000000001 от 20.01.2015, при условии их фактического соответствия техническому и конструктивному устройству самоходной машины?

Экспертным учреждением АНО "Комитет судебных экспертов" представлено в суд заключение эксперта в области оценки имущества N 31- 92/2016 СЭ от 29.11.2016, согласно которому рыночная стоимость экскаватора - погрузчика Hidromek HMK 102В по состоянию на 18.12.2014 составила 1 997 000 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что утверждать о фактическом соответствии техническому и конструктивному устройству экскаватора-погрузчика по отраженным в акте осмотра от 14.01.2014 и в акте приема-передачи объекта основных средств N ПЛ000000001, не представляется возможным, так как указанные в актах дефектные части невозможно идентифицировать, без осмотра самим специалистом-оценщиком, а руководствоваться данными актами при оценке - не корректно.

В дополнение к ответу на второй вопрос эксперт отметил, что в акте указываются дефекты радиальных шин R20-2 шт., R34-2 шт., но данными (радиальными) шинами оцениваемое транспортное средство не комплектуется, как видно из анализа в комплект ходовой части входят шины обычного профиля (ГОСТ 25641-84. "Шины пневматические для тракторов и сельскохозяйственных машин); в акте указывается "амперметр на панели - разбит, под замену", при рассмотрении панели приборов на фото, наличие амперметра не усматривается; в акте указывается - аккумулятор 190 АЧ, данный экскаватор- погрузчик турецкого производства комплектуется аккумулятором 165 АЧ, замена аккумулятора в актах на техническое обслуживание и сервисной книжке не указана; в актах не указывается наработка в моточасах, что является одним их основных факторов показателя состояния основных частей и двигателя экскаватора-погрузчика.

Ответчиком и третьим лицом выводы судебной экспертизы не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области заявлено не было.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы N 31-92/2016 СЭ от 29.11.2016, обусловили перерасчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и заявления истцом в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения и частичного отказа).

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения спорного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), ООО "ПромЛизинг" необоснованно указывает на отсутствие у лизингополучателя ООО "СпецТехСервис" права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Как следует из пунктов 1, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора арбитражному суду необходимо найти баланс интересов, не допустив обогащения одной из сторон.

Согласно пунктам 3.2 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. В данном случае договор предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по цене, приближенной к нулевой и не соответствующей действительной рыночной стоимости предметов лизинга на момент окончания договоров.

Следовательно, в результате расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, также не имеется.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 разъяснено, что убытки лизингодателя подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга, а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи. При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Плата за пользование предметом лизинга (собственно арендная плата) определяется как разница между общей суммой договора лизинга и ценой приобретения предмета лизинга по договору купли-продажи у продавца.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" даны разъяснения по порядку доказывания суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

А именно, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования экскаватора значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой (1,18 руб.), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле- продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.

Пункты 1.2, 7.1 договора N 05 от 13.04.2012 позволяют установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене.

Так, согласно п. 1.2 договора выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга. Исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате согласно приведенному условию (статья 424 Кодекса).

Сторонами представлены расчеты встречных предоставлений по договору лизинга N 05 от 13.04.2012.

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 3 397 950 руб., срок действия договора лизинга (С), определяемый в соответствии с условиями пункта 10.1 договора финансового лизинга от 13.04.2012 N 05, составил 1095 дней.

С учетом указанных показателей плата за финансирование будет определяться по формуле:

ПФ =

(П -А) - Ф

____________ х 365 х 100

(Ф х С дн.)

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга (пункт 7.1. договора финансового лизинга от 13.04.2012 N 05), А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, Сдн. - срок договора лизинга в днях.

Исходя из произведенных истцом платежей по спорному договору, учитывая условия договора N 05 от 13.04.2012, плата за финансирование составит: 14,79 %.

Общий срок предоставления финансирования определен с 07.06.2012 по 18.12.2014 и составляет 924 дня (фактический срок пользования предметом лизинга).

При этом, финансирование возникает вследствие передачи имущества на условиях договора лизинга, поэтому возврат имущества по факту прекращает такое финансирование, и период финансирования не может длиться после возврата имущества, следовательно срок продажи предмета лизинга третьему лицу в данном случае значения не имеет.

С учетом этого срока плата за финансирование (в денежном выражении) по договору лизинга N 05 от 13.04.2012 будет составлять: 1 924 000 руб. х 14,79 % : 100 : 365 дней х 924 дня = 720 364 руб.

Фактически по спорному договору лизинга ООО "ПромЛизинг" получило 2 395 004 руб. лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, за минусом аванса, и 1 997 000 руб. - рыночная стоимость изъятого предмета лизинга (экскаватора-погрузчика Hidromek HMK 102B, которая определена в результате проведения судебной экспертизы в области оценки имущества N 31-92/2016 СЭ от 29.11.2016, а всего - 4 392 004 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с досрочным расторжением договора лизинга N 05 от 13.04.2012 составляет 1 747 639 руб. 19 коп. (4 392 004 руб. - 2 644 364,81 руб.).

При соотнесении встречных предоставлений сторон по договорам ООО "ПромЛизинг" необоснованно учитывает фактическую стоимость продажи техники (424 000 руб. по договору купли - продажи от 20.01.2014, заключенному с Бескровным В.А.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как верно указано арбитражным судом области, ООО "ПромЛизинг" могло и должно было продать технику по цене не ниже указанной в заключении эксперта N 31-92/2016 СЭ от 29.11.2016 о проведении судебной товароведческой (стоимостной) экспертизы (1 997 000 руб.).

Доказательств невозможности продажи техники по данной цене ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

ООО "ПромЛизинг" указывает, что предмет лизинга был возвращен ООО "СпецТехСервис" в плохом, нерабочем состоянии, представив в подтверждение доводов акт осмотра и изъятия предмета лизинга от 23.12.2014, составленный и подписанный лизингодателем в одностороннем порядке, без участия представителей лизингополучателя, в отсутствие доказательств его уведомления о дате, месте и времени проведения осмотра ТС, и акт осмотра от 14.01.2015, составленный и подписанный ООО "ПромЛизинг" и Бескровным В.А. при заключении договора купли - продажи предмета лизинга от 20.01.2015.

Арбитражный суд области обоснованно критически отнесся к указанному доводу ответчика, ибо при возврате предмета лизинга и подписании ответчиком акта приема - передачи ТС от 18.12.2014 каких - либо замечаний относительно технического состояния экскаватора - погрузчика лизингодателем высказано не было, в акте соответствующие отметки отсутствуют. Акт вообще не содержит указание на недостатки.

Вместе с тем, в силу сложившейся практики делового оборота и применения положений статьи 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества, в акте приема-передачи принято указывать лишь те недостатки, которые выходят за пределы нормального износа или состояния, обусловленного договором. При этом оценка нормального износа может иметь существенный диапазон, что значительно влияет на итоговый вывод эксперта о стоимости предмета оценки.

В материалах дела отсутствуют достоверные документальные доказательства о состоянии предмета лизинга (нормального износа) на момент его возврата лизингодателю (18.12.2014).

Проведение осмотра предмета лизинга на предмет определения его состояния в период рассмотрения настоящего спора оказалось не возможным, не смотря на неоднократные предложения суда сторонам произвести совместный осмотр ТС либо предоставить его для осмотра при проведении судебной экспертизы.

Акт осмотра и изъятия предмета лизинга от 23.12.2014, как указано ранее, составлен и подписан лизингодателем в одностороннем порядке, доказательства фактического присутствия представителей лизингополучателя при осмотре ТС и их отказа от подписания этого акта, равно как и доказательства вызова представителей истца на этот осмотр с указанием конкретного адреса, даты и времени осмотра предмета лизинга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, в акте отсутствует указание на адрес, по которому фактически производился осмотр самоходной машины.

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца, подкрепленные выводами судебного эксперта, о включении в акты осмотра от 23.12.2014 и от 14.01.2015 повреждений, которые вообще не предусмотрены конструктивными особенностями спорного экскаватора - погрузчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что акты осмотра спорной самоходной машины, составленные ООО "ПромЛизинг", являются ненадлежащими доказательствами, в то время как отчет о стоимости возвращенного предмета лизинга, составленный по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и достаточным доказательством фактической стоимости единицы техники в размере 1 997 000 руб.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" допускает определение судом стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика.

Следует отметить, что отчет об оценке лизингодателем при продаже предмета лизинга не составлялся, цена при продаже определялась волей и интересом только продавца и покупателя и не предполагала учет интересов лица, инвестировавшего в его приобретение не менее 40% стоимости самоходной машины.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, лизингодатель не доказал причинную связь между действиями лизингополучателя и убытками лизингодателя, учитывая, что лизингодатель сам вернул уплаченные лизингополучателем 29.12.2014 штрафные санкции за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, задолженность по лизинговому платежу и выкупную стоимость предмета лизинга, расторг договор досрочно как по сроку его действия, так и по уведомлению, направленному истцу, о возможности в срок до 30.12.2014 выкупить предмет лизинга, и изъял предмет лизинга также досрочно, до направления истцу и получения им уведомления о расторжении договора лизинга.

В материалах дела имеются справки ООО "ПромЛизинг" об остаточной стоимости имущества на обозначенные в справках даты, однако остаточная стоимость не рассчитана, подтверждающих документов в обоснование остаточной стоимости не представлено.

Примененный ответчиком в расчете штраф в сумме 35 008 руб. 80 коп. за несвоевременную оплату не подлежит учету при расчете сальдо, поскольку начислен на сумму лизинговых платежей, в состав которых входит как арендная плата, так и подлежащая возврату выкупная стоимость.

При этом в материалах дела отсутствует расчет штрафной санкции исходя из наличия в структуре лизингового платежа собственно арендной платы и выкупной стоимости (в графиках лизинговых платежей по договорам структура лизинговых платежей не определена).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик в результате незаконного изъятия предмета лизинга извлек преимущество в виде получения стоимости проданного предмета лизинга, переданного первоначально истцу по договору финансовой аренды с установлением перехода права собственности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа при фактическом перечислении суммы более 88%, в связи с чем, уточненные исковые требования ООО "СпецТехСервис" подлежат удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что заключение эксперта N 31-92/2-16 СЭ от 29.11.2016 не может отражать реальную стоимость экскаватора-погрузчика Hidromek HMK 102B, поскольку экспертом не производился осмотр указанной техники; указывал на наличие на данный момент возможности проведения такого осмотра и просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

Между тем, при рассмотрении дела арбитражным судом области ответчик с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы не обращался; доказательств невозможности проведения повторной судебной экспертизы в арбитражном суде области не представил; доводы об установлении контакта с третьим лицом по данному делу Бескровным В.А. также не имеют своего документального подтверждения.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае, заключение эксперта в области оценки имущества N 31- 92/2016 СЭ от 29.11.2016 выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие же ответчика с выводами заключения эксперта в области оценки имущества N 31- 92/2016 СЭ от 29.11.2016 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ПромЛизинг".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу N А08-6238/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова