Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-1065/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А67-800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.А. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Слободенюк А.Д. по доверенности от 04.12.2017 (сроком до 04.12.2018),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-групп" (07АП-1065/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2018 года по делу N А67-800/2017 (судья И.А. Белоконь)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финрост" (ИНН 7017183549 ОГРН 1077017021949, 636000, Томская область, город Северск, дорога Автодорога, владение 5/9 СТРОЕНИЕ 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-групп" (ИНН 7024024532 ОГРН 1067024010107, 634026, Томская область, город Томск, улица Героев Чубаровцев, 6, ОФИС 6)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Континент СП", общество с ограниченной ответственностью "ПЛД-Лимитед",

о взыскании 516 580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финрост" (лаоее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-групп" (далее - ответчик) о взыскании 576 580 руб. задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом по договору аренды от 01.01.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент СП", общество с ограниченной ответственностью "ПЛД-Лимитед".

Определением суда от 05.09.2017 принято уменьшение размера исковых требований до 516 580 руб. задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом по договору аренды от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 января 2018 года по делу N А67-800/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку договор аренды б/н от 01 января 2015 года заключен в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как имущество, указанное в акте приема - передачи, принадлежит третьему лицу, а третье лицо не давало право истцу на сдачу оборудования в аренду третьим лицам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Финрост" (арендодателем) и ООО "ПСК-групп" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования б/н от 01 января 2015 года (л. д. 56-58 том 1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество, грузоподъемные механизмы и металлообрабатывающее оборудование в соответствии с Актом приема-передачи (Приложение N 1 к настоящему договору). Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года включительно. Переданные в соответствии с настоящим договором производственные площади, помещения, механизмы и оборудование передаются арендатору в производственных целях (п. 1.1-1.3 договора).

Помещение и оборудование передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2015 (л. д. 59 том 1).

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендатор не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца вносит арендную плату в размере, установленном в п. 3.2. договора (п. 3.1) размер арендной платы за имущество, переданное в п. 1 настоящего договора, устанавливается в размере 49 560 руб. в месяц, НДС нет (п. 3.2). Арендная плата в безналичном порядке перечисляется на расчетный счет арендодателя (п. 3.3).

За период с 01.01.2015 года по 31.01.2017 истцом ответчику начислена арендная плата в размере 1 043 400 руб. (в том числе с 01.01.2015 по 31.03.2016 - по 49 560 руб. в месяц, с 01.04.2016 по 31.01.2017 - по 30 000 руб. в месяц).

При этом в счет арендной платы ответчиком уплачено всего 526 820 руб. (включая платежи: от 08.02.2016 в сумме 14 900 руб.; от 24.02.2016 в сумме 15 000 руб.; от 07.07.2016 на сумму 70 000 руб. и 80 000 руб. (л. д. 63-64 том 1). Арендная плата в сумме 516 580 руб. (1 043 400 руб. - 526 820 руб.) ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта наличия задолженности по договору аренды.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ по аренде помещения за период с января 2015 года по июнь 2016 года, а также акты сверки взаимных расчетов между ООО "УК "Финрост" и ООО "ПСК-групп" за период 2015 год, с 01.01.2015 по 30.06.2016 (л. д. 86-103, 104-105 том 2), подписанные от ООО "ПСК-групп" Назиным А.В. и заверенные печатью организации (подлинники обозревались в судебном заседании 16.11.2017).

Из материалов дела следует, что Назин А.В. являлся директором ООО "ПСК-групп" в 2015 году, а также до 04.04.2016, по решению участников ООО "ПСК-групп" от 04.04.2016 Назин А.В. освобожден от занимаемой должности, директором назначен Суворов И.Ю. (л. д. 138 том 1).

Соответственно, в период до 04.04.2016 директор Назин А.В. являлся лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ПСК-групп" без доверенности, подписывать любые документы (в том числе вышеуказанные письма, акты). Письмом от 01.04.2016, актами о приемке выполненных работ по аренде помещения за январь-март 2016 года, подписанными уполномоченным лицом, подтверждается факт пользования ответчиком арендованным имуществом до апреля 2016 года.

Каких-либо доказательств освобождения арендованного здания и передачи арендованного имущества истцу в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 516 580 руб.

Доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании арендной платы в спорный период.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он прекратил пользоваться арендованным имуществом в декабре 2015 года, что договор аренды расторгнут по инициативе арендатора с 31.12.2015 в связи с аварийным состоянием здания, исходя из следующего.

Ответчик представил в материалы дела уведомление о расторжении с 31.12.2015 договора исх. N 01-03-15/023 от 17.12.2015, подписанный ответчиком акт приема-передачи недвижимого имущества и оборудования (л. д. 119-120 том 1), а также копию почтовой квитанции от 17.12.2015 РПО N 63600090435776, опись вложения в подтверждение направления указанных уведомления и акта арендодателю по адресу: 636000, Томская область, г. Северск, ул. а/д 5/9 стр. 1 (л. д. 121-122 том 1).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, письмо с объявленной ценностью с регистрируемым почтовым идентификатором N 63600090435776 направлено отправителем (ООО "ПСК-групп") получателю - ООО "УК "Финрост" 16.05.2017, а не 17.12.2015 (л. д. 141 том 1).

Также сведения об адресе (месте нахождения) ООО "УК "Финрост", по которому ответчиком направлялось письмо N 63600090435776 (636000, Томская область, г. Северск, ул. Автодорога, владение 5/9, строение 1), внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 16.08.2016 (л. д. 24). Как следует из пояснений представителя истца, указанных в договоре аренды сведений об адресе, а также с учетом даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом адресе (16.08.2016), в декабре 2015 года адресом истца являлся адрес: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 95, кв. 4.

Частью 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В качестве доказательств невозможности использования арендованного имущества в связи с аварийным состоянием здания ответчик представил уведомление о понесенных убытках исх. N 01-02-1/0015 от 12.05.2015 (л. д. 123 том 1), а также копию почтовой квитанции от 12.05.2015 РПО N 63600090435783, опись вложения в подтверждение направления указанного уведомления арендодателю по адресу: 636000, Томская область, г. Северск, ул. а/д 5/9 стр. 1 (л. д. 124-125 том 1).

В этот период времени адресом истца также являлся адрес: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 95, кв. 4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, письмо с объявленной ценностью с регистрируемым почтовым идентификатором N 63600090435783 направлено отправителем (ООО "ПСК-групп") получателю - ООО "УК "Финрост" также 16.05.2017, а не 12.05.2015 (л. д. 8-9 том 2).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, близкие по номерам РПО N 63600090435776 и N 63600090435783, очевидно, не могли быть направлены из одного почтового отделения с интервалом в несколько месяцев (12.05.2015 и 17.12.2015), а фактически были направлены в один период времени - 16.05.2017.

Таким образом, представленные ответчиком вышеуказанные документы не подтверждают направление арендатором в адрес арендодателя уведомления о понесенных убытках в связи с протечкой и ремонтом крыши, уведомления о расторжении договора в связи с аварийным состоянием здания и акта приема-передачи недвижимого имущества и оборудования.

В письме от 01.04.2016 б/н директор ООО "ПСК-групп" Назин А.В. просил ООО "УК "Финрост" скорректировать сумму арендной платы в связи с разрушением кровли и уменьшением используемой части здания, определить сумму арендной платы за один месяц с 01.04.2016 в размере 30 000 руб. (л. д. 60 том 1). Сумма арендной платы уменьшена арендодателем с апреля 2016 г. до указанной арендатором в письме суммы 30 000 руб. в месяц.

Иных доказательств, подтверждающих аварийное состояние здания и невозможность пользования арендованным имуществом, доказательств проведения арендатором ремонта, вызванного неотложной необходимостью, и несения им расходов по ремонту, а также доказательств, подтверждающих извещение арендатором арендодателя об указанных обстоятельствах, предъявления арендодателю иных предусмотренных ч. 1 ст. 612 ГК РФ требований ответчиком в суд не представлено.

Оснований для применения норм, предусмотренных ч. 1 ст. 616 ГК РФ не имеется. Встречных исковых требований ответчиком по данным обстоятельствам не заявлено.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды б/н от 01 января 2015 года со ссылкой на нарушение статьи 608 ГК РФ, поскольку имущество, указанное в акте приема - передачи, принадлежит третьему лицу, а третье лицо не давало право истцу на сдачу оборудования в аренду третьим лицам, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13898/11, от 27 марта 2012 года N 14749/11, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором (субарендатором) своих обязательств по аренде арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество.

За переданное в аренду (субаренду) имущество собственник имеет права потребовать от добросовестного арендодателя возврата полученного, а от недобросовестного - и возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду, если указанный факт им будет доказан.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из изложенного выше, оснований считать договор аренды не соответствующим требованиям статьи 608 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2018 года по делу N А67-800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-групп" (ИНН 7024024532 ОГРН 1067024010107, 634026, Томская область, город Томск, улица Героев Чубаровцев, 6, ОФИС 6) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.А. Афанасьева