Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-2124/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-195908/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Детский мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-195908/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Полукаровым (154-19),

по исковому заявлению ПАО "Детский мир" (ОГРН 1027700047100)

к ЦМТУ Росстандарта (ОГРН 1047796716890)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Детский мир" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ Росстандарта (заинтересованное лицо, Административный орган) от 02.10.2017 N 101/826Ю-18/2017

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Детский мир" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованного лица в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказами от 07.06.2017 г. N 826, N 116 от 18.07.2017, N 138 от 31.08.2017 в период с 21.06.2017 г. по 31.08.2017 г. территориальным отделом (инспекцией) по г. Москве ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения Заявителем требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

По результатам проведения проверки административным органом составлен акт проверки N 9826/101-89 от 31.08.2017.

Как следует из указанного акта проверки, по результатам проверки административным органом было установлено, что в местах осуществления деятельности - в обособленных подразделениях (магазинах) ПАО "Детский мир", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.24, г. Москва, Комсомольская площадь, д.6/1, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д.5, стр.17 Заявитель допустил реализацию компонентов транспортных средств торговых марок: Babyton модели Bony Fix ST Lux, изготовитель ООО "Форс" (г. Рязань): Peg Perego модели VIAGGIO 2-3 SUREFIX, производства PEG PERECO S.P.A. (Италия) и BRITAX ROMER EVOLVA PLUS, производства Britax Roemer Kindcrsicherheit GmbH (Германия), не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.201 1 года N 877 (далее по тексту -TP ТС 018/201 1).

А именно, в результате проверки и на основании экспертного заключения ФГУП "НАМИ" N 1554/К0/44-04/Z/31-17 от 14.08.2017, административным органом установлено, что детские удерживающие устройства торговой марки Babyton модели Bony Fix ST Lux, универсальной/ универсальной ISOFIX категории, для детей I и II группы (от 9 до 25 кг), класса цельной (I) и нецельной (II) конструкции, изготовитель ООО "Форс", 390007, РФ, г. Рязань, ул. Военных Автомобилистов, д. 10, торговой марки Peg-Perego модели VIAGGIO 2-3 SUREFIX, универсальной/ полууниверсальной категории, класса нецельной конструкции, для детей II и III группы (от 15 до 36 кг), производства PEG PEREGO S.P.A (Италия), торговой марки BRJTAX ROMER модели EVOLVA 1-2-3 PLUS, универсальной категории, класса цельной (I) и нецельной (II, III) конструкции, для детей I, II и III группы (от 9 до 36 кг), производства Britax Roemer Kindersicherheit GmbH (Германия) нарушает требования технического регламента Таможенного союза (TP ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств" в отношении удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах (приложение N 10, п.35 Правила ЕЭК ООН N 44-04 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах") а именно:

Удерживающее устройство для детей торговой марки Babyton модели Bony Fix ST Lux производства ООО "ФОРС" в объеме проведенных испытаний и оценки не соответствует требованиям Правил ООН N 44-04, по следующим пунктам: в отношении маркировки (п.4.2), в отношении конфигурации (п.п.6.2.1.1, 6.2.1.4, 6.2.3 и 6.2.10), в отношении защитных свойств (п.7.1.4).

Удерживающее устройство для детей торговой марки Peg-Perego модели VIAGGIO 2-3 SUREFIX, универсальной/ полууниверсальной категории, класса нецельной конструкции, для детей II и III группы (от 15 до 36 кг) изготовитель PEG PEREGO S.P.A. (Италия) в объеме проведенных испытаний и оценки не соответствует требованиям Правил ООН N 44-04, по следующим пунктам: в отношении маркировки (п.4.3., п.6.4.1), в отношении содержания сопроводительных конструкций (п.6.5.1): п.15.3.6 п.15.3.11, п.15.3.14.

Удерживающее устройство для детей торговой марки BRITAX ROMER модели EVOLVA 1-2-3 PLUS, универсальной категории, класса цельной (I) и нецельной (II, III) конструкции, для детей I, II и III группы (от 9 до 36 кг), производства Britax Roemer Kindersicherheit GmbH (Германия), в объеме проведенных испытаний и оценки не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза (TP ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств" в отношении удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах (приложение 10 п. 35: Правила ООН N 44-04) в отношении маркировки: п.4.3.

Таким образом, административным органом было установлено, что ПАО "Детский мир" нарушены обязательные требования TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (п.35 Приложения 10, Правил ЕЭК ООН N 44-04) по следующим пунктам: в отношении маркировки (п.4.2, п.4.3., п.6.4.1), в отношении конфигурации (п.п.6.2.1.1, 6.2.1.4, 6.2.3 и 6.2.10), в отношении защитных свойств (п.7.1.4), в отношении содержания сопроводительных инструкций (п.6.5.1): п.15.3.6 п.15.3.11, п.15.3.14. Нарушения установлены в 3-х магазинах из 4-х проверенных по адресам: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.24, г. Москва, Комсомольская площадь, д.6/1, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д.5, стр. 17.

Представленные сертификаты: N ТС RU C-IT.MT20.B.00805, N ТС RU DE.AB29.B. 12474, N ТС RU C-DE.OC13.B.02417, N ТС RU C-DE.OC13.B.00306, N ТС RU DE.OC13.В.02417, N ТС RU C-IT.MT20.B.00805 выданы с нарушениями правил оформления установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293: в графе "продукция" не приведены идентификационные признаки ДУУ - класс конструкции категория, группа; в графе "изготовитель" указан адрес (Via de Gasperi 50 - 20043, Arcore (MI), Италия), отличающийся от адреса изготовителя, приведенного в инструкции по пользованию ДУУ (Via de Gasperi 50 - 20862, Arcore (MI), Италия).

20.09.2017 ЦМТУ Росстандарта в присутствии надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол административном правонарушении.

02.10.2017 ВРИОН начальника территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта Соколовой Е.А., в отсутствии надлежаще извещенного представителя ОАО "Детский мир", вынесено постановление N 101/826Ю-18/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая постановление от 02.10.2017 незаконным, ПАО "Детский мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Так же суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (23.49, 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ПАО "Детский мир" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 6,7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части,

соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Нормами ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно

предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.36 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ПАО "Детский мир" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных ЦМТУ Росстандарта доказательств, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "Детский мир" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ПАО "Детский мир".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отклонил возражения ПАО "Детский мир" по поводу метода испытаний ДУУ, поскольку оснований не доверять результатам испытаний, проведенных в ФГУП "НАМИ", аккредитованном Федеральной службой по аккредитации в рамках национальной системы аккредитации РФ в качестве Испытательного центра механических транспортных средств, запасных частей и принадлежностей НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" (ИЦ НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ"), имеющем аттестат аккредитации от 06.11.2015 N RA.RU.21MT02 и являющемся Технической службой, зарегистрированной в Женевском Соглашении 1958 г. под индексом 22/В, у суда не имеется. Доводы о нарушении норм КоАП РФ при проведении экспертизы не могут быть приняты судом так как противоречат материалам дела.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель имел право при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности провести экспертизу товара самостоятельно, чего им сделано не было и что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

ПАО "Детский мир" располагало сведениями о проведении экспертизы, об испытательной лаборатории, в которой будут проводиться испытания и экспертиза отобранной продукции, содержащимися в п.4, п.11 приказа на проверку 07.06.2017 г. N 826, с момента ознакомления представителя ПАО "Детский мир" с приказом на проверку и до начала проведения испытаний, по этому поводу заявлений и ходатайств от представителей ПАО "Детский мир" не поступало.

Также суд отмечает, что в ходе проверки в соответствии с вышеназванными нормативными документами, в месте осуществления деятельности ПАО "Детский мир" отобраны образцы для проведения испытаний и экспертиз. Отбор образцов сопровождался оформлением протокола об отборе образцов по установленной форме. В протоколах отбора образцов от 21, 22 июня 2017 г. также указана информация о месте доставки и проведения испытаний отобранных образцов продукции, с указанием юридического и фактического адресов. В протоколах имеются подписи должностных лиц ПАО "Детский мир".

Таким образом, Административный орган не препятствовал ПАО "Детский мир" присутствовать при проведении проверки и не нарушал его законного права, установленного п.5 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ.

Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит обязанности органа государственного контроля (надзора) уведомлять проверяемый субъект о времени и месте проведения экспертизы. Все документы и сведения, касающиеся проверки, Административным органом были представлены ПАО "Детский мир".

Административный орган ссылается, что наличие сертификата или декларации о соответствии на реализуемую продукцию не исключает ответственность за несоответствие продукции установленным требованиям, подтверждение соответствия которых проводилось при выпуске продукции из производства.

Исходя из норм ст. 106 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" выпущенные в обращение компоненты транспортных средств, на которые имеются сертификаты соответствия или декларации о соответствии считаются не соответствующими требованиям настоящего технического регламента в следующих случаях:

1) хотя бы одна характеристика компонента, в отношении которого установлены требования, не соответствует уровню требований, указанному в сертификате соответствия или декларации о соответствии;

2) конструктивные параметры и характеристики компонента отличаются от зафиксированных в сертификате соответствия или декларации о соответствии.

По результатам проведенной в отношении ПАО "Детский мир" проверки были выявлены несоответствия, указанные в ст. 106 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", подтвержденные компетентной экспертной организацией, привлеченной к поведению проверки. Экспертные заключения послужили основанием для признания проверенных ДУУ несоответствующими требованиям технического регламента.

Принимая продукцию на реализацию, ПАО "Детский мир" должно было убедиться в надлежащем оформлении сопроводительной документации и, в целях предупреждения угрозы причинения вреда и исключения введения в заблуждение приобретателей продукции, убедиться в надлежащей маркировке продукции и содержанию инструкции но эксплуатации, для чего не требуется специальных познаний, кроме знаний требований технического регламента.

Кроме того, ПАО "Детский мир" имело право при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности провести экспертизу товара самостоятельно, что сделано не было и что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

По результатам мероприятий по контролю и надзору был составлен акт проверки N 826/101-89 от 31.08.2017 г в двух экземплярах с необходимыми приложениями (протоколы испытаний, протоколы отбора образцов и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю и надзору) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ и п. 92 Административного регламента.

На момент отбора образцов удерживающих устройств для детей для испытаний и экспертизы должностное лицо ЦМТУ Росстандарта не располагало сведениями о том, что Заявитель допустил к реализации продукцию (удерживающие устройства для детей), не отвечающую требованиям технического регламента (административное правонарушение не выявлено), производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было, отбор образцов (проб) продукции для проведения испытаний, экспертизы и сама экспертиза осуществлялись в рамках мероприятий по контролю (плановой проверки). Так как дело об административном правонарушении на момент отбора образцов продукции и проведения экспертизы не было возбуждено, то и необходимости выносить определение о назначении экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ не было.

На основании изложенного, Административный орган обоснованно исходил из того, что взятие проб продукции, ее испытания и экспертиза при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлены в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, поэтому протокол отбора образцов проб, протокол испытаний, экспертное заключение и акт проверки являются надлежащими доказательствами по данному административному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-195908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова