Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 07АП-592/18

г. Томск

22 марта 2018 г.

Дело N А45-615/2017

22.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Жданова Л. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: Макагон И.С. (доверенность, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (07АП-592/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 по делу N А45- 615/2017 (судья Н.А. Рыбина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1135476056572, ИНН 5407484957, 630078, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Выставочная, дом 15/1, ОФИС 309Б) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Диане Игоревне (ОГРНИП 314547617600029, ИНН 542050400350, г. Новосибирск) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горюнова Игоря Николаевича, Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка о взыскании 1 256 348, 20 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Диане Игоревне при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горюнова Игоря Николаевича о взыскании

1 256 348, 20 руб. задолженности (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 иск удовлетворен

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор является незаключенным, следовательно были разовые поставки товара, считает что отношения возникли между истцом и гражданкой Горюновой И.Н., считает что суд ошибочно истолковал ст. 183 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает что решение суда является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 между сторонами заключен договор поставки N П-35/2016-А со спецификациями N 1 от 12.08.2016, N 2 от 08.09.2016, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом ответчику товара на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора (количества подлежащего поставке товара) и передаче товара в рамках разовых сделок купли-продажи был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят, то есть фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало какой-либо неопределенности.

Представленные универсальные передаточные документы N 670 от 12.08.2016, N 484 от 09.06.2016, N 633 от 29.07.2016, N 748 от 08.09.2016 содержат сведения об исполнителе, заказчике, наименовании товара, его количестве, цене, подписаны ответственным лицом ответчика и скреплены его печатью, товар был принят без замечаний и возражений, подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. В указанных универсальных передаточных документах имеется ссылка на договор поставки N П-34/2016-А от 26.04.2016.

По существу размер задолженности, факт поставки товара по товарным накладным ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что отношения возникли между истцом и гражданкой Горюновой И.Н. и суд ошибочно истолковал ст. 183 ГК РФ, так же являются ошибочными исходя из следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 27.09.2016 от 27.09.2016, подписанный Горюновым И.Н. "_ от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горюновой Дианы Игоревны _", имеющим право подписи финансовых документов, что следует из предоставленного ему ответчиком права распоряжаться денежными средствами с расчетного счета ответчика, скрепленный печатью ответчика, содержит указание - "_ между ООО "Альянс" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Горюновой Дианой Игоревной _", а также "_ по договору N П-35/2016-А _", является доказательством согласованности сторонами цены товара в спорных сделках. Доказательства, подтверждающие наличие иных отношений и неотносимость акта сверки к спорным поставкам, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 по делу N А45- 615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Жданова Л. И. Киреева О. Ю.