Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 03АП-940/18

г. Красноярск

27 марта 2018 г.

Дело N А74-14551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КРК-Финанс"): Назаровой И.А., представителя на основании доверенности от 17.07.2017 серии 24 АА 2874578, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Сунчугашева И.О., представителя на основании доверенности от 19.02.2018 N 04-961, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" января 2018А74-14551/2017,

принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КРК- Финанс" (ИНН 2465315381, ОГРН 1142468038921) (далее - ООО МКК "КРК-Финанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - антимонопольный орган, Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконными решения и предписания от 31.08.2017 по делу N 24-Р-17.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2018 года по делу N А74-14551/2017 заявленные ООО МКК "КРК-Финанс" требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 решения Хакасского УФАС России от 31.08.2017 по делу N 24-Р-17 в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Признано недействительным предписание Хакасского УФАС России от 31.08.2017 по делу N 24-Р-17 как не соответствующее положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Хакасского УФАС России в пользу ООО МКК "КРК-Финанс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Хакасское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- распространение рекламы с текстом: "Займы под залог. Авто-мото-спецтехники, недвижимости. Перезалог под меньший процент "-2%". 8-993-033-3300" не носило единичный характер; указанный в рекламе личный телефон директора общества Слабко В.Ю. не мог быть известен неопределенному кругу лиц; о распространении рекламы в интересах общества непосредственно указывал и анализ содержания и оформления рекламы, распространенной на заборе в р.п. Усть-Абакан, на ограждении торгового комплекса "Контакт" в г. Абакане и на заднем окне маршрутного автобуса "ПАЗ"; совокупность перечисленных доказательств явилась достаточной для признания рекламодателем ООО МКК "КРК-Финанс";

- антимонопольный орган в суде первой инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии детализации оказанных ООО "Скарлет" услуг связи Сунчугашеву И.О. за 24.04.2017, копию скриншота экрана мобильного телефона 9-933-033-3300, которые полностью опровергают доводы общества о том, что директор общества мог действовать в своих интересах как физическое лицо либо передать свой номер телефона в пользование третьему лицу; необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении письменных доказательств привел к неверному выводу о недоказанности выводов антимонопольного органа о признании общества рекламодателем ненадлежащей рекламы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии: детализации оказанных ООО "Скартел" услуг связи Сунчугашеву И.О. за период 24.04.2017 по 24.04.2017 и скриншота экрана мобильного телефона Сунчугашева И.О. с текстом вышеуказанного смс-сообщения, постановлений по делу об административном правонарушении N 54-Р-17-АП в отношении Слабко В.Ю., N 53-Р-17-АП в отношении ООО МКК "КРК-Финанс".

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств:

- антимонопольного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства появились после рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая, что установление лица, являющегося рекламодателем, осуществляется при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе;

- заявителя о приобщении к материалам дела постановлений по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель не обосновал, в обоснование какого довода апелляционной жалобы представлены эти документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России 31.03.2017 из прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия поступила информация о том, что в ходе проведения проверки исполнения федерального законодательства некредитными организациями установлено распространение рекламы на заборе по ул. Октябрьской, д. 8, р.п. Усть-Абакан, в виде баннера следующего содержания: "Займы под залог. Авто-мото-спецтехники, недвижимости. Перезалог под меньший процент "-2%". 8-933-033-3300" (далее - спорная реклама N 1), содержащей признаки нарушения статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В ходе проведения мониторинга наружной рекламы на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, Хакасским УФАС России 25.05.2017 выявлено распространение следующей рекламы: "Займы под залог. Авто- мото-спецтехники, недвижимости. Перезалог "-2%". Кредит финанс. 21-75-75" (далее - спорная реклама N 2), в виде баннера, размещённого на заднем окне автобуса "ПАЗ", государственный регистрационный номер Р893КВ 19 RUS, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту N 10 г. Абакана.

На основании полученной информации по запросам управления, Хакасское УФАС России пришло к выводу о том, что спорная реклама N 1 и N 2 распространяется в интересах ООО МКК "КРК-Финанс".

Определением от 31.05.2017 управлением возбуждено дело N 24-Р-17 в отношении ООО МКК "КРК-Финанс" по признакам нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28, части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Определением Хакасского УФАС России от 03.07.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азон плюс" (далее - ООО "Азон плюс") в качестве ответчика, поскольку в его действиях содержатся признаки нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

26.07.2017 в ходе проведения мониторинга наружной рекламы на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе на ограждении торгового комплекса "Контакт", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 2, было выявлено распространение рекламы, идентичного содержания и оформления спорной рекламе N 1, распространённой в р.п. Усть-Абакан.

Дело N 24-Р-17 рассмотрено комиссией Хакасского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе на основании письма ФАС России (от 23.08.2017 N РП/58086/17) о наделении Хакасского УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения спорной рекламы, в том числе в отношении ООО МКК "КРК-Финанс".

Управлением в решении от 31.08.2017 по делу N 24-Р-17:

признана ненадлежащей спорная реклама N 1, поскольку в ней нарушены требования пункта части 7 статьи 5, части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1.1);

признана ненадлежащей спорная реклама N 2, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1.2);

в пункте 2 отражено решение выдать ООО МКК "КРК-Финанс" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

в пункте 3 принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения в отношении названного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 оспариваемого решения обществу выдано предписание от 31.08.2017 по делу N 24-Р-17 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в срок до 21.09.2017, а именно прекратить размещение ненадлежащей спорной рекламы N 1, не соответствующей части 7 статьи 5, части 1, пункту 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Не согласившись с решением и предписанием от 31.08.2017 по делу N 24-Р- 17 в отношении ООО МКК "КРК-Финанс", общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 33, частям 1, 2, 3, 4 статьи 36 Закона о рекламе, пунктам 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктам 3, 4, 6, 20, 21, 37, 42, 44, 45, 46 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, оспариваемые решения и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесения решения и предписания от 31.08.2017 Хакасским УФАС России соблюдена, заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Под объектом рекламирования Закон понимает товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Изучив спорные объявления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что данный продукт содержит объект рекламирования, на привлечение внимания к которому направлена информация, а именно предоставление займа под залог авто-, мото-, спецтехники, осуществление перезалога.

Размещённая на баннерах в р.п. Усть-Абакан и на заднем окне маршрутного автобуса в г. Абакане информация о предоставляемых услугах адресована неопределённому кругу лиц и направлена на поддержание интереса к объекту рекламирования (финансовые услуги), его продвижение на рынке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорная информация N 1 и N 2, размещённая на баннерах в р.п. Усть-Абакан и на заднем окне маршрутного автобуса в г. Абакане соответствует понятию реклама.

Суд первой инстанции согласился с выводами Хакасского УФАС России о несоответствии спорной рекламы N 1 и N 2 требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Общие требования к рекламе установлены статьёй 5 Закона о рекламе. В частности, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Понятие финансовой услуги законодателем раскрыто, в частности, в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно приведённому определению, под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В Базовом стандарте защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утверждённом Банком России 22.06.2017, указано, что финансовые услуги - это услуги по предоставлению микрозаймов получателям финансовых услуг и (или) привлечению денежных средств по договорам займа от физических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорная реклама N 1 и N 2, направленная на привлечение к объекту рекламирования - предоставление услуг займа и перезалога под проценты, является рекламой финансовых услуг, требования к которой установлены в статье 28 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 3 статьи 28 Закона о рекламе закреплено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заёмщика и влияющие на неё.

Правила расчёта полной стоимости потребительского кредита (займа) установлены в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заёмщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заёмщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В спорной рекламе N 1 и N 2 указана информация о предоставлении услуги перезалога под меньший процент "-2%". Каких-либо иных сведений об услуге, а также условий её предоставления, которые могут повлиять на сумму расходов клиента, в рекламе не содержится, например, о сроке предоставления кредита, об обязательных комиссиях, о порядке уплаты суммы займа и процентов, о размере штрафов. Вследствие изложенного, потребитель лишён возможности получить существенную часть информации, позволяющей оценить в полной мере приемлемость условий предлагаемой услуги. Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие в спорных рекламах установленного объёма информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потенциальных заёмщиков относительно предлагаемых услуг (полной стоимости займа и расходов, необходимых для погашения займа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорная реклама нарушает требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Пункт 4 названной статьи обязывает юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, иметь фирменное наименование. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, спорная реклама N 1 не содержит указание на наименование или имя лица, оказывающего рекламируемые финансовые услуги.

В спорной рекламе N 2 указано наименование "Кредит финанс". То есть, имеется только фирменное наименование, без указания на его организационно-правовую форму, являющейся неотъемлемой частью наименования юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что спорной рекламой допущено нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Как следует из заявления, общество не согласилось с выводами Хакасского УФАС России в части признания ООО МКК "КРК-Финанс" рекламодателем (применительно к спорной рекламе N 1). Также общество не усматривает своей вины в качестве рекламодателя спорной рекламы N 2, ссылаясь на её размещение рекламораспространителем без предварительного согласования макета.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Целями Закона о рекламе является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

С учётом публичного характера правоотношений, регулируемых названным Законом, обязанность доказать, что организация является рекламодателем, возложена на государственный орган, осуществляющий контроль в названной сфере. При этом Закон о рекламе, в том числе пункт 5 статьи 3 Закона, определяющий понятие рекламодателя для целей настоящего Федерального закона, не исключает представление в обоснование данного факта договора и (или) иных доказательств.

Из оспариваемого решения следует, что на запрос Хакасским УФАС России получен ответ общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" от 02.05.2017, согласно которому указанный в спорной рекламе N 1 номер телефона "79930333300" зарегистрирован за физическим лицом.

На основании сведений Интернет-сайта https://krk-finance.ru антимонопольным органом установлено, что хозяйственную деятельность с указанным в спорной рекламе N 2 номером телефона "21-75-75" осуществляет ООО МКК "КРК-Финанс".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru) директором и одним из учредителей ООО МКК "КРК-Финанс" является вышеназванное физическое лицо.

Принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", управление пришло к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации группы лиц.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что распространение рекламы с текстом: "Займы под залог. Авто-мото-спецтехники, недвижимости. Перезалог под меньший процент "-2%". 8-993-033-3300" не носило единичный характер; указанный в рекламе личный телефон директора общества Слабко В.Ю. не мог быть известен неопределенному кругу лиц; о распространении рекламы в интересах общества непосредственно указывал и анализ содержания и оформления рекламы, распространенной на заборе в р.п. Усть-Абакан, на ограждении торгового комплекса "Контакт" в г. Абакане и на заднем окне маршрутного автобуса "ПАЗ"; совокупность перечисленных доказательств явилась достаточной для признания рекламодателем ООО МКК "КРК-Финанс".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Хакасским УФАС России не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что ООО МКК "КРК-Финанс" является рекламодателем спорной рекламы N 1.

По смыслу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе следует, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации. При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Применительно к спорной рекламе N 1 в ней отсутствует указание на лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования.

Вместе с тем, рынок услуг по предоставлению потребительских займов, в том числе под наиболее распространённые объекты залога (авто-, мото-, спецтехники), отличается значительными темпами развития, что привело к появлению большого числа новых участников, предоставляющих подобного рода финансовые услуги. В этой связи судом первой инстанции верно указано, что аналогичность текстов спорных реклам N 1 и N 2 не может служить достаточным обоснованием для признания ООО МКК "КРК-Финанс" рекламодателем спорной рекламы N 1. Равно как не может служить основанием для такого вывода принадлежность номера, указанного в спорной рекламе N 1, физическому лицу, осуществляющему полномочия директора и учредителя общества, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств осуществления действий данным физическим лицом по размещению спорной рекламы (ни как в своём интересе, ни как в интересах ООО МКК "КРК-Финанс").

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не доказано, что ООО МКК "КРК-Финанс" является рекламодателем данной рекламы.

Что касается рекламы N 2, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хакасское УФАС России правомерно определило общество в качестве рекламодателя рекламы N 2.

Данный вывод суда лицами участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдаётся на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении её распространения.

В соответствии с пунктом 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508 (далее - Правила N 508), резолютивная часть решения должна содержать: сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдаётся.

Пунктом 2 оспариваемого решения комиссия управления пришла к выводу о наличии оснований для выдачи ООО МКК "КРК-Финанс" предписания от 31.08.2017 по делу N 24-Р-17.

Согласно выданному обществу предписанию от 31.08.2017 N 24-Р-17 ООО МКК "КРК-Финанс" предписано в срок до 21.09.2017 прекратить размещение ненадлежащей спорной рекламы N 1. Поскольку относительно спорной рекламы N 1 не представлено доказательств того, что общество является рекламодателем, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что пункт 2 решения от 31.08.2017 подлежит признанию незаконным, предписание от 31.08.2017 по делу N 24-Р-17 - недействительным, как не соответствующие положениям Закона о рекламе.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче заявления и апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" января 2018 года по делу N А74-14551/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова