Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 08АП-3034/18

город Омск

27 марта 2018 г.

Дело N А46-17821/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3034/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по делу N А46-17821/2016 (судья О.Ю. Брежнева) об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" Величко Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 5503112711, ОГРН 1075503010703) об истребовании документов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 5501259620, ОГРН 1145543034669) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - ООО "Транспортные системы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий Величко В. Н.).

Конкурсный управляющий должника Величко В. Н. 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее по тексту - ООО "СтройДом") об истребовании документов для анализа сделок должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по делу N А46-17821/2016 ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "СтройДом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 13.02.2018 истек 28.02.2018 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 13.03.2018, о чем свидетельствует почтовый оттиск на конверте подателя жалобы.

Таким образом, ООО "СтройДом" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.02.2018.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" от 13.03.2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 2 листах, конверт.

Судья

Н.А. Шарова