Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 03АП-80/18

г. Красноярск

15 марта 2018 г.

Дело N А33-79/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

истца - Дорохова Сергея Анатольевича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорохова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2017 года по делу N А33-79/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.

установил:

Дорохов Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВО-ДЕНТ" (ИНН 2466145485, ОГРН 1062466155730; далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 296 813 рублей, обязании предоставить расшифровку счетов: 50, 51, 01, 02, 71, 66, 67, 76, а также всех дебетовых и кредитовых счетов.

Определением от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Каличкин Алексей Анатольевич.

Определением от 24 мая 2017 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

29 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "НОВО-ДЕНТ" о распределении судебных расходов, состоящих из 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2017 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в обоснование апелляционной жалобы Дорохов С.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- в договоре оказания юридических услуг N 47 указан другой номер дела;

- к квитанции к приходно-кассовому ордеру при наличном расчете чек ККТ является обязательным;

- квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе;

- договор оказания услуг не порождает обязанности оплаты, в материалах дела отсутствуют счета, выставленные за оказанную услугу, акты выполненных работ, отчет об объеме оказанных услуг;

- представленные суду документы не подтверждают поступление денежных средств в кассу ООО "АктивВВ" именно от ООО "Ново-Дент";

- кассовые книги (книги покупок и продаж) обоих предприятий в материалы дела не представлены, факт поступления денежных средств в кассу ООО "АктивВВ" и расход денежных средств из кассы ООО "Ново-Дент" не установлен;

- из представленных суду первичных документов не ясно, приняты эти документы к бухгалтерскому учету или нет.

ООО "Ново-Дент" в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик (ООО "Ново-Дент") и третье лицо (Каличкин Алексей Анатольевич) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов поступило 29.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО "Ново-Дент" срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.02.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО "АктивВВ" (исполнитель) заключен договора возмездного оказания юридических услуг N 47, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги в рамках гражданского дела N А33-79/2017 Арбитражного суда Красноярского края, а именно:

- полный анализ внутренних документов ООО "Ново-Дент", в том числе сбор информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, архивных данных и проч.;

- составление возражений на исковое заявление истца;

- составление уточнений к возражениям на исковое заявление истца при необходимости;

- участие представителя ООО "АктивВВ" в судебных заседаниях, проводимых в рамках гражданского дела, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата услуг в размере 37 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор об оказании юридических услуг от 15.02.2017;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2017 N 310 на сумму 37 000 рублей;

- приходный кассовый ордер от 15.02.2017 N 310 на сумму 37 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 1 от 15.02.2017 на сумму 37 000 рублей;

- авансовый отчет N 1 от 15.02.2017 на сумму 37 000 рублей.

Материалами дела подтверждена подготовка представителем ответчика процессуальных документов (возражений на иск, заявления о взыскании судебных расходов). Подтверждено участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях (11.04.2017, 18.05.2017) и в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (03.10.2017, 23.11.2017). Полномочия представителя ответчика подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Представленными в материалы дела документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2017 N 310, приходным кассовым ордером от 15.02.2017 N310, расходным кассовым ордером N 1 от 15.02.2017, авансовым отчетом N 1 от 15.02.2017) подтверждается фактическое несение обществом судебных расходов в размере 37 000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" к квитанции к приходно-кассовому ордеру при наличном расчете чек ККТ является обязательным, поскольку указанным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей. При этом факт непредставления в материалы дела чека ККТ не свидетельствует об том, что ответчик при заключении договора оказания юридических услуг не понес фактически расходы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на Указания Госкомстата России, пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе; представленные суду документы не подтверждают поступление денежных средств в кассу ООО "АктивВВ" именно от ООО "Ново-Дент"; кассовые книги (книги покупок и продаж) обоих предприятий в материалы дела не представлены, факт поступления денежных средств в кассу ООО "АктивВВ" и расход денежных средств из кассы ООО "Ново-Дент" не установлен; из представленных суду первичных документов не ясно, приняты эти документы к бухгалтерскому учету или нет, подлежат отклонению.

Указанные истцом обстоятельства не опровергают факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей. Соблюдение норм, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета необходимо субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность, для целей бухгалтерского и налогового учета, однако, наличие перечисленных Дороховым С.А. в апелляционной жалобе документов не является единственным доказательством фактического несения расходов, в том числе связанных с оплатой оказанных юридических услуг. Указанные истцом факты являются основанием для вывода о нарушении обществом порядка учета расходов, что не входит в предмет исследования в настоящем деле и не влияет на вышеизложенный вывод суда о подтверждении материалами дела факта несения обществом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере. Нарушение ООО "Ново-Дент" и ООО "АктивВВ" правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятия сумм расходов в целях налогообложения, однако, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расходных и приходных кассовых ордеров, содержащих необходимую информацию.

Дорохов С.А. полагает, что ООО "Ново-Дент" фактически не понесло расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оказания услуг, их объем, и фактическая их оплата обществом.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество фактически не понесло расходов, а представленные документы не соответствуют действительности.

Таким образом, материалами дела N А33-79/2017 подтверждается факт оказания ООО "АктивВВ" правовой помощи ООО "Ново-Дент" при рассмотрении указанного дела и факт несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя за оказанные услуги.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют счета, выставленные за оказанную услугу, акты выполненных работ, отчет об объеме оказанных услуг, само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих совершение действий, предусмотренных договором на оказание юридических услуг. Факт оказания соответствующих услуг подтверждается материалами дела - протоколами судебных заседаний, в которых отражено участие представителя (от 11.04.2017, от 18.05.2017, от 03.10.2017, от 23.11.2017) и процессуальными документами, подготовленными и подписанными представителем (возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов). Оказанные услуги оплачены ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу NА40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

ООО "Ново-Дент, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с Дорохова С.А. судебные расходы в размере 37 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление общества в полном объеме, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что указанная сумма является разумной, обоснованной, документально подтвержденной, фактически понесенной и подлежащей взысканию, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем ответчика услуг, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, сослался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) (далее - рекомендуемые минимальные ставки).

Согласно данным рекомендуемым минимальным ставкам стоимость услуги по составлению ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3000 рублей, сложного заявления, апелляционной, кассационной жалоб, связанных с изучением и анализом документов - 10 000 рублей; арбитражное судопроизводство: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Дорохов С.А. ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не привел доводов о том, что суммы, уплаченные обществом по представленным документам и взысканные судом первой инстанции, завышены и не соответствуют рыночным расценкам. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК Российской Федерации расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке.

С учетом пункта 15 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку правовой анализ, консультация, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельной услугой, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

При этом, при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом учтено, что представителем ответчика подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 37 000 рублей является разумной.

Судебные расходы в указанном выше размере соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

Ссылка апеллянта на то, что в договоре оказания юридических услуг N 47 указан другой номер дела, не может быть принята во внимание апелляционного суда. Указанное обстоятельство расценивается апелляционной коллегией как опечатка, наличие которой не опровергает подтвержденный материалами дела факт оказания услуг и несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2017 года по делу N А33-79/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова