Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-1135/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-33519/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки: Емельянов А.С., служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2017 N 01-226/11-01, после перерыва не явились,

от ответчика, Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт": Дрыга В.А., паспорт, доверенность от 01.12.2017, Наумов А.В., паспорт, доверенность от 12.12.2017 N 12/2017, после перерыва: Дрыга В.А., паспорт, доверенность от 01.12.2017, Наумов А.В., паспорт, доверенность от 12.12.2017 N 12/2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Лоза": Юнина Е.Н., паспорт, доверенность от 07.02.2017, после перерыва не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки,

общества с ограниченной ответственностью "Лоза", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2017 года по делу N А60-33519/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по иску Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ИНН 7701537808, ОГРН 1047796344111)

к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406)

об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" (далее - заинтересованное лицо) от 09.02.2015 регистрационный номер 1274, серия 90Л01 N 0008259.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, основания для аннулирования лицензии имеются, представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт исполнения выданного предписания до истечения установленного срока.

В порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение от 08.11.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лоза", просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь общество с ограниченной ответственностью "Лоза" к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования удовлетворить.

Общество полагает, что судом принято решение о правах общества с ограниченной ответственностью "Лоза", не привлеченного к участию в деле. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество "Лоза" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Екатеринбург, ул. Либкхнехта, 1, в которых ответчик осуществляет свою деятельность, при этом данные помещения на каком-либо праве обществом "Лоза" ответчику не предоставлялись. По мнению общества, поскольку ответчик находится в помещениях, принадлежащих обществу, без законных оснований, образовательная деятельность ответчиком осуществляться не может.

Приложенные к апелляционной жалобе общества документы апелляционный суд определил не приобщать к материалам дела как не относящиеся к предмету спора (ст. 67 АПК РФ).

С приведенными в апелляционных жалобах истца и общества "Лоза" доводами ответчик не согласен по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2018, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной службы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лоза" доводы, изложенные в жалобе общества, а также доводы жалобы истца поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным судом первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки возражают по основаниям, указанным в отзыве, просят производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с пропуском истцом срока для подачи апелляционной жалобы.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лоза", представители ответчика указывают на отсутствие оснований для подачи апелляционной жалобы, так как права и обязанности общества не затронуты, просят производство по жалобе общества также прекратить. В случае отказа в прекращении производств по апелляционным жалобам просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 13.03.2018, объявлялся перерыв до 15.03.2018 до 14 часов 00 минут в связи с тем, что в судебном заседании на обсуждение по ходатайству ответчика был поставлен вопрос о нарушении истцом срока на подачу апелляционной жалобы. Суд предложит представителю истца представить после перерыва доказательства соблюдения срока или ходатайство о восстановлении пропущенного срока в случае отсутствия таких доказательств.

15.03.2018 до начала судебного заседания от истца через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что решение суда от 08.11.2017 истцу направлено 09.11.2017 и получено им только 13.11.2017. В ходатайстве истец указывает, что, поскольку Рособрнадзор не участвовал в судебном заседании, то о дате изготовления полного текста решения он не извещался.

Указанные причины податель ходатайства считает уважительными, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

После перерыва в заседании явившиеся в судебное заседание представители ответчика, ознакомленные с ходатайством о восстановлении срока, возражали относительно заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просили производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явились, о времени и месте заседания извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

По итогам судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату. Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

В соответствии с пунктом 30 указанного Постановления согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 14, 17 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству истца, с учетом приведенных руководящих разъяснений приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определение от 07.07.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.08.2017 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 08.07.2017 в 13:15:47 МСК, направлено в адрес истца согласно реестру отправки (т. 1 л.д. 3) 10.07.2017, согласно данным с сайта Почты России получено адресатом 14.07.2017 (почтовый идентификатор 62099311675120).

Таким образом, с учетом получения истцом определения о принятии искового заявления к производству, истец является извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Далее из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 14.09.2017, в последующих судебных заседаниях истец участие не принимал.

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 08.11.2017, размещено в Картотеке арбитражных дел 09.11.2017 в 14:16:06 МСК, направлено в адрес истца согласно реестру 09.11.2017 (л.д. 177 т. 4), согласно данным с сайта Почты России получено адресатом 14.11.2017 в 09:49 (почтовый идентификатор 62099308745263).

Из приложенного к апелляционной жалобе конверта и информации с сайта Почта России (почтовый идентификатор 12399414490686) следует, что апелляционная жалоба Федеральной службы принята отделением связи 13.12.2017. Иных доказательств, свидетельствующих о своевременной подаче апелляционной жалобы на решение, принятое 08.11.2017, Федеральная служба суду апелляционной инстанции не представила.

Срок для подачи жалобы истекал 08.12.2017 (пятница), жалоба была отправлена 13.12.2017 (среда). Учитывая, что доказательства наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд уважительными не признает.

В пункте 32 Постановления N 99 также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и относящиеся к вопросу о восстановлении срока доказательства, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 29, 30, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходит из пропуска Федеральной службой процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда Свердловской области, от 08 ноября 2017 года по делу N А60-33519/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно второй апелляционной жалобы суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (Определение ВАС от 17.05.2012 N ВАС-5784/12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 36 следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что вопрос аннулирования лицензии образовательного учреждения не затрагивает никаким образом интересы общества "Лоза".

Факт наличия у общества права собственности на нежилые помещения в том же здании, в котором расположены помещения, находящиеся в собственности образовательного учреждения, с учетом предмета и оснований спора, не свидетельствует о праве общества вступить в судебный процесс по настоящему делу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности подателя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, у общества "Лоза" отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства. Доводы общества об обратном признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Лоза", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лоза" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу N А60-33519/2017, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда Свердловской области, от 08 ноября 2017 года по делу N А60-33519/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина