Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-640/18

город Омск

19 марта 2018 г.

Дело N А81-4724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-640/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 по делу N А81-4724/2017 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Золотой ключик" муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905026627, ОГРН 1028900706372)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании акта выездной проверки от 06.04.2017 N 030V10170000071-6, решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.05.2017 N030V12170000077-3

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Золотой ключик" муниципального образования город Ноябрьск (далее - заявитель, Учреждение, МБДОУ "Золотой ключик") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа) об оспаривании акта выездной проверки от 06.04.2017 N 030V10170000071-6, решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.05.2017 N030V12170000077-3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2018 по делу N А81-4724/2017 требования МБДОУ "Золотой ключик" к УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании акта выездной проверки от 06.04.2017 N 030V10170000071-6, решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.05.2017 N030V12170000077-3 удовлетворены частично. Решение УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.05.2017 N030V12170000077-3 признано недействительным:

- в части начисленных страховых взносов на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом за 2014 год, в части начисленных на сумму взносов пени,

- в части начисленных страховых взносов на суммы оплаты стоимости проезда на похороны близких родственников, в части начисленных на сумму взносов пени,

- в части начисленных страховых взносов на суммы единовременного пособия при назначении страховой пенсии по старости в размере 50 000 руб., в части начисленных на сумму взносов пени,

- в части начисленных страховых взносов на суммы непринятых к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, а также в части начисленных на сумму взносов пени,

- в части начисленного штрафа по части 1 статьи 47 ФЗ N 212-ФЗ в общем размере 7192 руб. 38 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В части требования о признании недействительным акта выездной проверки от 06.04.2017 N 030V10170000071-6 УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу прекращено.

Этим же решением с УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу МБДОУ "Золотой ключик" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 02.05.2017 N 030V12170000077-3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворенной части заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на нормы пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 1, 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", указывает на то, что не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации - от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно. Расходы по оплате проезда работников к месту отдыха и обратно, а именно от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (международного аэропорта) и до территории (акватория) в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации являются дополнительными мерами поддержки работников по сравнению с действующим законодательством и подлежат обложению страховыми взносами.

Пенсионный фонд указывает, что оплата стоимости проезда на похороны близких родственников, предусмотренная решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 07.10.2005 N 597-Д "Об оплате стоимости проезда на похороны близких родственников работников учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Муниципального образования город Ноябрьск", не относится к материальной помощи или к единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи, отсутствует в перечне не подлежащих обложению страховыми взносами сумм, установленном статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем соответствующие суммы, выплаченные работодателем, облагаются страховыми взносами.

Пенсионный фонд ссылается на то, что оплата единовременного пособия при назначении страховой пенсии по старости, предусмотренная Постановлением N 1302-П, не относится к мерам социальной поддержки и также отсутствует в перечне не подлежащих обложению страховыми взносами сумм, установленном статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Кроме того, Пенсионный фонд настаивает на том, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2017 N 02-07-10/56402 указал, что в 2017 году органами ПФР в результате проведенных мероприятий контроля по взносам за периоды до 01.01.2017 осуществляется доначисленные страховых взносов пеней и штрафов (начисление задолженности плательщиков страховых взносов).

По мнению Пенсионного фонда, оспариваемое решение вынесено в рамках действующего законодательства и является законным и обоснованным.

МБДОУ "Золотой ключик" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

МБДОУ "Золотой ключик" и УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 14.03.2018 не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2018 был объявлен перерыв до 16.03.2018.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании одного из лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда сводятся к обоснованию законности и обоснованности оспариваемого решения от 02.05.2017 N 030V12170000077-3.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от 02.05.2017 N 030V12170000077-3.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2017 по 06.04.2017 должностным лицом УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа проведена выездная проверка страхователя - МБДОУ "Золотой ключик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт выездной проверки от 06.04.2017 N 030V10170000071-6.

02.05.2017 начальником УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение N 030V12170000077-3 о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым МБДОУ "Золотой ключик" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 7192 руб. 38 коп.

Кроме того, указанным решением Учреждению предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 30 250 руб. 80 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд в размере 5 711 руб. 08 коп. и пени в размере 3 606 руб. 61 коп.

Считая акт выездной проверки от 06.04.2017 N 030V10170000071-6 и решение от 02.05.2017 N 030V12170000077-3 незаконными и необоснованными, МБДОУ "Золотой ключик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.11.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Пенсионным фондом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 были урегулированы Федеральным закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ)

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

В ходе проверки установлено, что страхователь не начислил страховые взносы на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом на основании справки по маршруту от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (аэропорт, где проходят таможенный контроль) до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации с сопредельным государством (ближайший к границе аэропорт), произведенные в 2014 году в отношении 2 сотрудников на сумму 23 046 руб. 58 коп., в 2015 году в отношении 1 сотрудника на сумму 6 147 руб. 98 коп., в 2016 году в отношении 1 сотрудника на сумму 9 306 руб. 44 коп.

Как полагает Пенсионный фонд, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, то пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник, а под льготу подпадает только стоимость проезда, рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена также в статье 33 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами с 01.01.2015 только стоимость проезда от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ положение не противоречит нормам статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, так как устанавливает только порядок обложения страховыми взносами тех или иных выплат, направленных на компенсацию работодателем расходов по оплате стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, в пользу работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не ущемляет прав таких работников на компенсацию работодателем расходов по оплате всей стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Суд первой инстанции правильно разрешил настоящий спор на основании законодательства, действующего в проверяемый период (2014, 2015, 2016 годы), а также исходя из сформировавшейся в указанный период правоприменительной практики толкования содержания пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В части доначисления страховых взносов за 2014 года суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 8 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 50-ФЗ) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Пенсионный фонд Российской Федерации определяет пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета, которым считает здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Вместе с тем, согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пункт 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации (пункт 86 Федеральных правил).

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее - до места отдыха на территории иностранного государства.

Следовательно, с учетом нормы пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении работниками отпуска за пределами территории Российской Федерации компенсация стоимости авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах стоимости пролета по территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации.

Указанный вывод соответствовал правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12, в то время как иной подход к толкованию положений пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) влек нарушение принципа равенства перед законом.

В данном случае Учреждение компенсировало своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, только расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, при этом замечаний к первичным документам Пенсионным фондом предъявлено не было.

Таким образом, Учреждение правомерно определяло размер компенсации, не подлежащий обложению страховыми взносами, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации, в связи с чем выводы заинтересованного лица о занижении Учреждением базы для начисления страховых взносов признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, в части начисленных страховых взносов за 2014 год, а также в части соответствующих сумм пени решение Пенсионного фонда является незаконным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого решения Пенсионного фонда недействительным в части начисленных страховых взносов на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом за 2014 год, в части начисленных на сумму взносов пени.

При этом, исходя из нормы пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, действовавшей с 01.01.2015, в части начисления страховых взносов за 2015-2016 годы, соответствующих сумм пеней оспариваемое решение Пенсионного фонда является законным и обоснованным.

Возражений относительно указанного обстоятельства заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что страхователем не начислялись страховые взносы на суммы оплаты стоимости проезда на похороны близких родственников, начисленные и выплаченные сотрудникам, возмещение которых производились в соответствии с решением Ноябрьской городской думы от 7 октября 2005 N 597-Д "Об оплате стоимости проезда на похороны близких родственников работников учреждений, финансируемых за счет бюджета муниципального образования город Ноябрьск", произведенные в 2014 году в отношении 2 сотрудников на сумму 11 619 руб. 80 коп., в 2015 году в отношении 1 сотрудника в сумме 7 585 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с указанными в данной норме основаниями.

На основании подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

При этом согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи, как правило, относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Частичное возмещение стоимости проезда на похороны родственников предусмотрено решением Ноябрьской городской Думы от 07.10.2005 N 597-Д "Об оплате стоимости проезда на похороны близких родственников работника учреждений, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск" (далее - Решение Ноябрьской городской Думы от 07.10.2005 N 597-Д).

В пункте 1 Решения Ноябрьской городской Думы от 07.10.2005 N 597-Д указано, что работникам учреждений, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск, оплачивается стоимость проезда на похороны близких родственников (жены, мужа, родителей, детей, родных братьев, сестер) в размере 50 процентов стоимости проезда при следовании к месту назначения и обратно.

Таким образом, данная выплата производится не в рамок трудовых договоров, соглашений и локальных нормативных актов, а в силу предоставленных дополнительных гарантий и компенсаций, установленных нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.

Указанная выплата производится работникам, основным местом работы которых является муниципальное учреждение, и являются мерой социальной поддержки работников, производимой по решению органа местного самоуправления. В связи с чем верно квалифицирована судом первой инстанции в качестве материальной помощи.

В соответствии со статьями 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации материальная помощь, выданная работнику в связи со смертью родственника или иного лица, не может являться выплатой по трудовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата стоимости проезда на похороны близких родственников не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантирована трудовым договором, не зависит от трудовых успехов работника, следовательно, не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, она не подлежит обложению страховыми взносами в полном объеме.

Следовательно, доначисление страховых взносов по данному эпизоду произведено необоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого решения Пенсионного фонда недействительным в части начисленных страховых взносов на суммы оплаты стоимости проезда на похороны близких родственников, в части начисленных на сумму взносов пени.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что страхователь не начислил страховые взносы на сумму выплаты единовременного пособия при назначении страховой пенсии по старости в 2016 году.

Как полагает Пенсионный фонд, выплаты единовременного пособия при назначении страховой пенсии по старости не относится к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, поименованными в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Пенсионного фонда о том, что данные выплаты облагаются страховыми взносами в общем порядке.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В статье 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2013 N 55-ЗАО "Об образовании в Ямало-Ненецком автономном округе" работникам, местом основной постоянной работы которых являются организации, осуществляющие обеспечение образовательной деятельности, оценку качества образования, подведомственные исполнительному органу государственной власти автономного округа, осуществляющему государственное управление в сфере образования, органам местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования, государственные организации автономного округа, осуществляющие образовательную деятельность, расположенные на территории автономного округа, или муниципальные организации в автономном округе, осуществляющие образовательную деятельность, выплачивается единовременное пособие при назначении страховой пенсии по старости.

Единовременное пособие при назначении страховой пенсии по старости выплачивается работникам по заявлению при одновременном соблюдении на день обращения следующих условий: назначена страховая пенсия по старости; наличие стажа работы в организациях, указанных в абзаце первом настоящей части, не менее 10 лет.

Право на единовременное пособие при назначении страховой пенсии по старости предоставляется один раз за весь период трудовой деятельности в государственных учреждениях автономного округа и муниципальных учреждениях в автономном округе.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 N 1109-П "Об определении размера ежемесячных и единовременных пособий работникам государственных и муниципальных учреждений в Ямало-Ненецком автономном округе" установлены размеры ежемесячных и единовременных пособий работникам государственных и муниципальных учреждений в Ямало-Ненецком автономном округе", а именно:

- размер единовременного пособия работникам государственных и муниципальных организаций, входящих в систему образования в Ямало-Ненецком автономном округе при назначении страховой пенсии по старости - 50 000 руб.

При этом согласно Положению о порядке предоставления мер социальной поддержки работникам государственных и муниципальных организаций, входящих в систему образования Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденному постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2013 N 760-П:

- единовременное пособие при назначении страховой пенсии по старости -единовременная денежная выплата, предоставляемая работникам, местом основной работы которых являются государственные образовательные организации автономного округа, расположенные на территории автономного округа, муниципальные образовательные организации в автономном округе, организации, осуществляющие обеспечение образовательной деятельности, оценку качества образования, подведомственные исполнительному органу государственной власти автономного округа, осуществляющему государственное управление в сфере образования, и органам местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования, при наличии стажа работы в указанных организациях не менее 10 лет.

Указанная выше единовременная выплата является мерой социальной поддержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17744/12 от 14.05.2013, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено и не Пенсионным фондом не оспаривается, что спорные выплаты Учреждение производило на основании статьи 21 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2013 N 55-ЗАО "Об образовании в Ямало-Ненецком автономном округе", постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 N 1109-П "Об определении размера ежемесячных и единовременных пособий работникам государственных и муниципальных учреждений в Ямало-Ненецком автономном округе", постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2013 N 760-П "Об утверждении Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки работникам государственных и муниципальных организаций, входящих в систему образования Ямало-Ненецкого автономного округа" и постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 N 109-П "О внесении изменений в Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки работникам государственных и муниципальных организаций, входящих в систему образования Ямало-Ненецкого автономного округа".

Таким образом, основанием данной выплаты является не трудовой договор, а нормативный акт исполнительного органа субъекта Российской Федерации, то есть, данные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников учреждения и не включены в систему оплаты труда, поэтому выплаты молодым специалистам и иным работникам не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств иного правового статуса произведенных Учреждением спорных выплат Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого решения Пенсионного фонда недействительным в части начисленных страховых взносов на суммы единовременного пособия при назначении страховой пенсии по старости в размере 50 000 руб., в части начисленных на сумму взносов пени.

Как следует из материалов проверки, Пенсионным фондом не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо не подтвержденные документами в установленном порядке за 2014 год в отношении 3 сотрудников в сумме 10 423,95 руб.

По мнению Пенсионного фонда, данные расходы не являются пособием по обязательному социальному страхованию и не относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами (пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ), в связи с чем облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отнесены лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 этого Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.04.2009 N 212-ФЗ отнесены к органам, осуществляющим контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, выплата расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством засчитывается в счет начисленных к уплате в ФСС РФ страховых взносов по указанному виду обязательного социального страхования.

Отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

При этом в отсутствие опровержения фактов наступления страхового случая застрахованных лиц отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 309-КГ14-2606.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680 по делу N А32-2339/2016, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения, в данном случае, в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, суммы не принятых к зачету расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые ФСС к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Правовая позиция о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/2012, в связи с чем доводы фонда о необходимости отнесения к объекту обложения страховыми взносами всех выплат в пользу работников, производимых в рамках трудовых правоотношений с ними, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, выплаченные заявителем в связи с наступлением страхового случая своему сотруднику спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого решения Пенсионного фонда недействительным в части начисленных страховых взносов на суммы непринятых к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, а также в части начисленных на сумму взносов пени.

В связи с неуплатой и (или) неполной уплатой сумм страховых взносов оспариваемым решением Пенсионного фонда на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ страхователю начислен штраф в общем размере 7192 руб. 38 коп.

В связи с признанием оспариваемого решения недействительным по указанным выше эпизодам, оснований для начисления штрафа в части соответствующих эпизодов не имеется.

Вместе с тем, как было указано выше, решение Пенсионного фонда является законным и обоснованным в части начисления страховых взносов на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом на основании справки по маршруту от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (аэропорт, где проходят таможенный контроль) до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации с сопредельным государством (ближайший к границе аэропорт), произведенные в 2015 году в отношении 1 сотрудника на сумму 6 147 руб. 98 коп., в 2016 году в отношении 1 сотрудника на сумму 9 306 руб. 44 коп.

Из решения усматривается, что штраф по факту выявления данного нарушения назначен Пенсионным фондом на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Поскольку оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в 2017 году (02.05.2017), а Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 Федеральный закон N 212-ФЗ утратил силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применять к Учреждению в части привлечения к ответственности утративший силу закон.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Названный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ), в соответствии со статьей 20 которого контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

При этом пунктом 87 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Иными словами, ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, которая была предусмотрена частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, с 1 января 2017 года, т.е. без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N 3-П изложена правовая позиция, согласно которой, если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей. То есть, выбор одного из названных законоположений для целей применения меры ответственности за соответствующее правонарушение предопределяется положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное Учреждением деяние продолжает оставаться противоправным, положениями Налогового кодекса Российской Федерации за его совершение с 01.01.2017 предусмотрена аналогичная ответственность.

Следовательно, само по себе применение Пенсионным фондом в 2017 году положений Федерального закона N 212-ФЗ не свидетельствует о неправомерности привлечения Учреждения к ответственности за неуплату и (или) неполную уплату страховых взносов за 2015-2016 годы.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, за 2015-2016 годы за начисление страховых взносов на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованию заявителя о признании недействительным акта выездной проверки от 06.04.2017 года N 030V10170000071-6.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2, 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как было сказано выше, заявителем оспаривается акт проверки, который, по его мнению, является ненормативным правовым актом.

Между тем, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт выездной проверки от 06.04.2017 N 030V10170000071-6 не имеет признаков ненормативного правового акта.

Данный акт имеет констатирующий, а не властный и обязывающий характер.

Акт проверки, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке (пункт 1 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016)).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акт проверки не является окончательным решением по выявленным нарушениям, поэтому он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 по делу N А81-4724/2017 в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2017 N030V12170000077-3 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за 2015-2016 годы за начисление страховых взносов на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом.

В остальной части решение суда оставляется без изменения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного решения.

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворена частично.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

С учетом изложенного, с Пенсионного фонда в пользу заявителя подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Пенсионный фонд при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 по делу N А81-4724/2017 отменить в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2017 N030V12170000077-3 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за 2015-2016 годы за начисление страховых взносов на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом.

В остальной части оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 по делу N А81-4724/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко