Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-1726/18

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А32-21521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.

при участии:

от истца (после перерыва) - представитель не явился, извещен надлежащим образом; (Петренко В.В. по доверенности от 02.08.2017, паспорт);

от ответчика - представитель Доронин Д.Ю. по доверенности от 02.08.2017, паспорт;

от УФССП России по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-21521/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО "Пауэр Интернешнл - Шины"

об обязании снести нежилое здание,

по встречному иску ООО "Пауэр Интернешнл" - Шины"

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии - УФССП России по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Пауэр Интернешнл - Шины" об обязании снести нежилое трехэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 1 257,3 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о внесении записи в ЕГРН записи о прекращении права собственности.

Определением суда от 18.08.2017 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск встречный иск ООО "Пауэр Интернешнл - Шины" к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 1 257,3 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском округе города Краснодар.

Решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Пауэр Интернэшнл-Шины" отказано. С муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в лице Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Пауэр Интернэшнл-Шины" взыскано 47 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить в полном объеме исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что трехэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2018 г. до 20.03 2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на огражденном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание.

Указанный земельный участок площадью 383 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 247, с кадастровым номером 23:43:0136088:17, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина принадлежит на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску) - ООО "Пауэр Интернешнл - Шины", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.12.2016 г. N 2343/12/16-1613484.

Также за ООО "Пауэр Интернешнл - Шины" зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание общей площадью 1257,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0136088:41, количество этажей - 4, в том числе, подземный этаж 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 г. N 23/001/188/2016-3540.

Технические характеристики спорного нежилого здания также отражены в представленном в материалы дела кадастровом паспорте здания от 23.12.2016 г. N2343/12/16-1613917.

При этом, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар было выдано разрешение от 04.06.2009 г. N23-RU 23306000-1216-р на строительство 2-этажного административного здания с магазином и гаражом с элементами инфраструктуры общей площадью 782,1 кв. м на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Таким образом, как указывает Администрация, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0136088:41 возведено с отклонением от выданного разрешения на строительство N 23-RU 23306000-1216-р от 04.06.2009 г. путем возведения 3-го надземного этажа и подземного этажа, а также в части увеличения общей площади здания на 475,2 кв. м.

Полагая, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

ООО "Пауэр Интернешнл - Шины" не согласилось с требованиями Администрации, заявило о пропуске срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г., ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 N10/22, указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Самовольная реконструкция недвижимости является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку (реконструкцию), не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое здание было приобретено ответчиком (истцом по встречному иску) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2015 г. у гражданки Морозовой Надежды Ивановны.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2015 г., 12.02.2016 г. за ООО "Пауэр Интернешнл - Шины" Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 г. N 23/001/188/2016-3540.

При этом, Морозова Надежда Ивановна, в свою очередь, возвела спорное нежилое здание с указанными характеристиками в 2012 году, что подтверждается декларацией об объекте недвижимого имущества от 09.07.2013 г., техническим паспортом здания от 30.09.2013 г., и впоследствии зарегистрировала право собственности на спорный объект на основании указанной декларации, что подтверждается Свидетельством о регистрации N 348385 от 22.11.2013 г. (выданного взамен свидетельства N 981929 от 24.07.2013 г.).

Таким образом, спорный объект - нежилое здание площадью 1 257,3 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, несмотря на самовольный характер строительства с отклонением от выданного разрешения на строительство N 23-RU 23306000-1216-р от 04.06.2009 г., был легализован и введен в гражданский оборот в 2013 году, а впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2015 г. передан в собственность ответчика (истца по встречному иску).

Кроме того, из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22 следует, что снос самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), правил градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 18.08.2017 г. по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" (350000, г. Краснодар, ул. Буденного, 134) Власову Сергею Юрьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли нежилое четырехэтажное здание по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, дом 247 (кадастровый номер 23:43:0136088:41) в границах земельного участка площадью 383 кв. м с кадастровым номером 23:43:0136088:17?

2. Соответствует ли существующее нежилое четырехэтажное здание по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, дом 247 (кадастровый номер 23:43:0136088:41) требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар?

3. Создает ли строительно-техническое состояние существующего нежилого четырехэтажного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, дом 247 (кадастровый номер 23:43:0136088:41) угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанного здания?

4. Имеется ли техническая возможность приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство NRU23306000-1216р от 04.06.2009 г.?

Определением суда от 18.09.2017 г. было удовлетворено ходатайство экспертной организации о привлечении к проведению экспертизы экспертов - Пищаевой Ольги Владимировны и Воронина Андрея Юрьевича.

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении N 316 от 19.10.2017 г. сделаны следующие выводы:

1. Согласно построенному графическому изображению (Приложение N 2) очевидно, что нежилое четырехэтажное здание по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 247 (кадастровый номер 23:43:0136088:41) находится в границах земельного участка площадью 383 кв. м с кадастровым номером 23:43:0136088:17.

2. Существующее нежилое четырехэтажное здание по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, дом 247 (кадастровый номер 23:43:0136088:41) соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

3. Строительно-техническое состояние существующего нежилого четырехэтажного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, дом 247 (кадастровый номер 23:43:0136088:41) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение в существующем виде указанного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

4. Для определения технической возможности приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство NRU23306000-1216р от 04.06.2009 г., то есть производства демонтажных работ по разборке конструкций второго и третьего этажей спорного объекта необходимо обратиться в специализированную организацию, имеющую допуски к данному виду работ, для оценки возможности технического производства демонтажных работ в стесненных условиях с сохранением конструкций первого и подвального этажей и разработке проектной документации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 316 от 19.10.2017 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы N 316 от 19.10.2017 г., выполненное ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" (эксперты Власов С.Ю., Пищаева О.В. и Воронин А.Ю.) обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о пропуске Администрацией муниципального образования город Краснодар срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и было указано выше, спорное нежилое здание было возведено в 2012 году, что подтверждается декларацией об объекте недвижимого имущества от 09.07.2013 г., техническим паспортом здания от 30.09.2013 г., зарегистрировано повторно 22.11.2013 г.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 01.06.2017 г., то есть спустя пять лет за пропуском срока исковой давности.

При этом, судом первой инстанции учтено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136088:17 по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску) - ООО "Пауэр Интернешнл - Шины", в связи с чем настоящий иск не является негаторным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерно выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Краснодар об обязании ответчика снести нежилое трехэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 1 257,3 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о внесении записи в ЕГРН записи о прекращении права собственности, отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку администрацией пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С момента сдачи объекта в эксплуатацию, регистрации объекта, истцу, как контролирующему органу, было известно о возведении его с нарушением параметров, указанных в разрешении на строительство. При этом, суд учел, что здание расположено в границах земельного участка, выделенного под строительство и эксплуатацию, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Администрации о не исследовании судом вопроса о возможности приведения спорного здания в соответствии с разрешением на строительство, подлежат отклонению, поскольку с учетом установления соответствия спорного объекта всем обязательным нормам и правилам, судом применен срок давности, о котором заявлено ответчиком и обоснованно отказано в иске о сносе объекта.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Пауэр Интернешнл - Шины" к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 1 257,3 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском округе города Краснодар, суд первой инстанции учел, что право собственности ООО "Пауэр Интернешнл - Шины" на спорное нежилое трехэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 1 257,3 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском округе города Краснодар зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (запись регистрации от 12.02.2016 г. N 23-23/001-23/001/830/2015-1567/2).

При этом в удовлетворении исковых требований Администрации о сносе спорного объекта, а также о внесении записи в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика (истца по встречному иску) судом отказано.

Таким образом, ООО "Пауэр Интернешнл - Шины" не обосновало, каким образом данный способ защиты права восстановит нарушенное право, и какое именно право ответчика (истца по встречному иску) в данном случае нарушено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Пауэр Интернешнл - Шины" судом также отказано верно.

В указанной части доводов жалобы не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-21521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик