Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-3328/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

N А40-72339/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "АЦМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

по делу N А40-72339/17 (150-652), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "Бережковский комплекс" (ОГРН 1157746857620)

к ООО "АЦМ" (ОГРН 1037739892211)

о взыскании 67 498 350,90 руб. долга, 101 818 645,17 руб. пени, 5 503 182,53 долларов США долга и 380 201,60 долларов США пени по договору N 777/26-12/13 от 26.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гашенин О.Ю. по доверенности от 13.02.2018;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бережковский комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЦМ" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в 67.498.350 руб. 90 коп. за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г., неустойки в размере 101.818.645 руб. 17 коп. за период с 04.02.2016 г. по 19.04.2017 г. за нарушение сроков оплаты, задолженности по выплате задолженности по графику платежей в размере 5.503.182,53 доллара США, неустойки за просрочку погашения задолженности в размере 380.201,60 долларов США (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2017 по делу N А40-72339/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2013 г. между ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик-2000" (арендодателем) и ООО "АЦМ" (арендатором) был заключен договор аренды N 777/26-12/13 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 38, стр. 2, общей площадью 7092,4 кв.м. (далее - Здание), а арендатор обязуется принять Здание и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора арендодатель обязан передать помещения арендатору по передаточному акту в предусмотренный договором срок в состоянии, согласованном сторонами, для использования в соответствии с разрешенным использованием.

Факт передачи ответчику Здания подтверждается передаточным актом от 26.12.2013 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2017 г. N ЮЭ9965-17-5654331 ООО "Бережковский комплекс" было создано в результате реорганизации в форме выделения, при этом правопредшественником являлось ООО "Гаражный комплекс "Пластик-2000".

На основании п. 1 передаточного акта от 18.05.2015 г. ООО "Гаражный комплекс "Пластик- 2000" передало в собственность ООО "Бережковский комплекс" дилерский центр - нежилое здание (5 этажей) площадью 7 092,4кв.м., кадастровый номер 77:07:0007006:1147, местонахождение: г. Москва, Бережковская наб., д. 38, стр. 2.

Как указано в п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2.2. Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренных Договором.

В силу п. 3.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2017 г. N 3) арендная плата по Договору состоит из арендной платы 1, арендной платы 2 и арендной платы 3.

В месяц суммарная величина арендной платы 1, арендной платы 2 составляет:

- за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. включительно в месяц составляет сумму в размере 12 500 000 руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации;

- за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. включительно составляет сумму в размере 13 750 000 руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 3.2.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 г. N 2) установлено, что арендная плата оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя:

- расчетной датой для начисления арендной платы 1 и арендной платы 2 устанавливается 20 число текущего месяца, за которой производится оплата. Арендатор обязан произвести оплату арендной платы 1 и арендной платы 2 в течение 10 рабочих дней от установленной расчетной даты.

Пунктом 2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 г. N 3 предусмотрено, что стороны подтверждают, что по состоянию на 30.06.2017 г. задолженность и неисполненные обязательства перед арендодателем по оплате арендной платы 1 и арендной платы 2 за период времени с 01.01.2016 г. по 30.06.2017 г. (включительно) в размере 78 265 001 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В п. 2 дополнительного соглашения от 25.12.2015 г. N 2 указано, что стороны договорились, что на дату подписания дополнительного соглашения задолженность и обязательства арендатора по оплате арендной платы 1 и арендной платы 2 составляет 6033469,39 долларов США, в том числе НДС. Указанная сумма должна быть оплачена арендатором в соответствии с графиком оплаты задолженности к дополнительному соглашению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 03.03.2017 г. N 45 с требованием оплатить задолженность и неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

После получения претензии ответчиком задолженность перед арендодателем была частично погашена.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендным платежам и ранее возникшей задолженности ответчиком суду не представлено, размер и расчет задолженности не оспорен, предоставление нежилого помещения подтверждается материалами дела, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 67.498.350 руб. 90 коп. и задолженности по графику в размере 5.503.182,53 доллара США.

Согласно п. 6.1 Договора без ущерба для всех остальных прав, средств судебной защиты и полномочий арендодателя по договору, если арендодатель не получит в срок в полном размере каких-либо сумм, предусмотренных договором, включая, но не ограничиваясь, арендную плату, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,6% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101.818.645 руб. 17 коп. за период с 04.02.2016 г. по 19.04.2017 г. за нарушение сроков оплаты и неустойку за просрочку погашения задолженности в размере 380.201,60 долларов США.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что на основании пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в Арбитражном суде города Москвы возбуждено производство по делу о признании ответчика банкротом.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-217367/2017 принято заявление ООО "Гуард" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЦМ".

Иск по настоящему делу был принят к производству определением от 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N35) если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

При таких данных суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дело по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции без нарушений положений Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-72339/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЦМ" (ОГРН 1037739892211) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев