Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2956/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-17904/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Оболенцева О.В., доверенность N 97-07-79 от 10.11.2017 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" - Симкин В.А., доверенность N 1817 от 18.12.2017; Мальцева К.А., доверенность N 1818 от 11.12.2017; Щучкин А.Г., доверенность N 385 от 19.03.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-17904/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" о взыскании 3 305 423 руб. 79 коп. задолженности, 846 470 руб. законной неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08 марта 2017 года по дату фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (далее - ООО "УК Бронницкого ГХ", ответчик) о взыскании 3 305 423 руб. 79 коп. задолженности, 846 470 руб. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08 марта 2017 года по дату фактической оплаты суммы долга (т. 1 л.д. 2).

До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором он просил взыскать с ответчика 3 305 423 руб. 79 коп. задолженности, 1 187 878 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 12 декабря 2017 года и неустойки за период с 13 декабря 2017 года по дату фактического погашения основного долга (т. 8 л.д. 35). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года исковое заявление удовлетворено. С ООО "УК Бронницкого ГХ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 4 493 302 руб. 51 коп., из которой: 3 305 423 руб. 79 коп. основного долга, 1 187 878 руб. 72 коп. неустойка по состоянию на 12 декабря 2017 года, и неустойка за период с 13 декабря 2017 года по дату фактического погашения основного долга (т. 8 л.д. 135-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 8 л.д. 139-147).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы пояснений на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК Бронницкого ГХ" заключен договор энергоснабжения N 72424480 от 26 августа 2015, по условиям которого истец поставляет ответчику электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами и отчетами о принятой потребителем энергии.

За период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года, июнь 2016, с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 6 426 028 руб. 49 коп. Выставленные в адрес ответчика счета оплачены частично на сумму 3 120 604 руб. 70 коп.

Задолженность по оплате электроэнергии с учетом частичной оплаты составила 3 305 423 руб. 79 коп.

Поскольку потребленная электроэнергия в установленные договором сроки оплачена не была, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за осуществленные услуги по перевозке груза, недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электроэнергии подтвержден представленными истцом доказательствами содержащими данные о количестве и стоимости поставок коммунального ресурса, за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года, июнь 2016, с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года на общую сумму 3 305 423 руб. 79 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в части суммы основного долга в размере 3 305 423 руб. 79 коп. по договору N 72424480 на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено не были, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не учтены корректировки сумм потребленной энергии, а также неправильно рассчитываются и оформляются общие суммы ежемесячных актов приема-передачи электроэнергии после замечаний от ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора, без учета замечаний, ответчику выставлен счет на сумму в общей сложности 6 426 028 руб. 49 коп.

После произведенной корректировки с учетом замечаний ответчика истцом скорректирована задолженность до суммы 5 233 941 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата за спорный период, сумма задолженности за периоды февраль, март, июнь, август и сентябрь 2016 года составила 3 305 423 руб. 79 коп.

Приказом от 30 декабря 2016 года на основании обращения ответчика в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" внесены изменения с учетом замечаний указанных ответчиком. В материалах дела имеются акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, с внесенными в них изменениями.

Таким образом, объем представленной электрической энергии был принят ответчиком с учетом внесенных корректировок без замечаний, о чем свидетельствуют записи со стороны ответчика в актах приема-передачи электроэнергии и оснований для уменьшения размера задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом произведен неверный расчет стоимости потребленной электроэнергии, являются несостоятельными.

В соответствии с приложением N 2 к Договору от 26 августа 2015 года N 72424480 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электрической энергии" приборы учета по указанными в отзыве адресам являются расчетными приборами учета электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при заключении договора энергоснабжения ответчик был уведомлен, что данные приборы учета фиксируют потребление электрической энергии по нескольким адресам, однако возражений относительно данного пункта договора не высказал. При изменении указанных выше условий действующего договора ответчик был обязан произвести замену актов разграничения балансовой принадлежности по данным адресам, однако какие-либо изменения в данные акты внесены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что жилые помещения оборудованы электрическими плитами, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, ответчиком не доказана обоснованность применения пониженного тарифа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнения обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 22 марта 2017 по 12 декабря 2017 года начислена неустойка в размере 1 187 878 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленная истцом сумма законной неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания законной неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-17904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова