Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 17АП-1988/18

г. Пермь

28 марта 2018 г.

Дело N А60-61287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от истца ООО "УРАЛ-ФАКТОР" - не явились

от ответчика АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" - Щекотова И.О., паспорт, доверенность от 29.12.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года

по делу N А60-61287/2017,

принятое судьей О.В.Лесковец

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФАКТОР" (ИНН

7404032642, ОГРН 1027400584122)

к акционерному обществу ""Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 47 095 203 руб. 19 коп.,

установил:

Истец (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 47 095 203 руб. 19 коп., в том числе: 46 674 941 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 43/17 от 02.08.2017, и 420 261 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2017 по 07.11.2017 на основании п. 5.4 договора, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" в пользу ООО "УРАЛ-ФАКТОР" 47 095 203 руб. 19 коп., в том числе: 46 674 941 руб. 96 коп. долга и 420 261 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2017 по 07.11.2017. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" в пользу ООО "УРАЛ-ФАКТОР" неустойку, начисляемую на сумму долга, составляющего 46 674 941 руб. 96 коп., в размере 0,02 % за каждый день просрочки начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 5% суммы неисполненного обязательства.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость товара, поставленного вне рамок договора, а также просит снизить размер неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки N 43/17/2798к/424 от 02.08.2017, согласно которому продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1. договора).

Данный договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику товар на общую сумму 46674941 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2355 от 27.06.2017, N 1805 от 29.06.2017, N 2356 от 07.07.2017, N 2517 от 22.08.2017, N 2518 от 22.08.2017, N 2564 от 28.08.2017, N 2565 от 28.08.2017, N 2566 от 28.08.2017, N 2567 от 28.08.2017, N 2568 от 28.08.2017, N 2612 от 31.08.2017, N 2613 от 31.08.2017, N 2614 от 31.08.2017, N 2615 от 31.08.2017, N 2616 от 31.08.2017, N 2617 от 31.08.2017, N 2618 от 31.08.2017, N 2619 от 31.08.2017,N 2744 от 01.09.2017, N 2745 от 01.09.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность составила 46 674 941 руб. 96 коп.

03.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия задолженности, при этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Ответчик с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость товара, поставленного вне рамок договора, а также просит снизить размер неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 46 674 941 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что поставки по УПД N 2355 от 27.06.2017, N 1805 от 29.06.2017 происходили не в рамках спорного договора, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данные документы в качестве основания передачи/получения товара содержат ссылки на спорный договор. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки по договору поставки N 43/17/2798к/424 по состоянию на 20.11.2017, подписанный ответчиком с проставлением печати предприятия, согласно которому ответчик данные поставки признал как поставки, произведенные в рамках договора.

Кроме того, поставленный по двум спорным универсально-передаточным документам соответствует подписанным сторонам в рамках договора от 02.08.2017 г. спецификациям, в которых прописан тип металлопродукции определенного вида с определенной маркой стали,

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 5.4 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 28.07.2017 по 07.11.2017 в сумме 420 261 руб. 23 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика на неверный период начисления неустойки, поскольку товар по двум спорным УПД получен только 15.08.2017 г., отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден. При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд верно отметил, что ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки), равные договорные условия ответственности для заказчика и подрядчика, ограничение размера ответственности, длительные периоды просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-61287/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-61287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева