Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 02АП-1327/18

г. Киров

27 марта 2018 г.

Дело N А29-8104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу N А29-8104/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" Белова Романа Сергеевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева",

установил:

"Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, ПАО "Северный Народный Банк", банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (далее - должник, ООО "ЭнергоСервис-Нева") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 36 028 773 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 N 30-кл/14, как обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога от 22.04.2014 N 3-з (КД N 30-кл/14) и 4-з (КД N 30-кл/14).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.01.2017 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2017 отменил определение от 16.01.2017 в части учета требований ПАО "Северный Народный Банк", как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.09.2017 оставил без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, кассационную жалобу ПАО "Северный Народный Банк" без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (далее - ООО "Севзапстрой") Белов Роман Сергеевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ПАО "Северный Народный Банк" в пользу ООО "Севзапстрой" судебных расходов (с учетом уточнения) в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 взысканы с ПАО "Северный Народный Банк" в пользу ООО "Севзапстрой" судебные издержки в размере 7500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ПАО "Северный Народный Банк с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О. В рамках обособленного спора N Т-96283/2016 рассмотрены требования банка о включении в реестр требований кредиторов, вытекающих из кредитного договора N 30-нкл/12 от 22.04.2014, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога N 3-з и N 4-з от 27.12.2013. ООО "Севзапстрой" каких-либо прав (требований) в отношении заложенного имущества по вышеуказанным договорам залога не имело и не имеет, участником правоотношений, вытекающих из этих договоров, не является. В рассматриваемом обособленном споре N Т-96285/2016 судебные акты по делу напрямую не затрагивают права ООО "Севзапстрой", так как не повлекли за собой уменьшения суммы требований банка к должнику ООО "ЭнергоСервис-Нева". Следовательно, интересы заявителя принятыми судебными актами не затрагиваются. Таким образом, ООО "Севзапстрой" не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных им в судебном разбирательстве, не затрагивающем его интересы. В отношении ООО "Севзапстрой" 12.04.2016 введено наблюдение, а 24.08.2016 - конкурсное производство. Несение дополнительных расходов в процедуре банкротства по привлечению специалистов для участия в судебных разбирательствах, в которых не затрагиваются права и интересы банкрота, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, нарушает интересы его кредиторов. Кроме того, рассматриваемые в обособленном споре N Т-96285/2016 правоотношения находились в компетенции арбитражного управляющего ООО "Севзапстрой" и заключение договора на оказание юридических услуг по тем вопросам, которые не требовали наличия специальных знаний в иных областях, которые не входят в утвержденный курс обучения арбитражных управляющих и не требовали привлечения иных специалистов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой". Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ООО "Севзапстрой" гражданских прав, а именно права на обжалование судебных актов. Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ООО "Севзапстрой" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

ООО "Севзапстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" Белов Р.С. представил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017, заключенный ООО "Севзапстрой" (заказчик) с Брагиной Мариной Николаевной (исполнитель), и дополнительное соглашение от 15.09.2017 N 6 к указанному договору, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по жалобе ПАО "Северный народный банк" в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоСервис-Нева" (А29-8104/2015 (т. 87560/2016, т. 96283/2016).

По пункту 2 дополнительного соглашения в состав услуг исполнителя входит: подготовка возражений на требования ПАО "Северный народный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор N А29-8104/2015 (т. 87560/2016, т. 96283/2016); подготовка иных процессуальных ходатайств; при необходимости подготовка жалоб на принятый по обособленному спору N А29-8104/2015 (т. 87560/2016, т. 96283/2016) судебный акт первой инстанции в арбитражные суды вышестоящих инстанций.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составила 30 000 руб., из которых 15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в каждой последующей инстанции.

Заявитель просил взыскать 30 000 руб., учитывая то обстоятельство, что апелляционная и кассационная инстанции в полном объеме состоялись в пользу конкурсного кредитора.

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 15.09.2017, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: исх. N 21/09 от 14.09.2016 подготовлены возражения на требования ПАО "Северный Народный Банк", исх. N 56/10 от 10.10.2016 подготовлено оставление без рассмотрения требования ПАО "Северный Народный Банк", исх. N 69/10 12.10.2016 подготовлена правовая позиция, исх. N1 07/11 от 16.11.2016 подготовлено ходатайство об отложении, исх. N 149/12 от 14.12.2016 подготовлены возражения, исх. N 01/01 от 09.01.2017 подготовлены возражения, исх. N76/02 от 07.03.2017 подготовлена апелляционная жалоба, исх. N 112/03 от 31.03.2017 подготовлены дополнения к апелляционной жалобе, исх. N 119/03 от 03.04.2017 подготовлено ходатайство о видеоконференц-связи, исх. N 166/04 от 17.04.2017 подготовлено ходатайство об отложении заседания, исх. N 177/04 от 21.04.2017 подготовлено ходатайство о видеоконференц-связи, исх. N 203/05 от 12.05.2017 подготовлены возражения на отзыв АУ Мосякина А.Е., исх. N 320/08 от 04.08.2017 подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Согласно расписке от 15.09.2017 Брагина М.Н. получила от конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Белова Р.С. 30 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" Белов Р.С. отразил указанную сумму в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая тот факт, что Брагина М.Н. выполнила работу при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанциях и согласно дополнительному соглашению получила вознаграждение (15 000 руб. за два дела), посчитал, что сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет 7500 руб.

Заявителем жалобы размер взысканной суммы судебных расходов не оспаривается, он считает, что, в данном случае, ООО "Севзапстрой" не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных им в судебном разбирательстве, не затрагивающем его интересы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Севзапстрой" является конкурсным кредитором должника.

ООО "Севзапстрой" не согласилось с определением суда в части признания за банком статуса залогового кредитора, в виду чего обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 31.03.2017, просило изменить определение суда от 16.01.2017 в обжалуемой части и отказать банку в признании за ним статуса залогового кредитора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 отменено определение от 16.01.2017 в части учета требований ПАО "Северный Народный Банк" как обеспеченных залогом имущества должника, таким образом, апелляционная жалоба ООО "Севзапстрой" была удовлетворена.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.09.2017 оставил без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, кассационную жалобу ПАО "Северный Народный Банк" без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судебные акты приняты в пользу ООО "Севзапстрой".

Довод о том, что обжалуемыми в рамках данного обособленного спора судебные акты не затрагивались права и законные интересы ООО "Севзапстрой", отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Поскольку ООО "Севзапстрой" является конкурсным кредитором ООО "ЭнергоСервис-Нева", то принятые судами первой инстанции судебные акты, касающиеся включения в реестр требований кредиторов требования банка, напрямую затрагивают права и законные интересы названного лица, поскольку влияют на формирование конкурсной массы ООО "ЭнергоСервис-Нева" и размер удовлетворения требований его кредиторов, к числу которых относится и ООО "Севзапстрой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Севзапстрой" в сумме 7500 руб., с учетом представленных доказательств.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу N А29-8104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина