Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-11846/17

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А27-12516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

от заявителя: Захарова А.И., представитель по доверенности от 14.07.2016, паспорт; Вандышев В.А., представитель по доверенности от 11.05.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: Ширяева Е.А., представитель по доверенности N 7 от 31.12.2017, удостоверение;

от третьего лица: Федько П.С., представитель по доверенности от 14.02.2018, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (07АП-11846/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу N А27-12516/2017 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация", г. Кемерово к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Центрального района г. Кемерово, г. Кемерово об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 15-114 и представления от 31.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - Общество, "АО "Кемеровская генерация") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Сибирское управление, "Ростехнадзор") о назначении административного наказания N 15-114 и представления от 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Центрального района г. Кемерово.

Решением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 28.11.2017) заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Ростехнадзор настаивает, что материалами дела подтверждается, что эксплуатация электрофильтров котлоагрегатов осуществляется предприятием с нарушением требований действующего законодательства.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем представитель общества просит изменить мотивировочную часть судебного акта, указав о необходимости исключения из мотивировочной части выводов об отсутствии допущенных Прокуратурой Центрального района г. Кемерово нарушениях при проведении проверки.

Прокуратура в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, позицию административного органа поддержал.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 19.02.2018 на 19.03.2018. После отложения в связи с отпуском судьи Хайкиной С.Н. в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Скачкова О.А. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017, 23.03.2017 и 10.05.2017 директору Кемеровской ГРЭС Пушкину С.В. и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово были направлены требования в порядке статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о необходимости предоставления соответствующих сведений, необходимых для проведения Прокуратурой проверки требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

В числе документов, представленных Обществом во исполнение требования Прокуратуры Центрального района г. Кемерово, имелись заключения экспертизы промышленной безопасности зданий электрофильтров Кемеровской ГРЭС АО "Кемеровская генерация 2013 и 2015 годов.

18.05.2017 по итогам проведенной проверки, в том числе, анализа представленных Обществом заключений экспертиз промышленной безопасности, привлеченными к проведению проверки специалистами Ростехнадзора была подготовлена Справка по результатам участия в проверке АО "Кемеровская генерация" Кемеровская ГРЭСС с прокуратурой области по письму вх. N 10/6921 от 04.05.2017.

Согласно указанной Справке (стр. 14 - 16, строки в таблице 10 - 12) при проведении проверки были выявлены следующие нарушения пункта 2.2.15 ПТЭЭСиС: - не содержатся в исправном состоянии конструкции электрофильтров к/а N 11-13 (строка 10 Таблицы); - не содержатся в исправном состоянии конструкции электрофильтров к/а N 14 (строка 11 таблицы); - не содержатся в чистоте конструкции электрофильтров к/а N 15-16

В качестве документа, подтверждающего наличие указанных нарушений, в Справке сделана ссылка на результаты технического освидетельствования ОАО "СибИАЦ" от 2015 года здания электрофильтров к/а N 11-13, на результаты технического освидетельствования ОАО "СибИАЦ" от 2015 года здания электрофильтров к/а N 14, и на заключение экспертизы промышленной безопасности рег. N 68-ЗС-56623 ОАО "СибИАЦ" от 2013 здания электрофильтров к/а N 11-13, 14, 15-16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19.05.2017 Прокурором Центрального района г. Кемерово Дементьяновым В.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении Сибирское управление признало АО "Кемеровская генерация" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательных требований в области правил эксплуатации электрических станций и сетей, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Одновременно Сибирским управлением было вынесено представление N 15-114 также от 31.05.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Посчитав указанные и постановление и представление незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия в действия общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих правил.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные согласно части 2 указанной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями дотерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение пункта 2.2.15 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российский Федерации", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, при этом доказательствами нарушения Обществом пункта 2.2.15 ПТЭЭСиС, являются результаты технического освидетельствования ОАО "СибИАЦ" от 2015 года здания электрофильтров к/а N 11-13 (далее - "Результаты технического освидетельствования 2015 года электрофильтров к/а N 11-13"), результаты технического освидетельствования ОАО "СибИАЦ" от 2015 года здания электрофильтров к/а N 14 (далее - "Результаты технического освидетельствования 2015 года электрофильтров к/а N 14") и заключение экспертизы промышленной безопасности рег. N 68-ЗС-56623 ОАО "СибИАЦ" от 2013 здания электрофильтров к/а N 11-13, 14, 15-16.

Между тем, оценив представленные административным органом и заявителем доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Сибирским управлением факта нахождения в неисправном состоянии конструкций электрофильтров к/а N N 11-14, а также скопление на кровле зданий электрофильтров к/а N 15-16 ила и посторонних предметов в период проведения проверки (май 2017 года).

Требования энергетической безопасности ТЭС-1 обеспечиваются Правилами, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации, на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Из пунктов 1.3.4 и 1.3.6 Правил следует, что на энергообъектах должна проводиться постоянная работа с персоналом, направленная на обеспечение его готовности к выполнению профессиональных функций и поддержание его квалификации. На каждом энергообъекте должны быть созданы в соответствии с типовыми положениями кабинет по технике безопасности и технический кабинет.

Согласно пункту 1.5.1 указанных Правил на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции. В соответствии с пунктом 1.5.2 Правил все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию. Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В силу пункта 1.6.6 Правил организация ремонтного производства, разработка ремонтной документации, планирование и подготовка к ремонту, вывод в ремонт и производство ремонта, а также приемка и оценка качества ремонта оборудования должны осуществляться в соответствии с правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. Пунктом 1.7.1 Правил установлено, что на каждом энергообъекте должны быть, в том числе, следующие документы: генеральный план участка с нанесенными зданиями и сооружениями, включая подземное хозяйство; геологические, гидрогеологические и другие данные о территории с результатами испытаний грунтов и анализа грунтовых вод; акты заложения фундаментов с разрезами шурфов; технические паспорта зданий, сооружений, технологических узлов и оборудования; исполнительные рабочие технологические схемы; чертежи запасных частей к оборудованию; комплект действующих и отмененных инструкций по эксплуатации оборудования, зданий и сооружений, должностных инструкций для всех категорий специалистов и для рабочих, относящихся к дежурному персоналу, и инструкций по охране труда. Комплект указанной выше документации должен храниться в техническом архиве энергообъекта.

Пункт 2.1.1 Правил предусматривает, что для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарно-технического состояния территории, зданий и сооружений энергообъекта должны быть выполнены и содержаться в исправном состоянии, в частности: системы отвода поверхностных и подземных вод со всей территории, от зданий и сооружений (дренажи, каптажи, канавы, водоотводящие каналы и др.); сети водопровода, канализации, дренажа, теплофикации, транспортные, газообразного и жидкого топлива, гидрозолоудаления и их сооружения.

На указанных энергообъектах должно быть организовано систематическое наблюдение за зданиями и сооружениями в процессе эксплуатации в объеме, определяемом местной инструкцией. Производственные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния, должны подвергаться комплексному обследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, а в дальнейшем - по мере необходимости, но не реже 1 раза в 5 лет.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанных требований специализированной организацией ОАО "Сибирский инженерно-аналитический центр" в 2015 году были выданы технические отчеты (Результаты технического освидетельствования) по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания электрофильтров к/а N 11-16.

Согласно данным Результатам технического освидетельствования эксплуатация зданий электрофильтров N N 11-16 возможна, установлен срок проведения ремонтно- восстановительных работ и проведения следующего обследования - 2020 год.

Следовательно, ремонтно-восстановительные работы должны быть проведены, а выявленные замечания должны быть устранены к дате следующего обследования специализированной организацией.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Сибирскому управлению были представлены возражения от 31.05.2017 исх. N 70-002/610, согласно которым Обществом отрицался факт эксплуатации зданий электрофильтров к/а N N 11-14 в неисправном состоянии, были представлены подтверждающие проведение ремонтных работ, начиная с 2015 года (акты выполненных работ).

Однако, данное обстоятельство административным органом при рассмотрении административного дела надлежащим образом не было оценено.

Привлекая Общество к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, должностное лицо СУ Ростехнадзора должно было установить факт нарушения Обществом правил эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей на момент проведения проверки (п. 2.2.15 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (утв. Приказом Министерства энергетики от 19.06.2003 г. N 229), а именно, нахождение в неисправном состоянии конструкций электрофильтров к/а N N 11-14, скопление на кровле зданий электрофильтров к/а N 15-16 ила и посторонних предметов.

Доводы административного органа о несоответствии представленных Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении актов выполненных работ пункту 1.6.10 ПТЭЭСиС, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку приемка оборудования, зданий и сооружений из капитального и среднего ремонта должна производиться комиссией по программе, согласованной с исполнителями и утвержденной техническим руководителем энергообъекта. Состав приемочной комиссии должен быть установлен приказом по энергообъекту. В связи с чем, требования о комиссионной приемке выполненных работ касается только капитального и среднего ремонта.

В то же время из материалов дела усматривается, что Обществом проведены работы по текущему ремонту наружных стен зданий электрофильтров к/а N N 11-13, а также по ремонту отмостки между зданием электрофильтров к/а N 11-13 и зданием дымососного отделения (пункт 2 технического решения от 01.07.2015), не требующие создание специальных комиссий при приемке и вводе в эксплуатацию.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N 1985 от 30.09.2015), а также акт приемки из ремонта здания от 21.09.2015 в отношении ремонта отмостки и ремонта наружных стен (N 3001 от 16.12.2016, N 3021 от 27.12.2016, акт приемки из ремонта здания от 15.12.2016) были представлены административному органу в рамках административного расследования, приобщены к материалам настоящего дела.

Капитальный ремонт был проведен Обществом только в отношении кровли зданий электрофильтров к/а N N 11-13.

Акты о приемке выполненных работ по ремонту кровли зданий электрофильтров к/а N 11-13 по форме КС-2 (N 1759 от 31.08.2015, N 1984 от 30.09.2015) были представлены административному органу в рамках административного расследования, также приобщены к материалам настоящего дела.

При этом, Акт приемки из капитального ремонта зданий электрофильтров к/а N N 11-13 от 30.09.2015 подписан комиссионно согласно приказу о назначении комиссии по приемке в эксплуатацию из капитального ремонта кровли электрофильтров к/а N N 11- 13 от 20.09.2015 N КемГРЭС/376, утвержден главным инженером Кемеровской ГРЭС Липских Ю.А.

Позиция Ростехнадзора со ссылкой на акты выполненных работ N N 3021,1984,1759,3001,1985, которые, по его мнению, не подтверждают исправление конкретных дефектов, не обоснована, поскольку наличие сомнений проверяющего органа при анализе представленных документов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исключает его право удостовериться в правомерности представленных доказательств путем проведения визуального осмотра, либо путем привлечения соответствующих специалистов, обладающих познаниями в той или иной области, которые могут оценить достаточность представленных документов.

Согласно ч. 2 ст. 29.4, 25.8, 25.9 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении вправе вызвать специалиста/эксперта, обладающего специальными познаниями в области технической эксплуатации зданий и сооружений.

Кроме того, суд первой инстанции делая вывод о недоказанности нарушений правомерно учел, что согласно указанным Результатам технического освидетельствования 2015 года электрофильтров к/а N 11-13, Результатам технического освидетельствования 2015 года электрофильтров к/а N 14 и Заключению экспертизы промбезопасности 2013 года, подготовленным АО "СибИАЦ" в 2013 и 2015 годах, состояние зданий электрофильтров к/а N N 11-14 оценено как ограниченно работоспособное (стр. 31 Отчета N 1; стр. 22 Отчета N 2).

В соответствии с пунктами 3.12, 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст) ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатации здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Следовательно, эксплуатации зданий электрофильтров допускается при контроле (мониторинге) технического состоянии, либо при проведении необходимых мероприятий но их восстановлению (ремонте). АО "Кемеровская генерация" подтвердила, что Кемеровская ГРЭС проводит мероприятия как по мониторингу за состояния зданий электрофильтров, так и выполняет ремонты строительных конструкций зданий.

Для контроля за состоянием строительных конструкций на Кемеровской ГРЭС издан приказ "О назначении ответственных лиц по надзору за эксплуатацией цеховых промышленных зданий и сооружений Кемеровской ГРЭС АО "Кемеровская генерация" от 13.09.2016, на основании которого ответственные по надзору за эксплуатацией цехов, зданий и сооружений проводит периодические осмотры строительных конструкций электрофильтров с записью в журнале осмотров (копии документов приобщены).

Также в указанный ремонтный период Обществом устранены дефекты, указанные в Результатах технического освидетельствования 2015 года электрофильтров к/а N 11-13, Результатах технического освидетельствования 2015 года электрофильтров к/а N 14 и в Заключении экспертизы промбезопасности 2013 года, что подтверждено представленными Обществом копиями актов о приемке выполненных работ N 1759 от 31.08.2015, N 1984 от 30.09.2015, N 3001 от 16.12.2016, N 3021 от 27.12.2016, N 1985 от 30.09.2015, актов готовности зданий и сооружений к производству ремонтных работ от 05.11.2016, от 13.06.2015, от 22.07.2015, актов общего осмотра зданий от 05.11.2016, от 13.06.2015, от 22.07.2015, актов приемки из ремонта здания от 15.12.2016, от 30.09.2015, от 21.09.2015 (приобщены к материалам дела).

Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении актов выполненных работ, также не обоснованы, поскольку указанное не исключает обязанность административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении установить все элементы состава административного правонарушения, квалифицируемого ст. 9.11 КоАП РФ (в том числе, запросить оформленные надлежащим образом акты выполненных работ, приказ о назначении соответствующей комиссии и т.д.).

Кроме того, при проведении Прокуратурой Центрального района проверки с привлечением специалиста административного органа, а также при рассмотрении Сибирским управлением дела об административном правонарушении в отношении Общества акт, фиксирующий выявленные обстоятельства или протокол осмотра спорных зданий электрофильтров Кемеровской ГРЭС не составлялись, предоставленные акты выполненных работ не оценивались, специализированные организации в целях оценки выполненных ремонтных работ не привлекались, документы об устранении выявленных результатами тех. освидетельствования замечаний не запрашивались.

Ссылка Сибирского управления на наличие устных запросов в отношении представления Обществом доказательств произведенных работ по устранению указанных в Результатах технического освидетельствования и в заключении экспертизы промбезопасности нарушений судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку не подтверждается иными материалами дела, в частности, текстом оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, Обществом проводятся все возможные мероприятия но надлежащему содержанию зданий электрофильтров, в том числе, по ежемесячному мониторингу состоянии, а также проведению ремонтных работ указанных выше конструкции электрофильтров, позволяющие эксплуатировать последние в ограниченно работоспособном состоянии.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с требованиями заявителя, изложенными в отзыве, о необходимости исключения из мотивировочной части выводов об отсутствии допущенных Прокуратурой Центрального района г. Кемерово нарушениях при проведении проверки.

07.03.2017 в Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" были внесены изменения, вступившие в законную силу с 18.03.2017, согласно которым решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Типовая форма решения о проведении проверки утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172. Вместе с тем указанный приказ Генерального прокурора Российской Федерации о типовой форме решения проверки опубликован в журнале "Законность" 2017, N 7 лишь в июне 2017, в других официальных источниках опубликован не был, в прокуратуру района приказ поступил и был доведен до сведения оперативных работников 27.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на документе. Прокуратурой района решение о проведении проверки, в связи с отсутствием типовой формы, было направлено АО "Кемеровская генерация" 22.03.2017 в форме требования, содержащего сведения о предмете проверки и ее основаниях и, в тот же день, 22.03.2017, получено организацией в соответствии с положениями статьи 21 указанного Федерального закона Проверка соблюдения АО "Кемеровская генерация" законодательства об охране атмосферного воздуха прокуратурой района была проведена на основании поручения прокуратуры города Кемерово, а также в связи с обращениями граждан, содержащих конкретные сведения о нарушении закона законодательства об охране атмосферного воздуха.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о соблюдении Прокуратурой Центрального района г. Кемерово установленных законом требований к порядку проведения проверок Прокурором.

Кроме того, в силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно к указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных требований, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, иная позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу N А27-12516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Скачкова О.А.