Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 07АП-502/18

г. Томск

21 марта 2018 г.

Дело N А45-21220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании

от истца: Михайлова Е.О., представитель по доверенности от 17.11.2015, паспорт;

от ответчика: Мосолова А.В., представитель по доверенности от 28.06.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (07АП-502/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 года по делу N А45-21220/2017 (Судья Рыбина Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск

к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (ОГРН 1105407000930), г. Новосибирск

о взыскании 442 191, 32 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее - истец, общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (далее - ответчик, учреждение, МБУ "Городской центр организации дорожного движения") о взыскании 442 191, 32 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 27.11.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, по мнению ответчика, действиями истца ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, что, по его мнению ответчика, является основанием, освобождающим его от возврата неосновательного обогащения.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения металлических гаражей N 1552251 от 17.07.2015, согласно которому хранитель (ответчик) обязуется принять 674 металлических гаража и имущество, переданные ему поклажедателем, хранить их в течение установленного настоящим договором срока и возвратить металлические гаражи и имущество в сохранности по первому требованию поклажедателя, непосредственно поклажедателю либо указанному им третьему лицу.

В соответствии с п. 1.2. договора передача металлических гаражей и имущества удостоверяется актами приема-передачи, составленными по форме приложения N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок хранения составляет 1 год с момента принятия металлического гаража и имущества на хранение, при этом начало течения срока хранения в отношении каждого металлического гаража подтверждается актом приема- передачи, подписанным сторонами.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет на весь период его действия 5 111 616 руб. (п. 6.1. договора хранения).

Согласно п. 6.2. договора хранения платежи за хранение производятся в безналичном порядке на расчетный счет хранителя, указанный в разделе 10 договора хранения. В течение 30 календарных дней с момента подписания договора поклажедатель оплачивает аванс в размере 1 250 000 руб. без учета НДС.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно, по факту приема хранителем металлических гаражей на хранение, с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 45 календарных дней после подписания сводного акта оказанных услуг и предоставления поклажедателю полного комплекта документов (счет, акт оказанных услуг).

ОАО "РЖД" платежным поручением от 17.08.2015 N 970819 перечислило предусмотренный договором хранения аванс в размере 1 250 000 руб.

Однако согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 08.12.2016 стоимость оказанных ответчиком услуг составила всего 807 808, 32 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 7.2. договора хранения поклажедатель, решивший расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор хранителю не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом поклажедатель обязан оплатить фактические затраты по оказанию услуг, произведенные до даты получения хранителем уведомления о расторжении договора и принятые поклажедателем.

ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика уведомление N 4934/ЗСиб от 10.05.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.06.2017.

Одновременно с уведомлением ОАО "РЖД" в адрес ответчика направлена претензия N 4933/ЗСиб от 10.05.2017 о необходимости течение 30-ти дней с момента ее получения возвратить ОАО "РЖД" денежные средства в размере 442 191, 68 руб., которые в силу положений ст. ст. 1102,1105 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующих норм права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом того, что согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 08.12.2016 стоимость оказанных ответчиком услуг составила всего 807 808, 32 руб. с учетом НДС, при этом ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика уведомление N 4934/ЗСиб от 10.05.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.06.2017, требования о возврате неотработанного аванса заявлены истцом обоснованно.

Доводы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрен возврат аванса, подлежат отклонению, поскольку оплата за оказанные услуги производится ежемесячно, по факту приема хранителем металлических гаражей на хранение, с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.1997 N 802/97, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о неполучении им уведомления N 4934/ЗСиб от 10.05.2017 о расторжении договора N 1552251 от 17.07.2015 с 10.06.2017 рассмотрен судом.

ОАО "РЖД" представлены в материалы дела доказательства направления уведомления N 4934/ЗСиб от 10.05.2017 о расторжении договора N 1552251 от 17.07.2015 с 10.06.2017, а именно: копия уведомления ОАО "РЖД" N 4934/ЗСиб от 10.05.2017; копия списка внутренних почтовых отправлений ОАО "РЖД" от 11.05.2017 с почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" от 11.05.2017; копия страниц книги учета почтовой корреспонденции службы управления имуществом ОАО "РЖД"; копия сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" от 23.11.2017.

Уведомление N 4934/ЗСиб от 10.05.2017 о расторжении договора от 17.07.2015 N 1552251 с 10.06.2017 было направлено по месту нахождения юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному в договоре: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 50.

С позицией ответчика о том, что действиями ОАО "РЖД" ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие отказа иным контрагентам в заключении договора хранения, что, по мнению ответчика, является основанием, освобождающим его от возврата неосновательного обогащения, также согласиться нельзя.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков сторона должна представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями контрагента. Данные доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Как ранее изложено, в соответствии с п. 7.2 договора хранения поклажедатель, решивший расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор хранителю не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о его расторжении. При этом поклажедатель обязан оплатить фактические затраты по оказанию услуг, произведенные до даты получения хранителем уведомления о расторжении настоящего договора и принятые поклажедателем.

Таким образом, п. 7.2. договора прямо предусмотрена возможность поклажедателя (ОАО "РЖД") расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления о таком намерении не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Ответчик, подписав договор от 17.07.2015 N 1552251 без каких-либо замечаний, согласился с данным условием, предоставив ОАО "РЖД" право в одностороннем порядке (путем направления уведомления) расторгнуть договор на условиях п. 7.2 договора.

Согласно п. 7.2. договора в случае его расторжения поклажедатель (ОАО "РЖД") обязан только оплатить фактические затраты по оказанию услуг, произведенные до даты получения хранителем уведомления о расторжении настоящего договора и принятые поклажедателем (ОАО "РЖД").

ОАО "РЖД" при расторжении договора воспользовалось своим законным правом, закрепленным в п. 7.2 договора, полностью выполнив требования данного пункта, направив в адрес ответчика уведомление N 4934/ЗСиб от 10.05.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.06.2017, а также оплатив ответчику все фактически оказанные услуги.

Апелляционный суд соглашается, что данные действия ОАО "РЖД" нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наоборот, ОАО "РЖД" действовало в рамках договора (п. 7.2.), в то время как по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков (упущенной выгоды) является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

Кроме того, отклоняя данные доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик не заявляет встречных либо самостоятельных требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) к ОАО "РЖД" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, полагая, что ему причинены истцом убытки, не лишен права на обращение в суд с требованием о их возмещении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 года по делу N А45-21220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Скачкова О.А.