Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-6593/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-141927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕШЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г. по делу N А40-141927/17, принятое судьей Козловский В. Э., по иску ООО "КРОССАВТО" к ООО "РЕШЕНИЕ" о взыскании 2 865 104 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Варнавская Е.А. (по доверенности от 24.01.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОССАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 365 104 руб. 98 коп., включающих 2 247 800 руб. долга за оказанные услуги по договору от 20.01.2017 г. N 20/01-17 и 117 304 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, не оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении заявленных требований взыскании долга за оказанные услуги и процентов за пользовании чужими денежными средствами, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд, с учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании представленных в материалы дела документов, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика гражданско-правового обязательства по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, с учетом подписания ответчиком актов об оказанных услугах и не оспаривании указанных фактов ответчиком.

С учетом непредставления ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных истцом услуг в порядке и на условиях предусмотренных договором от 20.01.2017 г. N 20/01-17, наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вплоть до оплаты ответчиком долга.

Также судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы истца, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства их понесения, а именно договор от 24.01.2017 г. N 303/77 и платежного поручения от 22.05.2017 г. N 191.

Как указывает ответчик, присужденные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности и неразумности указанных расходов, а также не представлял доказательств, свидетельствующих об обратном.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 47 000 руб. с представлением в материалы дела соответствующих доказательств их понесения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а равно не представил доказательств их несоразмерности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, с учетом непредставления ответчиком доказательств их несоразмерности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в части присуждения ко взысканию судебных издержек с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-141927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев