Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 02АП-1080/18

г. Киров

20 марта 2018 г.

Дело N А82-12732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу

N А82-12732/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН: 7601000086, ОГРН: 1027600980990)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительными решения, требования,

установил:

публичное акционерное общество "Ярославский радиозавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - Фонд) о признании недействительными решения от 31.05.2017 N 086S19170006368 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1 000 рублей, требования от 07.07.2017 N 086S1170307600 в части штрафа, превышающего 1 000 рублей, об обязании Фонда возвратить сумму в размере 4 000 рублей, уплаченную по требованию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 решение Фонда от 31.05.2017 N 086S19170006368 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1 000 рублей, требование Фонда от 07.07.2017 N 086S1170307600 в части штрафа, превышающего 1 000 рублей, признаны недействительными; Фонд обязан возвратить Обществу из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации сумму штрафа в размере 4 000 рублей, уплаченную по требованию от 07.07.2017 N 086S1170307600. С Фонда в пользу Общества взыскано 8 000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Фонд не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов, а также в части снижения размера штрафа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Общество представило в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным требования от 07.07.2017 N 086S1170307600, обязания Фонда осуществить возврат суммы 4 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части признания недействительным требования от 07.07.2017 N 086S1170307600 в части штрафа, превышающего 1 000 рублей, обязания возвратить Обществу из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации сумму штрафа в размере 4 000 рублей, уплаченную по требованию от 07.07.2017 N 086S1170307600, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило 11.11.2016, то есть с нарушением установленного законом срока (не позднее 10.08.2016) сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за июль 2016 года в отношении 10 застрахованных лиц.

Фонд составил акт от 26.04.2017 N 086S18170006122 и принял решение от 31.05.2017 N 086S19170006368 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не оспаривая сам факт допущенного нарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным указанного решения Фонда в части штрафа, превышающего 1 000 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа до 1 000 рублей, признал недействительным оспариваемое решение Фонда в части, превышающей указанную сумму штрафа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы Общества о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, следующие обстоятельства: Общество представило необходимые сведения о застрахованных лицах; совершенное правонарушение не повлекло ущерба бюджету Пенсионного фонда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, учитывают и влияют на характер и последствия допущенного страхователем правонарушения, степень его вины и определяют с их учетом размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию страхователя.

Установив указанные обстоятельства и признав их смягчающими ответственность, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к Обществу штрафа до 1 000 рублей, признав недействительным решение Фонда в части применения штрафа в сумме 4 000 рублей.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по установлению (оценке) юридически значимых обстоятельств.

В порядке устранения нарушений прав и законных интересов Общества штраф в сумме 4 000 рублей, уплаченный платежным поручением от 13.07.2017 N 11482, подлежит возврату Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пунктов 19 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с Фонда в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Данный вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу в соответствующей части, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением платежным поручением от 02.08.2017 N 12418.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" от заявления в части требований о признании недействительным требования от 07.07.2017 N 086S1170307600 в части штрафа, превышающего 1 000 рублей; об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле осуществить возврат 4 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-12732/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-12732/2017 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле от 31.05.2017 N 086S19170006368 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле в пользу публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ярославский радиозавод" из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.08.2017 N 12418.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова