Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 15АП-1723/18

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 г.

дело N А01-2445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкина Н.В.

судей Ванина В.В., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Хоконов А.А., доверенность от 07.09.2016;

от ответчика: представитель Воронцов Д.В., доверенность от 19.02.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25.12.2017 по делу N А01-2445/2017 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея при участии третьего лица: Отделения Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды, принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Адыгейский региональный филиал) (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, Росимущество) и отделению Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Центральный Банк) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 03.12.2007 N 07-4 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 29.

Определением от 12.12.2017 суд исключил Центральный Банк из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленные требования основаны на положениях статей 610, 617, 621 ГК РФ и мотивированы необоснованным уклонением публичного собственника от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному на неопределенный срок при смене балансодержателя арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд первой инстанции при вынесении нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения. Судом признан договор аренды прекращенным, тогда как Росимущество не заявляло об этом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Центральный Банк в отзыве на апелляционную жалобу отразил динамику правоотношений сторон. В направленном суду ходатайстве Центральный Банк просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2007 года между Центральным Банком (арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) был заключен договор аренды N 07-4 недвижимого имущества (т. 1, л.д. 8-11), согласно которому арендатору передано во временное пользование для осуществления банковской деятельности административного здания, общей площадью 1 029 кв.м, и объектов вспомогательного назначения, расположенных на земельном участке, площадью 1 763 кв.м, по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 29.

В соответствии с пунктом 1.9 указанного договора срок его действия был установлен с 01 декабря 2007 года до 31 октября 2008 года с условием пролонгации на тех же условиях при отсутствии заявления об отказе от договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2007 (т. 1, л.д. 16).

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008, от 16.12.2009, от 22.03.2013, от 16.04.2013, от 26.01.2016, от 03.10.2016 стороны уточняли перечень и идентификационные характеристики переданного в аренду имущества и изменяли размер платы за пользование им (т. 1, л.д. 19-48).

Как видно из материалов дела, в связи с принятием Центральным Банком решения о безвозмездной передаче в казну Российской Федерации и списании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, село Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 29 (протокол заседания Комиссии Банка России от 29.05.2017, п. 39), проведены мероприятия по передаче спорного имущества в ведение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Республике Адыгея N 23-р от 17.05.2017 и акта приема-передачи от 27.06.2017, объекты и имущество, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, село Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 29, приняты на баланс Территориального управления Росимущества по Республике Адыгея (т. 1, л.д. 83-85).

Письмом от 06.07.2017 N Т379-21-21/5082 отделение Национального банка по Республике Адыгея Южного ГУ ЦБ Российской Федерации уведомило арендатора о необходимости внесения платы в адрес нового арендодателя (т. 1, л.д. 49).

Истец 18 июля 2017 года обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 03.12.2007 N 07-4 в части изменения наименования и реквизитов арендодателя.

В письме от 28.07.2017 N 05/2299 ответчик, ссылаясь на невозможность пролонгации договора аренды на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ ввиду несоблюдения порядка, установленного статьей 17.1 Федерального закона от26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указал на невозможность заключения дополнительного соглашения (т.1, л.д. 52-54).

28 августа 2017 истец повторно направил ответчику предложение о подписании дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 56-57).

30 августа 2017 Росимущество указало на то, что договор аренды не может быть признан действующим, и просило в срок до 01.12.2017 освободить занимаемые помещения (т. 1, л.д. 58-60).

03 октября 2017 публичный собственник вновьобратился к арендатору с требованием об освобождении занимаемого помещения, ссылаясь на отсутствие установленных законом преференций для занятия спорного помещения при несоблюдении конкурсных процедур (т. 1, л.д. 61-64).

Ссылаясь на наличие права пользования объектами, расположенными по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, село Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 29, истец обратился в суд с требованием о понуждении Росимущество к подписанию соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из содержащегося в статье 153 ГК РФ понятия гражданско-правовых сделок как действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, к заключению соглашений об изменении договора применяются правила ГК РФ о заключении договора.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Как следует из материалов дела, инициатором направления оферты являлось АО "Россельхозбанк". Росимущество, как представитель публичного собственника, отказало в подписании дополнительного соглашения, указав на то, что договор аренды не может рассматриваться как действующий, в связи с чем отсутствуют основания к его пролонгации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 ГК РФ. В случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1). Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

Исходя из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Аналогичные правила применяются при заключении договора (определении его условий) в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, пришел к выводу о том, что возражения ответчика, указывающего на то, что на момент принятия им спорного имущества, договор аренды не являлся действующим, являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Учитывая фактическое пользование истцом спорным имуществом и принятие Центральным банком арендной платы по достигнутым соглашениям, следует признать договор аренды от 03.12.2007 N 07-4 пролонгированным на неопределенный срок.

Доводы Росимущества о несоблюдении сторонами договора условий ст. 17.1 Закона о защите конкуренции отклонены судом на основании следующего.

Центральный Банк Российской Федерации имеет особый правовой статус, установленный нормами статьи 75 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно статье 2 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" уставный капитал и иное имущество Центрального Банка являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, Центральный Банк осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Центрального Банка.

В отношении имущества Центрального Банка законодатель установил, что не за Центральным Банком закрепляется федеральная собственность, а именно имущество Центрального Банка является федеральной собственностью. Таким образом, имущество Центрального Банка также имеет особый правовой статус, вытекающий из особого правового статуса Центрального Банка. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Центральный Банк самостоятельно осуществляет учет имущества, находящегося в его ведении, что позволяет сделать вывод о невозможности распространения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на имущество, право на которое зарегистрировано за Банком России, в том числе и в части передачи данного имущества по договорам аренды.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что спорное имущество передано на баланс Росимущества, тем самым с момента его принятия ответчиком, к нему следует применять общие нормы, регулирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности.

В претензии от 30.08.2017 собственник федерального имущества, по сути, указал на свой отказ от исполнения договора аренды, пролонгированного на неопределенный срок со ссылкой на необходимость соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 июля 2013 г.), в соответствии с которыми до 1 июля 2015 г. разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 г. Следовательно, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 г. вне процедуры торгов, было возможно только по правилам статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, законодатель ограничил возможность перезаключения на новый срок договоров аренды государственного имущества без проведения публичных процедур. Данная правовая позиция отражена и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Как было указано, согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Судом первой инстанции установлено, что воля Росимущества на прекращение договора выражена в претензиях от 30.08.2017 и от 03.10.2017. Выражая, по сути, волю на отказ от спорного договора, Росимущество действовало в пределах своей компетенции как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на прекращение договора аренды от 03.12.2007 N 07-4. Требование истца о заключении дополнительного соглашения к договору, действие которого прекращено, не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения, основаны на неверно понимании и толковании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал всю представленную переписку сторон, относящуюся к предмету спора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2017 по делу N А01-2445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев