Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 11АП-1851/18

г.Самара

15 марта 2018 г.

Дело N А65-28041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Меликян О.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г.Елабуге Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-28041/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакмара", Республика Татарстан, г.Елабуга,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г.Елабуге Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Елабуга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Елабуга,

третье лицо: публичное акционерное общество "Татфондбанк", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакмара" (далее - ООО"Сакмара", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г.Елабуге Республики Татарстан (далее - Управление ПФР), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по отказу в признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями N 277, N 278 и N 279 от 06 декабря 2016 года и N 289 и N 293 от 14 декабря 2016 года в размерах 52 536 руб., 356 939 руб., 82 745 руб., 10 065 руб. и 43 417 руб. соответственно, а также об обязании произвести возврат страховых взносов в размере 546 273 руб. 59 коп.

В обоснование требования указано на добросовестность действий заявителя, наличие на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательных платежей и исполнения платежных поручений общества об уплате страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года заявление в части оспаривания действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан оставлено без рассмотрения; заявление в части обязания произвести возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов оставлено без рассмотрения. Действия Управления ПФР, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность ООО "Сакмара" по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями N 277, N 278 и N 279 от 06 декабря 2016 года и N 289, N 293 от 14 декабря 2016 года в размерах 52 536 руб., 356 939 руб., 82 745 руб., 10 065 руб. и 43 417 руб. соответственно, признаны незаконными. На Управление ПФР РФ возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Сакмара" путем признания обязанности по уплате страховых взносов в вышеуказанных размерах исполненной. С Управления ПФР в пользу ООО "Сакмара" взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Управлением обязанность плательщика страховых взносов, предусмотренная ст.18 закона N 212-ФЗ, расценивается как неисполненная, так как по данным платежным поручениям денежные средства в бюджет ПФР не поступали. Взыскания страховых взносов за ноябрь 2016 год Управлением ПФР не производилось, поскольку с 01 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации..." полномочия по администрированию страховых взносов переданы в Федеральную налоговую службу России. В связи с этим сведения о суммах задолженности по страховым взносам переданы в налоговые органы. Судом не было учтено, что у заявителя на момент перечисления страховых взносов за декабрь был открыт счет в ПАО Сбербанк от 12.12.2016. Тот факт, что заявитель платежи за декабрь произвел 14 декабря 2016 года через ПАО "Татфондбанк", при том, что срок платежа за декабрь 2016 года еще не наступил, тоже может расцениваться как недобросовестность плательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года платежными поручениями N 277, N 278 и N279, а также 14 декабря 2016 года платежными поручениями N 289 и N 293 обществом были уплачены страховые взносы за ноябрь и декабрь 2016 года в размерах 52 536 руб., 356 939 руб., 82 745 руб., 10 065 руб. и 43 417 руб. соответственно.

Заявитель обратился в Управление ПФР с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов. Письмом (л.д.25) Управление ПФР отказало в рассмотрении заявления общества, предложив обратиться в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о частичной неправомерности принятого налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Исходя из представленных доказательств, заявитель имел неисполненную обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь и декабрь 2016 года; наличие указанной обязанности ни Управлением ПФР, ни налоговым органом не оспариваются.

Перечисление денежных средств произведено заявителем со счета в ПАО "Татфондбанк". Из представленной арбитражному суду выписки по счету общества в ПАО "Татфондабанк" следует, что у заявителя по состоянию на 06 и на 14 декабря 2016 года имелись средства для исполнения платежного поручения. Так, входящий остаток по счету общества на 06 декабря 2016 года составлял 2 037 150 руб. 51 коп., а на 14 декабря 2016 года - 1 965 663 руб. 82 коп., что является достаточным для уплаты страховых взносов в рассматриваемый период (общий оборот по счету не превысил входящего остатка - 654 679 руб. и 200 950 руб. соответственно).

Наличие средств для исполнения платежного поручения Управлением ПФР и третьим лицом также не оспаривается и никем из участвующих в деле лиц это обстоятельство не опровергнуто.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежные поручения заявителя не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако непоступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не имелось сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком также не представлено.

Ссылка Управления ПФР на публикации от 07 декабря 2016 года не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что "с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей", не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу "Интерфакс", а крупнейшим акционером банка выступает правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер названы санация, поддержка правительства Республики Татарстан, что свидетельствует о поддержке банка. При этом сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют.

Указанный Управлением ПФР источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 года, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более, что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств наличия у заявителя счета (счетов) в другом банке и возможности исполнения обязанности по уплате страховых взносов через этот счет (счета) не имеется.

Действительно, ссылка суда первой инстанции на отсутствие у заявителя счета в другом банке не соответствует действительности, так как 12.12.2016 заявителем был открыт счет в ПАО Сбербанк, однако Управлением ПФР не доказано, что на этом счете у заявителя находились денежные средства в сумме, достаточной для уплаты страховых взносов.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налога по рассматриваемому платежному поручению.

Изложенные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено.

Осведомленность общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в части признания незаконными действий фонда по отказу в признании исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями N 277, N 278 и 279 от 06 декабря 2016 года и N 289 и N 293 от 14 декабря 2016 года в размерах 52 536 руб., 356 939 руб., 82 745 руб., 10 065 руб. и 43 417 руб. соответственно.

Надлежащим ответчиком по указанному требованию является Управление ПФР, осуществлявший функции администратора страховых взносов до 01 января 2017 года.

Требование же общества об оспаривании действий налогового органа суд первой инстанции оставил без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Требования, которым должна соответствовать жалоба, изложены в статье 139.2 НК РФ.

Обществом оспаривается законность действий налогового органа по отказу в признании исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов. Однако с таким требованием общество обратилось в арбитражный суд, минуя обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган, то есть с нарушением установленного НК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Приложенные к иску копия жалобы от 25 июля 2017 года и копия решения вышестоящего органа по ней от 15 августа 2017 года не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора. Предметом жалобы (и соответственно решения вышестоящего налогового органа) являлось оспаривание действий налогового органа по выставлению налоговых требований, а не действий по отказу в признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд общество с жалобой в вышестоящий налоговый орган не обращалось, право на оспаривание действия налоговой инспекции у общества не возникло. На дату обращения в арбитражный суд заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решений ответчика, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление заявления без рассмотрения.

Аналогичный подход в применении приведенных положений закона содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2015 года N Ф06-25980/2015 по делу N А65-20498/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года по делу N А65-20500/2014.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора направлено на сокращение срока рассмотрения претензий заявителя посредством их урегулирования во внесудебном порядке с восстановлением нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным и не зависит от усмотрения заявителя.

Требование общества о возврате страховых взносов суд первой инстанции также оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного статьей 79 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства обращения общества к налоговому органу с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов по установленной форме в деле отсутствуют.

Вместе с тем в части оставления требований заявителя без рассмотрения Управление ПФР решение суда не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял законность выводов суда первой инстанции в вышеуказанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением ПФР обязанность плательщика страховых взносов, предусмотренная ст.18 закона N 212-ФЗ, расценивается как неисполненная, так как по данным платежным поручениям денежные средства в бюджет ПФР не поступали, отклоняются. В данном случае факте непоступления в бюджет ПФР денежных средств, уплаченных заявителем, не исключает признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной, так как обществом были предприняты необходимые действия по уплате страховых взносов, доказательств его недобросовестного поведения, согласованных с банком действий в материалах дела не имеется. При этом доказательств того, что заявителю было известно, что ранее выставленные заявителем платежные поручения не были исполнены (платежи по ним проведены) банком, в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено открытие заявителем 12.12.2016 (то есть на момент перечисления страховых взносов за декабрь) счета в ПАО Сбербанк, отклоняется, так как Управлением не доказано, что на данном счете имелись денежные средства в соответствующей сумме, необходимой для уплаты страховых взносов.

Ссылка на то, что заявитель платежи за декабрь произвел 14 декабря 2016 года через ПАО "Татфондбанк", при том, что срок платежа за декабрь 2016 года еще не наступил, не принимается, так как на момент перечисления спорных платежей заявитель имел возможность определить суммы страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, хотя предельный срок исполнения обязанности по их уплате не наступил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-28041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов