Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 21АП-180/18

г. Севастополь

27 марта 2018 г.

Дело N А83-8730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зарубина А.В., Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калякиной О.О.

при участии: от индивидуального предпринимателя Шумейко С.В. - Шукуровой Э.Н. по доверенности от 16 июня 2017 г.; от общества с ограниченной ответственности "Крым Шуз" - Филипповой С.В. по доверенности от 08 августа 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумейко Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года по делу N А83-8730/2017 (судья Шкуро В.Н.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумейко Сергей Васильевич (297420, Республика Крым, г. Евпатория ул. Чапаева, д. 55, кв. 16; ИНН 911014664607, ОГРНИП 316910200060762) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственности "Крым Шуз" (297406 Республика Крым, г. Евпатория, ул. Крупской, д. 9Д; ИНН 9110013432, ОГРН 1159102083997) о взыскании 600.000,00 рублей задолженности по договору об оказании услуг по строительному контролю от 20 апреля 2016 года N 5, а также 14.576,39 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шумейко Сергея Васильевича (далее - ИП Шумейко С.В.) отказано.

ИП Шумейко С.В. с решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования апеллянта удовлетворить в полном объёме.

16 февраля 2018 года от общества с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" (далее - ООО "Крым Шуз") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15 марта 2018 года от ООО "Крым Шуз" поступило ходатайство о приобщении во исполнение определения суда апелляционной инстанции к материалам дела указанных в акте сверки платёжных поручений по договору N 5 от 20 апреля 2016 года. Одновременно указано, что документ под N 100 от 31 декабря 2016 года, указанный в акте сверки и сам акт сверки в бухгалтерии ООО "Крым Шуз" отсутствуют.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" поддержало свою позицию, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шумейко С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, в судебное заседание направил представителя - Шукурову Э.Н., в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной выше нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг являются: факт заключения сторонами договора и его квалификация, как договора оказания услуг; факт оказания услуг.

Как видно из материалов дела между ООО "Крым Шуз" (заказчик) и ИП Шумейко С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по строительному контролю от 20 апреля 2016 года N 5, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, на протяжении указанного в договоре срока оказывать услуги по строительному контролю за проведением строительных работ по объекту строительства: "Строительство обувной фабрики по адресу: РФ, Республика Крым, г. Евпатория, пересечение Черноморского шоссе и Межквартального проезда", а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги (т. 1, л.д. 35-37).

Поскольку по договору ИП Шумейко С.В. принял обязанность осуществлять определенную деятельность за плату со стороны ООО "Крым Шуз", отношения сторон следует квалифицировать, как подпадающие под действие статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Шумейко С.В. о том, что договор об оказании услуг по строительному контролю от 20 апреля 2016 года N 5 является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) основан на неверном толковании положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, абонентский договор предполагает наличие положений, определяющих периодичность выплат, не обусловленных фактом оказания услуг, а также закрепляющих предоставление исполнения по требованию. Кроме того, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05 февраля 2018 г. N Ф10-6033/2017 по делу N А84-2261/2017).

Как видно из договора от 20 апреля 2016 года N 5 его исполнение предусматривает периодичность оказания услуг вне зависимости от заявки (требования) абонента. Кроме того, оплата по договору обусловлена предоставлением акта выполненных работ и графика посещения объекта, то есть спорный договор не является абонентский договором.

Поскольку договор от 20 апреля 2016 года N 5 является договором возмездного оказания услуг, на лице, требующем оплату (ИП Шумейко С.В.) лежит обязанность доказать, что услуги фактически выполнены, однако встречное обязательство по оплате не исполнено.

В качестве доказательств оказания услуг истец приводит подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ за период с декабря 2016 г. по март 2017 г. (т. 1, л.д. 51-54), а также акты сверки взаимных расчётов (т. 1, л.д. 41, 42). При этом оказание услуг по указанным выше актам, не подтверждено иными первичными доказательствами оказания услуг, что является основанием к отказу в иске. Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 07 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-14427 по делу N А58-4100/2015.

Не представлено истцом и первичных учётных документов, послуживших основанием для составления акта сверки (т. 1, л.д. 41), что предлагалось судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ИП Шумейко С.В. не отрицает, что работы на объекте, в отношении которого оказывались услуги по строительному контролю по договору от 20 апреля 2016 года N 5, приостановлены с 16 января 2017 г. (т. 1, л.д. 113), что исключает фактические оказание услуг по строительному контролю.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года по делу N А83-8730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумейко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина