Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 02АП-861/18

г. Киров

22 марта 2018 г.

Дело N А31-10825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хозторг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2017 по делу N А31-10825/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозторг"

(ИНН: 4401000125, ОГРН: 1024400511300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом"

(ИНН: 4401084358, ОГРН: 1084401000034),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоМиг"

(ИНН: 4401112929, ОГРН: 1104401008117),

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСканКострома"

(ИНН: 4401095173, ОГРН: 1084401010572),

общество с ограниченной ответственностью "МирАвто"

(ИНН: 4401138236, ОГРН: 1124401008621),

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМикс"

(ИНН: 4401095127, ОГРН: 1084401010627),

общество с ограниченной ответственностью "МотоМиг"

(ИНН: 7604200478, ОГРН: 1117604004803),

общество с ограниченной ответственностью "Карнивал"

(ИНН: 4401050302, ОГРН: 4401050302)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - Истец, ООО "Хозторг") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом") о взыскании 836 637 599,12 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2017 в иске отказано.

ООО "Хозторг" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции указал, что Истец не подтвердил свои требования первичными документами, тогда как при подаче искового заявления в суд были предоставлены договоры цессии и первичные документы, являющиеся доказательствами возникновения обязательств (договоры поставки, займов, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы, подтверждающие действительность имеющихся обязательств и переданных правоотношений), перечень которых отражен в приложениях к исковому заявлению.

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не предложил Истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, тем более, что у Истца в каждом судебном заседании были в наличии оригиналы документов, которые судом не обозревались.

- Факт передачи документов, удостоверяющих права требования, подтверждается условиями договоров цессии, в которых указано обязательство Цедента (Первоначального кредитора) передать документы Цессионарию (Новому кредитору). Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности факта передачи таких документов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Первичные документы передавались в момент подписания договора цессии.

- Вывод суда первой инстанции о мнимости сделок, на которых Истец основывает свои требования, совершенных между аффилированными лицами, является ошибочным, так как указанные сделки недействительными не признаны; оценка действительности сделок с заинтересованностью может быть произведена лишь в рамках самостоятельных судебных процессов по их оспариванию; сама по себе аффилированность участвующих в обязательстве лиц не свидетельствует об отсутствии данного обязательства и о ничтожности сделок, из которых данные обязательства возникли, а также о злоупотреблении правами.

- Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон договоров не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров займа, поставки и цессии, в материалах дела не имеется. При этом ООО "Хозторг" были предприняты все меры по взысканию образовавшейся задолженности, что свидетельствует о его намерении исполнить договоры цессии.

Само по себе неисполнение обязательств по оплате приобретенных прав и, как следствие, уступка первоначальным кредитором прав по требованию данной задолженности ООО "Новый дом", следует расценивать не как ничтожность сделок, а как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Экономическую целесообразность заключения сделок суду первой инстанции следовало оценивать во взаимосвязи с вполне вероятной возможностью получения денежных средств по указанным требованиям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" N 54 от 21.12.2017 цена сделки не может влиять на ее недействительность, ничтожность, и в данном случае цена требования может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно оценил договор уступки прав от 21.04.2017, указав на ошибочное наименование сторон.

- Суд первой инстанции поставил под сомнение факт перечисления значительных сумм покупателем по договору поставки от 06.05.2013, заключенному между ООО "МирАвто" и ООО "АвтоСканКострома", тогда как в ходе рассмотрения дела таких вопросов не возникло, тем более, что перечисления денежных средств подтверждаются платежными поручениями.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 15.12.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ООО "Новый Дом" должно исполнить обязательства по спорным договорам, ООО "Хозторг" обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 170, 382, 388, 390, 486, 506, 509, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения инвентаризации имущества должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Хозторг" выявил задолженность ООО "Новый Дом" перед ООО "Хозторг" в размере 836 637 599,12 руб.

В период 2009-2013 между Поставщиками (ООО "МотоМиг", ООО АвтоМикс", ООО "МотоМикс", ООО "АвтоСканКострома") и Покупателями - ООО "Карнивал", ООО "АвтоМиг", ООО "МирАвто", были заключены договоры поставки на общую сумму 686 069 299,12 руб.

Как настаивал Истец, поставка товаров по данным договорам была осуществлена в полном объеме, но оплату поставленных товаров Покупатели не произвели.

В период 2011-2013 между Заимодавцем ООО "АвтоСканКострома" и Заемщиками (ООО "АвтоМиг", ООО "МирАвто"), были заключены 2 договора беспроцентного займа - от 14.08.2012 (на срок до 14.08.2013) и от 15.05.2013 (на срок до 31.03 2014) на общую сумму 150 568 300 руб.

Займы в размере 150 568 300 руб. предоставлены заимодавцем путем перечисления денежных средств на расчетные счета заемщиков.

Обязательства по договорам займа в сроки, указанные в договорах, Заемщики (ООО "АвтоМиг", ООО "МирАвто") не исполнили, денежные средства в сумме 150 568 300 руб. не возвратили.

По сведениям Истца задолженность в сумме 836 637 599,12 руб. возникла по следующим договорам:

- по договору поставки от 01.06.2011 между ООО "МотоМиг" и ООО "Карнивал" - 259 065 057,35 руб.,

- по договору поставки от 01.04.2009 между ООО "АвтоМикс" и ООО "Карнивал" - 221 949 710 руб.,

- по договору поставки от 22.04.2009 между ООО "МотоМикс" и ООО "Карнивал" - 127 548944,70 руб.,

- по договору поставки от 11.01.2011, по договору поставки от 15.04.2011 и по договору займа 14.08.2012 между ООО "АвтоСканКострома" и ООО "АвтоМиг" - 70 719 715,07 руб.,

- по договору поставки от 06.05.2013 и по договору займа 15.05.2013 между ООО "АвтоСканКострома" и ООО "МирАвто" - 157 354 172 руб.

Права требования 836 637 599,12 руб. к Покупателям по договорам поставки (ООО "Карнивал", ООО "АвтоМиг", ООО "МирАвто") и к заемщикам по договорам займа (ООО "АвтоМиг", ООО "МирАвто") перешли от Поставщиков и Заимодавцев (ООО "МотоМиг", ООО "АвтоМикс", ООО "МотоМикс", ООО "АвтоСканКострома") к ООО "Хозторг" на основании 5 договоров цессии от 28.04.2014, заключенных между ООО "Эксперимент" (Цедент) и ООО "Хозторг" (Цессионарий).

Для ликвидации образовавшейся задолженности между ООО "Хозторг" и ООО "Новый Дом" были заключены следующие договоры цессии:

1) от 05.05.2014 на 259 065 057,35 руб., право требования Кредитора возникло на основании:

- договора поставки от 01.06.2011 между ООО "МотоМиг" и ООО "Карнивал",

- договора цессии от 21.04.2014 между ООО "Карнивал" и ООО "АвтоПланета",

- договора цессии от 25.04.2014 между ООО "АвтоПланета" и ООО "Эксперимент",

- договора цессии от 28.04.2014 между ООО "Эксперимент" и ООО "Хозторг".

2) от 05.05.2014 на 221 949710,00 руб., право требования Кредитора возникло на основании:

- договора поставки от 01.04.2009 между ООО "АвтоМикс" и ООО "Карнивал" (предоплата по договору),

- договора цессии от 15.06.2012 между ООО "Карнивал" и ООО "АвтоПланета",

- договора цессии от 25.04.2014 между ООО "АвтоПланета" и ООО "Эксперимент",

- договора цессии от 28.04.2014 между ООО "Эксперимент" и ООО "Хозторг".

3) от 05.05.2014 на 127 548944,70 руб., право требования Кредитора возникло на основании:

- договора поставки от 10.04.2010 между ООО "МотоМикс" и ООО "Карнивал" (предоплата по договору),

- договора цессии от 21.04.2014 между ООО "Карнивал" и ООО "АвтоПланета",

- договора цессии от 25.04.2014 между ООО "АвтоПланета" и ООО "Эксперимент",

- договора цессии от 28.04.2014 между ООО "Эксперимент" и ООО "Хозторг".

4) от 05.05.2014 на 70 719715,07 руб., право требования кредитора возникло на основании:

- договоров поставки от 11.01.2011, от 15.04.2011 и по договору займа от 14.08.2012 между ООО "АвтоСканКострома" и ООО "АвтоМиг",

- договора цессии от 15.04.2014 между ООО "АвтоСканКострома" и ООО "Карнивал",

- договора цессии от 21.04.2014 между ООО "Карнивал" и ООО "АвтоПланета",

- договора цессии от 25.04.2014 между ООО "АвтоПланета" и ООО "Эксперимент",

- договора цессии от 28.04.2014 между ООО "Эксперимент" и ООО "Хозторг".

5) от 05.05.2014 на 157 354 172,00 руб., право требования Кредитора возникло на основании:

- договора поставки от 06.05.2913 и договора займа от 15.05.2013 между ООО "АвтоСканКострома" и ООО "МирАвто",

- договора цессии от 15.04.2014 между ООО "АвтоСканКострома" и ООО "Карнивал",

- договора цессии от 21.04.2014 между ООО "Карнивал" и ООО "АвтоПланета",

- договора цессии от 25.04.2014 между ООО "АвтоПланета" и ООО "Эксперимент",

- договора цессии от 28.04.2014 между ООО "Эксперимент" и ООО "Хозторг").

Таким образом, после передачи кредитором (ООО "Хозторг") права (требование) в сумме 836 637 599,12 руб. ООО "Новый Дом" стало новым кредитором.

Истец считает, что он свои обязательства по вышеуказанным договорам цессии исполнил надлежащим образом, тогда как ООО "Новый Дом" денежные средства в размере 836 637 599,12 руб. в установленные сроки не перечислило.

31.08.2016 Истец направил в адрес ООО "Новый Дом" претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность перед ООО "Хозторг" в размере 836 637 599,12 руб.

Ответчик претензию получил, однако документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, не представил, оплату задолженности не произвел.

Между тем, апелляционный суд считает, что приняв во внимание положения статьи 65 АПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в основе требований Истца мнимых сделок по приобретению прав требования и по последующей переуступке этого права ООО "Новый дом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Истец указал на договоры поставки от 01.06.2011, от 01.04.2009, от 22.04.2009, от 11.01.2011, от 15.04.2011 и от 06.05.2013, оплату по которым покупатели не произвели.

То есть первоначальная задолженность могла возникнуть только у покупателей (ООО "Карнивал", ООО "АвтоМиг", ООО "МирАвто") перед продавцами (ООО "МотоМиг", ООО "АвтоМикс", ООО "МотоМикс", ООО "АвтоСканКострома").

Однако доказательств наличия такой задолженности Истец в материалы дела не представил; ходатайств об истребовании таких документов в суде первой инстанции Истец не заявлял.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт возникновения задолженности у покупателей перед поставщиками по вышеуказанным договорам поставки не доказан.

Между тем, из договоров цессии следует, что первоначально право требования из договоров поставки уступалось не продавцами, а покупателями.

Так, по договору цессии от 21.04.2014 ООО "Карнивал" уступило ООО "АвтоПланета" право требования к ООО "МотоМиг" на сумму 259 065 057,35 руб. Из текста договора следует, что данное право требования возникло в силу переплаты по договору поставки от 01.06.2011. Подтверждения наличия указанной переплаты в рамках договора поставки в материалы дела не представлено. При этом факт существования предполагаемой переплаты прямо противоречит позиции Истца, который настаивал, что поставка была осуществлена в полном объеме.

В дальнейшем, 25.04.2014 (через 4 дня после первой уступки) право требования к ООО "МотоМиг" на сумму 259 065 057,35 руб. было переуступлено в пользу ООО "Эксперимент", 28.04.2014 (еще через 3 дня) - в пользу ООО "Хозторг", а 05.05.2014 (еще через 7 дней) - в пользу ООО "Новый дом". Каждый раз стоимость уступленных требований указывалась без дисконта, по номиналу.

Таким образом, в течение двух недель требования к ООО "МотоМиг", не подтвержденные первичными документами, поменяли четырех правообладателей. Не подтвержден также и факт передачи документов, удостоверяющих права требования по последовательным цессиям (в частности, по цессии, на которой основаны исковые требования).

При этом учредителем ООО "АвтоПланета" (первоначального цессионария) являлась Смирнова Марина Васильевна (данные сведения установлены, в том числе, в ходе рассмотрения дела N А31-5055/2016 и отражены в решении по указанному делу), она же являлась первым учредителем и руководителем конечного цессионария (Ответчика - ООО "Новый дом"), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Аналогичная ситуация имеет место в рамках договора поставки от 01.04.2009 между ООО "Карнивал" и ООО "АвтоМикс", по которому имеется копия акт сверки за период с 01.01.2012 по 15.06.2012 между ООО "Карнивал" и ООО "АвтоМикс", из которого следует, что за указанный период ООО "Карнивал" перечислило в ООО "АвтоМикс" 221 949 710 руб. по 99 отдельным платежам ни разу не получив какого-либо встречного представления (в виде поставленного товара). Сами платежные поручения Истец не представил. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания того, что в основе задолженности ООО "АвтоМикс" лежат мнимые (несуществующие) обязательства.

В дальнейшем указанная задолженность была уступлена сначала в пользу ООО "АвтоПланета" (15.06.2012), затем в пользу ООО "Эксперимент" (25.04.2014), затем в пользу ООО "Хозторг" (28.04.2014) и наконец в пользу ООО "Новый дом" (05.05.2014). Каждый раз задолженность уступалась по номиналу.

Смирнова Марина Васильевна с 21.05.2008 по 15.11.2009 являлась учредителем ООО "АвтоМикс" (первоначальный должник).

В договоре от 10.04.2010 ООО "Карнивал" указано в качестве поставщика, покупатель - ООО "МотоМикс". В акте сверки за период с 10.01.2012 по 21.04.2014 между ООО "Карнивал" и ООО "МотоМикс", составленном по той же форме, как и по названному выше договору поставки от 01.04.2009, отражена оплата со стороны ООО "Карнивал" в пользу ООО "МотоМикс" на сумму 127 548 944,7 руб. (более 100 платежей). Между тем, отношения по поставке не предполагают регулярных перечислений денежных средств от поставщика в пользу покупателя, что также является основанием для вывода о наличии в основе задолженности ООО "МотоМикс" мнимых (несуществующих) обязательств.

В дальнейшем указанная задолженность была уступлена сначала в пользу ООО "АвтоПланета" (21.04.2014), затем в пользу ООО "Эксперимент" (25.04.2014), затем в пользу ООО "Хозторг" (28.04.2014) и, наконец, в пользу ООО "Новый дом" (05.05.2014). Каждый раз задолженность уступалась по номиналу.

Смирнова Марина Васильевна с 16.11.2009 по 20.01.2010 являлась учредителем ООО "МотоМикс" (первоначальный должник).

К договору поставки от 11.01.2011 между ООО "АвтоСканКострома" (поставщиком) и ООО "АвтоМиг" (покупателем) также не приложены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в пользу поставщика в сумме 2 162 500 руб., а именно: товарные накладные, отраженные в акте сверки от 31.12.2013, в котором сальдо в пользу поставщика означает, что поставка была осуществлена на сумму большую, нежели сумма оплаты со стороны покупателя.

Не приложены такие документы и к аналогичному договору поставки от 15.04.2011 между ООО "АвтоСканКострома" (поставщиком) и ООО "АвтоМиг" (покупателем), по которому составлен акт сверки по состоянию на 31.12.2013 с указанием итогового сальдо в пользу поставщика в размере 31 570 715,07 руб.

Смирнова Марина Васильевна с 30.09.2008 по 08.04.2009 являлась учредителем ООО "АвтоСканКострома" (поставщика).

Не представлены также первичные документы (в том числе, платежные поручения) к договору займа от 14.08.2012 между ООО "АвтоСканКострома" (займодавцем) и ООО "АвтоМиг" (заемщиком); согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2013 в пользу займодавца имеется итоговое сальдо в размере 36 986 500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "АвтоМиг" перед ООО "АвтоСканКострома" по договорам поставки от 11.01.2011, от 15.04.2011 и по договору займа от 14.08.2012 составила 70 719 715,07 руб. (2162500 + 31570715,07 + 36986500). Именно в данной сумме требование к ООО "АвтоМиг" по указанным договорам было уступлено в пользу ООО "АвтоПланета" по договору уступки 15.04.2014.

При этом последующая уступка со ссылкой на договор от 15.04.2014 была произведена между ООО "Карнивал" (цедентом) и ООО "АвтоПланета" (цессионарием) на основании договора от 21.04.2014.

То есть фактически при составлении договора от 21.04.2014 наименование сторон было указано ошибочно, но соответствовало указанию ООО "Карнивал" в качестве цедента, а ООО "АвтоПланета" в качестве цессионария по договору цессии от 15.06.2012, что свидетельствует о том, что указанные договоры изготавливались в одно время одной группой лиц.

Соответственно, задолженность в размере 70 719 715,07 руб. была уступлена со стороны опять же ООО "АвтоПланета" в пользу ООО "Эксперимент" по договору уступки от 25.04.2014 со ссылкой на право, полученное цедентом (ООО "АвтоПланета") по договору от 21.04.2014, несмотря на то, что фактически ООО "АвтоПланета" получило права требования от ООО "АвтоСканКострома" по договору цессии от 15.04.2014.

В дальнейшем право было переуступлено в пользу ООО "Хозторг" (28.04.2014) и, наконец, в пользу ООО "Новый дом" (05.05.2014). Каждый раз задолженность уступалась по номиналу.

По договору займа от 15.05.2013 между ООО "АвтоСканКострома" (займодавцем) и ООО "МирАвто" (должником) в обоснование задолженности в размере 113 581 830 руб. также не представлены первичные платежные документы.

По договору поставки от 06.05.13 между ООО "МирАвто" (поставщиком) и ООО "АвтоСканКострома" (покупателем) Истец представил платежные документы, подтверждающие перечисление ООО "АвтоСканКострома" (покупатель) в пользу ООО "МирАвто" (продавец) по 17 платежным поручениям 43 772 342 руб.

Вместе с тем, с учетом имевших место обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные платежи достоверно не свидетельствуют о наличии реальной задолженности ООО "МирАвто" перед ООО "АвтоСканКострома" на момент уступки права требования соответствующей задолженности. Так, сомнительным является факт перечисления значительных денежных сумм покупателем по договору поставки на протяжении длительного периода времени (с мая 2013 по февраль 2014) без получения какого-либо встречного предоставления.

По информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, деятельность ООО "МирАвто" прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Фактически Истцом представлены доказательств, указывающие на задолженность ООО "МирАвто" перед ООО "АвтоСканКострома" по договору поставки, которая при наличии задолженности аффилированного лица с ООО "АвтоСканКострома" (через первоначального учредителя Смирнову М.В.) ООО "Новый дом" перед ООО "Хозторг" передана по договору цессии за уступку несуществующего права.

Эта уступка состоялась, также как и названные выше случаи, через последовательные уступки в пользу ООО "Карнивал" (15.04.2014), ООО "АвтоПланета" (21.04.2014), ООО "Эксперимент" (25.04.2014), ООО "Хозторг" (28.04.2014) и наконец в пользу ООО "Новый дом" (05.05.2014). Каждый раз задолженность в общем размере 157 354 172 руб. уступалась по номиналу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия по покупке требований в рамках всех договоров цессий совершены в рамках правоотношений между аффилированными обществами, учредителями и руководителями которых являлись либо одно и то же лицо, либо аффилированное ему лицо, входящее в одну группу компаний.

При этом последовательные цессии совершались, как правило, в течение крайне непродолжительного времени.

Доказательств реальных оплат цессионариями по каким-либо договорам цессии (в том числе, по тем, где право требования перешло к самому Истцу, то есть по договорам от 28.04.2014), Истец в материалы дела не представил.

Сами требования по договорам цессии приобретались ООО "Хозторг" и ООО "Новый дом" по номиналу, без дисконта; какая-либо экономическая целесообразность в данных сделках отсутствует, что Истцом не опровергнуто; пояснений по данному вопросу Истец не представил.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно критически оценил наличие у Истца, Ответчика и третьих лиц намерения исполнить договоры уступки, на основании которых заявлен иск.

Более того, Истец не представил в материалы дела доказательств, позволяющих оценить его материальное положение и наличие (отсутствие) у ООО "Хозторг" возможности оплатить по номиналу приобретенные у ООО "Эксперимент" права требования на общую сумму более 836 миллионов рублей, тем более, что в мае 2014 ООО "Хозторг" само обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о своем банкротстве.

Рассмотрев доводы Истца и приведенные им в жалобе ссылки на нормативные акты, апелляционный суд считает, что фактически позиция заявителя жалобы построена на иной трактовке названных им норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе, документов самого Истца, что при отсутствии указаний на обстоятельства, опровергающие выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку трактовка заявителем жалобы в свою пользу обстоятельств, имевших место при его взаимоотношениях с Ответчиком и третьими лицами, основанием для отмены решения не является.

Так, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Истец не подтвердил свои требования первичными документами, тогда как при подаче искового заявления в суд были предоставлены договоры цессии и первичные документы, являющиеся доказательствами возникновения обязательств (договоры поставки, займов, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы, подтверждающие действительность имеющихся обязательств и переданных правоотношений), перечень которых отражен в приложениях к исковому заявлению. Между тем, первичные документы, которые оформляются при исполнении сторонами условий соответствующих договоров, Истец в материалы дела не представил.

Довод Истца о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не предложил ему представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд признает несостоятельным, так как представитель Истца участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (за исключением одного), тем более, что Истец в жалобе сам указал, что в каждом судебном заседании у него имелись в наличии оригиналы документов, что свидетельствует о наличии у Истца возможности представить доказательства, которые он считает подтверждающими его позицию по рассматриваемому спору.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил таких доказательств, поэтому на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по представлению надлежащих доказательств, если таковые у него имелись.

Ссылку Истца о недоказанности отсутствия у сторон договоров действительной воли на достижение правовых последствий, характерных для договоров займа, поставки и цессии, в обоснование которого ООО "Хозторг" настаивает, что предприняло все меры по взысканию образовавшейся задолженности, что свидетельствует о его намерении исполнить договоры цессии, апелляционный суд не принимает как не подтвержденный документально.

Указание в жалобе на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017, согласно которому цена сделки не может влиять на ее недействительность, ничтожность и в данном случае цена требования может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также не принимает, так как определение действительной цены спорных обязательств не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Хозторг" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2017 по делу N А31-10825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" (ИНН: 4401000125, ОГРН: 1024400511300) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова