Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 12АП-1085/18

г. Саратов

23 марта 2018 г.

Дело N А12-39942/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года (мотивированное решение от 22 января 2018 года) по делу N А12-39942/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С., предприниматель) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 20 мая 2016 года по 11 августа 2016 года в размере 39 144 руб., финансовой санкции за период с 20 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 14 600 руб., а также расходов на направление досудебной претензии в размере 153, 59 руб., копии иска в размере 54, 28 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Решением суда от 25 декабря 2017 года (мотивированное решение от 22 января 2018 года) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взысканы неустойка за период с 20 мая 2016 года по 11 августа 2016 года в размере 39 144 руб., финансовая санкция за период с 20 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 14 600 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 153, 59 руб., копии иска в размере 54, 28 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 150 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае непринятия доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Попов В.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ИП Попова В.С. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 12 775 руб., которое расценивается судом апелляционной инстанции как уточнение исковых требований.

Апелляционная суд отклоняет указанное заявление об уточнении исковых требований, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, 05 марта 2016 года на ул. Пролетарская, д.53, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volvo XC60, государственный регистрационный знак А808СУ 134, принадлежащего Лысику Вячеславу Филипповичу, находившегося под управлением собственника (страховой полис ЕЕЕ N 0710688355 ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак А860НО 34, принадлежащего Савкину Максиму Владимировичу (страховой полис ССС N 0703033211 ПАО СК "Росгосстрах").

В результате ДТП транспортному средству марки Volvo XC60, государственный регистрационный знак А808СУ 134, принадлежащему Лысику В.Ф., причинены механические повреждения.

На основании договора от 09 марта 2016 года N 16-18208 уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ООО "Русский союз автострахователей" (т.1 л.д.64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 N А12-30788/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 46 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на направление уведомления о ДТП и об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., судебные расходы на направление претензии в размере 438 руб. 69 коп., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. на оплату государственной пошлины в размере 2 276 руб.

Указанное решение исполнено 12 августа 2016 года, что подтверждено платёжным поручением N 534 (т.1 л.д.67) и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

На основании договора уступки права требования от 12 октября 2017 года N 41946 ООО "Русский союз автострахователей" уступило право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ИП Попова В.С (т. 1, л.д.79)

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 46 600 руб., финансовую санкцию в размере 14 600 руб.

Истцом направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период за период с 20 мая 2016 года по 11 августа 2016 года в размере 39 144 руб., финансовая санкция за период с 20 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 14 600 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 153, 59 руб., копии иска в размере 54, 28 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 150 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства. Считает, что принятый судебный акт нарушает единообразие судебной практики по аналогичной категории дел. Обращение ИП Попова В.С. с исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку его цель - не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и судебных расходов.

Ответчик полагает, что судом необоснованно и незаконно принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, так как данное право не передавалось по договору цессии, заключённому с потерпевшим. В предмете договора цессии между ООО "Русский союз автострахователей" и Лысиком В.Ф. отсутствует указание на передачу права требования неустойки, расчёт и сумма. В указанном договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка. Только существующее право может быть предметом уступки (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент подписания договора цессии право требования к страховщику выплаты неустойки не существовало. Право требования, переданное по договору цессии, реализовано ООО "Русский союз автострахователей" в полном объёме при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения. Право требования о взыскании неустойки у ИП Попова В.С. отсутствует.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие выплату вознаграждения в соответствии с пунктом 1.2 договора.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что взысканная судом неустойка является необоснованно завышенной. Истец потерпевшим не является, не претерпевает ущемления в имущественной сфере. Истец не понёс какие-либо убытки в рассматриваемом случае, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду применения закона неподлежащего применению. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки и финансовой санкции, ошибочно счёл его правильным в части финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском истец основывает на заключённом между ИП Поповым В.С. (цессионарий) и ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) договоре уступки права требования от 12 октября 2017 года N 41946, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 05 марта 2016 года по адресу: ул. Пролетарская, д.53, г. Волгограда с участием автомобиля марки Volvo XC60, государственный регистрационный знак А808СУ 134, собственник - Лысик Вячеслав Филиппович (страховой полис от 20.09.2015 ЕЕЕ N0710688355 ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак А860НО 34, принадлежащего Савкину Максиму Владимировичу (страховой полис от 08.04.2015 года ССС N0703033211 ПАО СК "Росгосстрах").

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первом указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определён надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что заключённый между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" договор уступки права требования от 09 марта 2016 года N 16-17934 содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора цессии соответствуют нормам статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Оснований считать, что данный договор является незаключённым, нет.

Также судом учтено, что договор уступки права требования от 09.03.2016 не был оспорен в судебном порядке.

Кроме того, правомерность договора уступки права требования, заключённого между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей", установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года по делу N А12-30788/2016.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы право требования к ПАО СК "Росгосстрах" перешло к ООО "Русский союз автострахователей", а затем к истцу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Принимая во внимание, что полис виновного в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Факт несоблюдения определённого пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу N А12-30788/2016.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу N А12-30788/2016 обжаловано не было.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что решением о взыскании страхового возмещения не установлено, что потерпевший или цессионарий выполнил обязательные требования по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и производства экспертизы. Осмотр автомобиля со стороны заявителя, как и заключение независимой экспертизы, произведён ранее подачи заявления о страховой выплате, что является нарушением требований действующего законодательства. Данные действия следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку они свидетельствуют об отсутствии намерения предоставить транспортное средство на осмотр при подаче заявления о страховой выплате.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Доказательств уведомления страховщиком о предоставлении необходимых документов, направления в адрес ООО "Русский союз автострахователей" и получения последним данного уведомления ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Попов В.С. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца с учётом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о хозяйственной деятельности истца с учётом изложенных обстоятельств при наличии договора уступки права требования также не являются основанием для отмены принятого судебного акта. Довод ответчика о дроблении исковых требований по одному страховому случаю также не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчёт неустойки проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

В соответствии с расчётом истца неустойка составляет 39 144 руб.

При этом суд первой инстанции констатировал, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции не было.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступало.

Доказательств, обосновывающих невозможность представления соответствующего заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в установленный Арбитражным судом Саратовской области в определении от 07.11.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства срок до 24 ноября 2017 года, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нет оснований для снижения неустойки по инициативе суда. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 20 мая 2016 года по 11 августа 2016 года в размере 39 144 руб.

Апелляционная коллегия считает, что требования истца в части взыскания финансовой санкции неправомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме, поскольку расчёт, представленный ИП Попов В.С., является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания финансовой санкции за период с 20 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 14 600 руб., суд первой инстанции ошибочно согласился с расчётом истца.

По расчетам истца за период за указанный период финансовая санкция подлежит выплате в размере 14 600 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 73).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает представленный расчёт ошибочным, поскольку он не соответствует положениям пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Из материалов дела видно, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждено извещением о ДТП (т.1 л.д.18).

Судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, а именно, тот факт что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в данном деле без участия уполномоченных сотрудников полиции, в данной связи апелляционный суд считает, что при расчёте финансовой санкции истец неправомерно исходил из суммы 400 000 рублей, тогда как необходимо расчёт производить из суммы 50 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция заявленный период в сумме 1 825 руб. (50 000 руб. х 0,05% х 73), в остальной части требований о взыскании финансовой санкции в сумме 12 775 руб. следует отказать.

Ходатайств о снижении финансовой санкции в суде первой инстанции от ответчика не поступало, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворение частично, судебные расходы по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов 207,87 руб., связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 150 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлен договор от 12 октября 2017 года N 1741946-ЮАР, платёжное поручение от 13 октября 2017 года N 33114, копии списков почтовых реестров о направлении претензии и иска, почтовых квитанций, платёжного поручения на оплату государственной пошлины (т.1 л.д.13, 14, 15, 17, 54-58).

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3 000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (76%), расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 2280 руб., почтовые расходы на направление иска и претензии в общей сумме 157,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1634 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, установлен подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3000 рублей.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 2 366, 34 руб., с ИП Попова В.С. в сумме 633,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года (мотивированное решение от 22 января 2018 года) по делу N А12-39942/2017 в части взыскания финансовой санкции за период с 20 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 14 600 руб. - изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) неустойку за период с 20 мая 2016 года по 11 августа 2016 года в размере 39 144 (тридцать девять тысяч сто сорок четыре) рубля, финансовую санкцию за период с 20 мая 2016 года по 31 июля 2016 года 1 825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей, расходы на направление иска в сумме 41 (сорок один) рубль 25 (двадцать пять) копеек, претензии в сумме в сумме 116 (сто шестнадцать рублей) рублей 73 (семьдесят три) копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 633 (шестьсот тридцать три) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова