Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-1200/18

г. Самара

26 марта 2018 г.

Дело N А55-7047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - товарищества собственников недвижимости "Лукоморье" - председатель Хорольский Л.В. (протокол N 1 от 27.10.2015),

от истца - акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Лукоморье" на решение Арбитражного суда Самарской области 20 декабря 2017 года по делу N А55-7047/2017 (судья Разумов Ю.М.)

по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" г. Самара, (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348)

к товариществу собственников недвижимости "Лукоморье", г. Самара, (ОГРН 1156313074070, ИНН 6316214899),

при участии третьего лица - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет",

о взыскании 2 002 142 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Лукоморье" о взыскании 910 830 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в январе - мае 2016 года тепловую энергию по договору N 7554 от 01.01.2016.

Также истцом предъявлены исковые требования к тому же ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию за последующие расчетные месяцы 2016 года: долг в размере 367 184,63 руб. за июнь-август 2016 года (дело N А55-7901/2017), долга в сумме 616 560,95 руб. за период сентябрь-декабрь 2016 года (дело N А55-7383/2017).

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 приняты изменения основания иска на фактические договорные отношения, сложившиеся между сторонами, поскольку договор теплоснабжения N 7554 от 01.01.2016 между сторонами не был подписан.

Указанным определением суд также объединил в одно производство дела N N А55-7047/2017, А55-7383/2017, А55-7901/2017 присвоив единый номер А55-7047/2017, в рамках которого рассмотрено требование о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 2 002 142 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в январе - декабре 2016 года тепловую энергию.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года, по делу N А55-7047/2017 с товарищества собственников недвижимости "Лукоморье" в пользу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскано 2 002 142 руб. 82 коп. основного долга, расходы по госпошлине в сумме 33 010 руб. 71 коп.

Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 526 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости "Лукоморье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель товарищества собственников недвижимости "Лукоморье" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2015 единой теплоснабжающей организацией на территории г.Самара, за исключением Куйбышевского и Красноглинского районов г.Самара, является АО "ПТС", что подтверждается Приказом Минэнерго РФ N 755 от 20.10.2014 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Самара на период с 2014 г. по 2029 г.".

Жилой пятиэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Лукачева, д. 36А, расположен в Октябрьском районе г.Самара, то есть в зоне обслуживания АО "ПТС". Технологически данный дом присоединен непосредственно к тепловым сетям истца.

С 16.11.2015 в доме создано товарищество собственников недвижимости "Лукоморье", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (запись N 1156313074070).

31.03.2016 г. истец направил оферту договора теплоснабжения N 7554 от 01.01.2016 г. в адрес ТСН "ЛУКОМОРЬЕ" в ответ на обращение председателя правления ответчика Л.В. Хорольского (письмо N 12/02-01/3262 от 16.11.2016 г.) о заключении договора теплоснабжения между Сторонами.

Поскольку истец приступил к снабжению ответчика тепловой энергией и ГВС, а ответчик, потребляя тепловые ресурсы, не заключил договор с АО "ПТС", между Сторонами сложились фактические договорные отношения.

Доказательств того, что истец отказывал ответчику в заключении договора теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Тарифы на 2016 г. на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО "Предприятие тепловых сетей" установлены и введены в действие с 01.01.2016 Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.12.2015 N 614 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей ОАО "Предприятие тепловых сетей", городской округ Самара" (вместе с "Долгосрочными параметрами регулирования, устанавливаемыми на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ОАО "ПТС", городской округ Самара").

Несмотря на то, что истцом выставлены платежные требования и счета-фактуры за спорный период, в нарушение сложившихся отношений ответчик потребленный энергоресурс своевременно в полном объеме не оплатил. С указанным доводом ответчик не согласился, представил отзыв на расчет истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 438, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 138, 153, 154, 155, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Также суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика, что между Сторонами отсутствовали фактические договорные отношения, опровергается материалами дела. Ответчик подтвердил в судебных заседаниях, что потреблял тепловые ресурсы в спорный период. Ответчиком так же были представлены в материалы дела индивидуальные показания приборов учета собственников, проживающих в многоквартирном доме по ул.Лукачева, д.36А (л.д.116-117, т.4). Судом неоднократно затребовались у ответчика Акты поверок индивидуальных приборов учета собственников. Указанные документы не были представлены в материалы дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял сведения об объеме потребления на основании ИПУ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о невыставлении жильцам платежных документов за полученные коммунальные услуги и неполучении от них оплаты не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений в сфере теплоснабжения. Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности предоставлять коммунальные услуги собственникам, противоречат нормам действующего законодательства, общим принципам и смыслу деятельности Товарищества и судебной практике (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N 13АП-16325/2016 по делу N А56-74967/2015).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с нормами жилищного законодательства Товарищество обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства управляющей организации (по оказанию коммунальных услуг, содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома), в том числе заключить соответствующие договоры с собственниками, обеспечивающие определенность их прав и обязанностей и способствующие надлежащему исполнению сторонами своих обязательств.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды установлены ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования". Указанный стандарт распространяется на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 51617-2014 коммунальная услуга теплоснабжения (в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать теплоснабжение помещений, входящих в состав многоквартирного дома. Услуга теплоснабжения должна оказываться круглосуточно, непрерывно в течение отопительного периода, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, предусмотренную законодательством.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оплата ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что оплата коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации при управлении домом управляющей организацией возможна лишь при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика, что он не является исполнителем по поставке тепловой энергии на дом, поскольку собственники дома перешли на прямые расчеты с РСО на основании принятого 12 декабря 2015 г. на общем собрании ТСН "Лукоморье" решении об оплате всех коммунальных услуг непосредственно РСО, и оплату соответственно должен собирать с собственников истец, противоречит действующему законодательству РФ.

В пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при соблюдении следующих условий: 1) осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, 2) а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель-абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период собственниками на общих собраниях было принято решение об изменения способа управления МКД (об утрате ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг).

Сд первой инстанции верно указал, что довод ответчика, что исполнителем коммунальных услуг для собственников дома в отсутствии заключенного договора теплоснабжения с РСО является РСО, противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом выше, 16.11.2015 г. в доме создано Товарищество собственников недвижимости "Лукоморье".

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктами 4 и 5 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. Исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения) в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией, товариществом собственником жилья общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства и (статей 161, 192, 162, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае Товарищество обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства управляющей организации (по оказанию коммунальных услуг, содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома), в том числе заключить соответствующие договоры с собственниками, обеспечивающие определенность их прав и обязанностей и способствующие надлежащему исполнению сторонами своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ТСН "Лукоморье", созданное с целью управления многоквартирным домом, приобрело статус исполнителя коммунальных услуг с момента создания и обязано было принять меры к заключению договора с ресуроснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерность данного вывода подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, законодательство (статьи 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных коммунальных ресурсов, не оплаченных потребителями (гражданами).

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться исключительно управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. При этом само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что граждане (жильцы дома) не осуществляют функции по управлению домом, поэтому они не могут заключать прямые договоры на покупку теплоэнергии.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ресурсоснабжающая организация в силу закона не может являться исполнителем коммунальных услуг непосредственно перед потребителями.

Право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям действующим законодательством не предоставлено, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами.

Довод ответчика о том, что его позиция соответствует официальным разъяснениям, изложенным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04, суд первой инстанции обоснованно посчитал противоречащим действующему законодательству, поскольку положения данного документа не позволяют в рассматриваемой ситуации сделать иных выводов, отличных от изложенных выше.

Данное письмо обосновано, в частности, ссылками на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный 24.12.2014. В названном же Обзоре изложена правовая позиция, согласно которой только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг, поскольку не исключает, что между нею и управляющей организацией могут иметь место фактически сложившиеся договорные отношения.

Истцом объем тепловой энергии определен исходя из нормативов, количества зарегистрированных жителей в доме, отапливаемой площади в меньшем размере по сравнению с техническим паспортом, представленным истцу прежней управляющей организацией ( справка по потреблению, л.д.3, т.4). Ответчиком объем потребленной тепловой энергии не оспорен и не представлено доказательств потребления тепловой энергии в ином (меньшем) объеме.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности за период январь - декабрь 2016 года в размере 2 002 142 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года, по делу N А55-7047/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 20 декабря 2017 года по делу N А55-7047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Лукоморье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев