Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-2202/18

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А07-34215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года по делу N А07-34215/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, Госкомитет РБ по торговле, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Гермес", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 19.01.2018 заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, и с конфискацией алкогольной продукции: водки "Белебеевская" по цене 161 руб. в количестве 8 единиц, водки "Даско" по цене 189 руб. в количестве 1 единицы, на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 19 июля 2017 года N 55.

В апелляционной жалобе Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности комитет полагает, что административный штраф не может быть заменен на предупреждение, ввиду того, что продукция находилась в незаконном обороте, что тем самым создавало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Установление принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие сведений о повторности правонарушения не являются достаточными основаниями для применения положений стать 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, отсутствие сопроводительных документов свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "Гермес" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030204446480 и имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 17.04.2013 N 287, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Черниковская, д. 85/1 (л.д. 23; 30 - 34).

Госкомитет РБ по торговле 14.07.2017 в соответствии с приказом от N 367 осуществлялось наблюдение за исполнением хозяйствующими субъектами, расположенными на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан и муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обязательных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в том числе требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов и к вину игристому (шампанское), в соответствии с приказами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.05.2016 N 58 и от 27.04.2016 N 55н, а также Закона Республики Башкортостан от 01.03.2007 N 414-з "О регулировании деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в Республике Башкортостан" (л.д. 26).

В ходе осуществления наблюдения, оформленного актом от 19.07.2017 (л.д. 27), Государственным комитетом 19.07.2017 в 16 час. 30 мин. в закусочной, принадлежащей ООО "Гермес", расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Черниковская, д. 85/1, при визуальном осмотре, оформленного протоколом от 19.07.2017 N 111 (л.д. 12, 13), с участием двух понятых, и в присутствии представителя общества - продавца Ф.Н.А., выявлено, что на витрине торгового зала закусочной для дальнейшей продажи населению, с надлежаще оформленными ценниками, в розничной продаже находилась алкогольная продукция двух наименований в количестве девяти единиц, или 0,225 дал. на сумму 1477 рублей, а именно: 1) водка "Белебеевская", изготовитель: ОАО "Башспирт", РБ, г. Белебей, дата розлива: отсутствует, объем 0,25 л., алк. 40 % об., по цене 161 руб., в количестве 8 ед. или 0,2 дал, федеральные специальные марки 105 304792355, 105 364607878, 102 511228842, 105 304979352, 105 364607875, 105 304793884, 105 219020110, 105 304970066; 2) водка "Даско", изготовитель: ОАО "Башспирт", РБ, г. Уфа, дата розлива: отсутствует, объем 0,25 л., алк. 40 % об., по цене 189 руб. в количестве 1 ед. или 0,025 дал., федеральная специальная марка 105 177643975, - без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота на территории Российской Федерации, а именно: без товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия или декларации о соответствии. Указанный акт сопровождается фотоматериалами (л.д. 14 - 22).

В связи с вышеуказанным комитетом в адрес общества направлено определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20.07.2017 N 4746-13, полученное обществом 26.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 28, 29).

Между тем, обществом документы, удостоверяющие легальность производства и оборота на территории Российской Федерации обнаруженной алкогольной продукции, не представлены.

Обнаруженная при осмотре алкогольная продукция арестована согласно протокола ареста товаров и иных вещей от 19.07.2017 N 55, передана на ответственное хранение продавцу Ф.Н.А. по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Черниковская, д. 85/1 (л.д. 24, 25).

На основании материалов проверки, в присутствии директора общества Барыльниковой О.А. 07.08.2017 был составлен протокол N 272-К об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 10).

Госкомитет РБ по торговле 31.10.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО "Гермес" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление комитета, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, и определил меру наказания в виде предупреждения с конфискацией алкогольной продукции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

В силу условий пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что для целей данного Федерального закона понятием оборот алкогольной продукции охватывается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

С учетом вышеизложенного, алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в данном случае розничная продажа, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

В данном случае ООО "Гермес" не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные на спорную алкогольную продукцию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "Гермес" является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции. Общество, выступающее в статусе работодателя, несет ответственность за соблюдение работниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Поскольку деятельность общества осуществлялась с привлечением лиц, работающих в организации, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени общества, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция, так как стороной в договоре купли-продажи является именно юридическое лицо, а не его работник. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции от его имени в принадлежащем ему торговом объекте.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей по обеспечению наличия необходимых документов в месте торговли и возможности их предоставления покупателю по первому требованию свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что обществом были приняты все необходимые меры для предупреждения правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, указанная в ареста товаров и иных вещей от 19.07.2017 N 55, алкогольная продукция, правомерно признана судом первой инстанции подлежащей конфискации.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции счел возможным заменить предусмотренный названной статьей административный штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При изложенных обстоятельствах оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может назначить обществу наказание в виде административного штрафа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив наказание в виде штрафа, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года по делу N А07-34215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова