Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 19АП-5947/17

г. Воронеж

27 марта 2018 г.

Дело N А35-6932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР-ГРУПП": Листопад А.Н., представитель по доверенности N б/н от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А35-6932/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ" (ОГРН 1134632001712, ИНН 4632173943) к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) о взыскании 25 310 149 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" о взыскании 25 310 149 рублей 00 копеек, составляющих стоимость фактически выполненных работ по договору N КР-001/2016 от 12.01.2016 г.

02.02.2018 г. ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" направило ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило взыскать с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в пользу ООО "ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" 8 050 000 руб. задолженности по договору подряда N КР-045/2016 от 27.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПКФ "МАСТЕР-ГРУПП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. От ООО "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО ПКФ "МАСТЕР-ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанных положений закона следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и одновременно имеют взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПКФ "МАСТЕР-ГРУПП" указало на выполнение работ по договору N КР-045/2016 от 27.07.2016 г. на объекте - МКЖД N 5 по ул. С. Саровского г. Курска. Работы на указанном объекте также производились и ООО "ССРР ДОМ" по договору N КР-001/2016 от 12.01.2016 г. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об идентичности предмета спора.

Однако приведенные заявителем в обоснование заинтересованности по данному спору доводы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска (спора) является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4).

Заявленные ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" требования о взыскании с Фонда задолженности по договору N КР-045/2016 от 27.07.2016 г. не относятся к предмету рассматриваемого спора, несмотря на выполнение заявителем работ на одном и том же объекте.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца об уплате задолженности по выполненным работам по договору N КР-001/2016 от 12.01.2016 г.

Рассмотрение заявленного ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" требования в рамках одного дела с требованием истца неизбежно приведет к необходимости рассмотрения обстоятельств, не связанных с основным предметом спора, представлению и исследованию дополнительных доказательств.

Следует также отметить, что заявитель ходатайства не является стороной договора подряда N КР-001/2016 от 12.01.2016 г., не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возбуждено настоящее дело.

Определяя юридический интерес ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" по отношению к предмету спора и учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что основания для вступления в дело указанного лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отсутствуют, поскольку требования истца и заявителя не являются идентичными.

С учетом изложенного суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом споре не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" не обосновал, каким образом решением суда по данному делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя по отношению к стороне спора либо обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на него обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело N А35-8470/2017 по иску ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" о взыскании с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" 8 050 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда N КР-045/2016 от 27.07.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы дважды заявляются требования по оплате за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А35-6932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.А. Семенюта