Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-16604/17

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А47-11543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу N А47-11543/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

ООО "ЭкоТЭК" 21.11.2016 (согласно штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (ОГРН 1111690017570; ИНН 1655210924) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 06.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2017) заявление "ЭкоТЭК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Временный управляющий должника 05.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от руководителя ООО "Нефтеспецстрой" Краснова Валерия Владимировича имущества, в том числе, сведений об имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Нефтеспецстрой" за предыдущие 3 года.

Решением суда от 11.08.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Д.Г.

В материалы дела от конкурсного управляющего 18.09.2017 поступило письменное уточнение заявленных требований (л.д. 55-56), в которых он просил обязать бывшего руководителя должника Краснова Валерия Владимировича (далее - ответчик) передать конкурсному управляющему Габдурахманову Дамиру Габдлахатовичу оригиналы первичных бухгалтерских документов и договоров, которые отражены в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 30.12.2016 (перечислены дебиторы). Уточнения приняты судом первой инстанции протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-118).

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника Габдурахманова Д.Г. удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя должника Краснова В.В. передать конкурсному управляющему Габдурахманову Дамиру Габдлахатовичу следующие документы:

1. Первичные документы касающиеся следующей дебиторской задолженности, отраженной в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 30.12.2016:

- ООО Керамзито-бетонный завод" (29 504,00);

- ООО ЮК "Кронберг и партнеры" (62 000,00) ;

- Индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Михайловна (1 242, 00);

- ООО "Мет Трейд Рус" (80 000,00;

- ООО "МЕТИЗНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (7 242,00);

- ОАО "Мордовцемент" (10 140,00);

- ИП Петров Дмитрий Юрьевич (7 800,00);

- ООО "ПромСтройРесурс" (243 158,50);

- ООО ПК "Регион" (392 060,00);

- ООО "СОК "САТОРИ" (1 654,66);

- ООО "СТАН" (164,00);

- ООО "Стройхолдинг" (3 500 000,00);

- ООО "Техно-Цепь" (0,46);

- УФК по РТ (Альметьевский РО СП УФССП по РТ) л/с 05111833530 (652,99);

- УФК по Оренбургской области (Северный РОСП УФССП РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ л/с 05531846660) (90 132,69);

- ООО "Химмаш" (80 000,00);

- ООО "ХИМТОРГ" (160,00);

- ЗАО "ЦемМаркет" (16 600,00);

- ЗАО "Центрметалл" (335,89);

- ООО "ШТ" (142,60);

- ООО "ЭкоТЭК" (64,78).

2. Договоры, которые отражены в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 30.12.2016:

- ОАО "Мордовцемент" (10 140,00);

- ООО ПК "Регион" (392 060,00);

- ООО "ХИМТОРГ" (160,00);

- ООО "ШТ" (142,60).

Краснов В.В. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Податель указывает, что по дебиторам ОАО "Мордовцемент", ООО ПК "Регион", ООО "Химторг" договоры не заключались, должник перечислял денежные средства на основании выставленных счетов контрагентов, которые были переданы конкурсному управляющему по письму от 26.08.2017, по актам приема-передачи документов N 1, N 2, N 3 от 26.08.2017, направленным в Арбитражный суд Оренбургской области 25.09.2017. Договоры с контрагентом ООО "ШТ" (ООО "Шуйский текстиль") были переданы по письму 26.08.2017 Nб/н позиция N 59. Согласно приложению были переданы все документы: счета-фактуры, платежные поручения за весь период, начиная с 2013 года по 2016 год.

К своей апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Суд, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку указанные документы в деле имеются.

Ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания с целью запроса у конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. подтверждения факта передачи истребуемых документов, к ходатайству об отложении приложены дополнительные доказательства (копии писем, акты сверки, поименованные в приложении ходатайству).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы Краснова В.В. было отложено, конкурсному управляющему было предложено представить письменные пояснения по передаче ему истребуемых документов ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Сотниковой О.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Бабкиной С.А.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего пояснений не поступило.

От Краснова Валерия Владимировича поступило сопроводительное письмо с приложением копий: акта наличия документов от 11.03.2018, дополнительного акта от 11.03.2018, фотографий папок с документами, нотариальной доверенности. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку представленные документы датированы более поздней датой, чем дата рассмотрения заявления в суде первой инстанции, судом при рассмотрении заявления по существу не были учтены документы Краснова В.В. Представленные документы фактически являются перечнем переданных документов, подписанных в одностороннем порядке Красновым В.В., что не подтверждает наличие каких-либо новых обстоятельств, появившихся при рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение ходатайства об истребовании документов конкурсным управляющим представлены доказательства направления запроса руководителю должника.

По данным ЕГРЮЛ (а также согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/), Краснов В.В. являлся руководителем должника и на момент введения процедуры наблюдения, и на момент введения конкурсного производства.

Суд первой инстанции проанализировал возражения ответчика и пришел к выводу, что часть испрашиваемых договоров передана конкурсному управляющему, касательно следующей дебиторской задолженности:

- ООО "Керамзито-бетонный завод" (29 504,00) - договор передан по реестру порядковый номер N 97 (л.д.75 (оборот), л.д.65 (оборот));

- ООО ЮК "Кронберг и партнеры" (62 000,00) - договоры направлены почтовым отправлением - почтовая опись от 26.09.2017 (пункт 4-6) - л.д.94, а так же представлены в материалы дела;

- индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Михайловна (1 242, 00) - договор передан по реестру N N 76,77 (л.д.75 (оборот), л.д.65 (оборот));

- ООО "Мет Трейд Рус" (80 000,00) - договор передан по реестру N 7, 104; (л.д.75, л.д.65 (оборот));

- ООО "МЕТИЗНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (7 242,00) - представлена карточка счета N 60.02 (л.д. 99), из устных пояснений следует, что должником осуществлена предоплата поставки, договор не заключался;

- ОАО "Мордовцемент" (10 140,00) - представлена карточка счета N 60.02 (л.д.101) (хозяйственные отношения совершались в 2012 году, т.е. за пределами 3-х летнего периода, срок исковой давности истек);

- ИП Петров Дмитрий Юрьевич (7 800,00) - договор передан по реестру N 102 (л.д.76, л.д.65 (оборот));

- ООО "ПромСтройРесурс" (243 158,50) - договор передан по реестру N 95 (л.д.75 (оборот), л.д.65 (оборот));

- ООО ПК "Регион" (392 060,00) - представлена карточка счета N 60.02 (л.д. 102) (хозяйственные отношения совершались в 2012 году, т.е. за пределами 3-х летнего периода, срок исковой давности истек);

- ООО "СОК "САТОРИ" (1 654,66) - договор направлен почтовым отправлением - почтовая опись от 26.09.2017 (пункт 3) (л.д.94); представлен договор N 05/2013 от 21.03.2013 на поставку продукции производственно-технического назначения (л.д.89-90);

- ООО "СТАН" (164,00) - договор передан по сопроводительному письму от 26.08.2017 (п.4) (л.д.65) и реестру N 89 (л.д.78, л.д.65 (оборот));

- ООО "Стройхолдинг" (3 500 000,00) - договор направлен почтой, представлена опись отправлений от 26.09.2017 (л.д. 94), представлен в материалы дела договор уступки прав требования (цессии (трехсторонний)) от 19.09.2012 (л.д. 88);

- ООО "Техно-Цепь" (0,46) - договор передан по реестру N 83 (л.д.75 (оборот), л.д.65 (оборот));

- УФК по РТ (Альметьевский РО СП УФССП по РТ) л/с 05111833530 (652,99) - представлена карточка счета N 76.09 (л.д. 98), пояснили, что была ошибочная бухгалтерская проводка;

- УФК по Оренбургской области (Северный РОСП УФССП РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ л/с 05531846660) (90 132,69) - представлена карточка счета N 76.09 (л.д. 97), пояснили, что была ошибочная бухгалтерская проводка;

- ООО "Химмаш" (80 000,00) - договор передан по реестру N 30 (л.д.75, л.д.65 (оборот));

- ООО "ХИМТОРГ" (160,00) - представлена только карточка счета N 60.02 (л.д. 100);

- ЗАО "ЦемМаркет" (16 600,00) - договор передан по реестру N 53 (л.д.75 (оборот), л.д.65 (оборот)), также представлен в материалы дела договор поставки N Ц11013 от 06.05.2012 (л.д. 84-87);

- ЗАО "Центрметалл" (335,89) - договор передан по реестру N 89 (л.д.75 (оборот), л.д.65 (оборот));

- ООО "ШТ" (142,60) - это дебиторская задолженность перед ООО "Шуйский текстиль", в отношении которой документы передали конкурсному управляющему, второй экземпляр подтверждающего реестра остался у арбитражного управляющего; документально данный факт не подтвержден;

- ООО "ЭкоТЭК" (64,78) - пояснения о том, что договор не заключался.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Указав, что доказательства передачи договоров, заключенных с ОАО "Мордовцемент" (10 140,00), ООО ПК "Регион" (392 060,00); ООО "Химторг" (160,00), ООО "ШТ" (142,60) в материалы дела ответчиком не представлены; что бывшим руководителем должника не передана первичная документация для установления дебиторской задолженности (кроме договоров), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия факта заключения договоров с ОАО "Мордовцемент" и ООО ПК "Регион" опровергаются пояснениями ответчика о том, что такие договоры заключались в 2012 году, представленные карточки счета содержат ссылку на "основной договор". У бывшего руководителя должника, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, имелась обязанность передать все имеющиеся документы конкурсному управляющему вне зависимости от его запроса.

Акт наличия документов, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции подписан 11.03.2018, в связи с чем, не мог быть принят во внимание судом первой инстанции.

Принимая во внимание большое количество переданных документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик и конкурсный управляющий на стадии исполнения обжалуемого судебного акта не лишены возможности провести сверку имеющихся документов на наличие в них истребуемых документов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу N А47-11543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева