Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10353/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А47-11543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Габдурахманова Дамира Габдулахатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019 по делу N А47-11543/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Каюмов Ильшат Шамилевич (паспорт, доверенность от 29.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" 21.11.2016 обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (далее - ООО "Нефтеспецстрой", должник).

Определением суда от 01.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 06.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения,

временным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Кредитор Тюряева Оксана Владимировна (далее - заявитель, Тюряева О.В.) 05.10.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений вх.13.05.2019) в которой просила суд:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Габдурахманова Дамира Габдлахатовича по непредставлению кредиторам ежемесячных письменных отчетов о проделанной работе по должнику ООО

"Нефтеспецстрой", в соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Нефтеспецстрой" от 11.04.2018;

2) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Габдурахмановым Дамиром Габдлахатовичем обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Габдурахманова Дамира Габдлахатовича по взысканию задолженности со следующих дебиторов:

- ООО "Деловые линии" - 1 345 руб.;

- ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" - 2 150 руб.;

- ИП Кузнецова Светлана Михайловна - 1 242 руб.;

- ЗАО "Металлокомплект - М" - 225 руб.;

- ООО ПК "Регион" - 392 060 руб.;

- ООО "Стройхолдинг" - 3 500 000 руб.;

- ООО "СОК "САТОРИ" - 1 646,66 руб.;

- ООО "СТАН" - 164 руб.;

- ООО "Химмаш" - 80 000 руб.;

- ООО "РемДорСтрой" - 2 500 000 руб.;

- ООО "Русстрой" - 687 328 руб.;

- ОАО "Казанский завод синтетического каучука" - 209 802 руб. 34 коп.

4) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Габдурахмановым Дамиром Габдлахатовичем обязанности по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, а также бездействие по осуществлению мер, направленных на реализацию имущества должника.

Определением суда от 06.06.2019 жалоба кредитора удовлетворена частично, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Габдурахманова Дамира Габдлахатовича, выразившееся в непредставлении кредиторам ежемесячных письменных отчетов о проделанной работе по должнику ООО "Нефтеспецстрой", а также неисполнения обязанности по предоставлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, осуществлению мер, направленных на реализацию имущества должника после 11.12.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Габдурахманов Дамир Габдлахатович (далее - Габдурахманов Д.Г., конкурсный управляющий, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда от 06.06.2019 отменить в части удовлетворенных требований Тюряевой О.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно принял во внимание решение собрания кредиторов от 11.04.2018 о необходимости направления отдельной группе кредиторов, в лице их представителя Володина А.Е., ежемесячных письменных отчетов о проделанной работе по процедуре банкротства должника. Само по себе не обжалование данного решения собрания не наделяет его законной силой, поскольку указанное решение является ничтожным. Статья 143 Закона о банкротстве не предусматривает направление отчета конкурсного управляющего отдельным кредитором. Периодичность проведения собраний указанным собранием кредиторов не менялась, ввиду чего принятие решения о направлении отчетов ежемесячно группе кредиторов является злоупотреблением правом, тем более суд установил их взаимосвязь через представителя Володина А.Е. с бывшим руководителем должника Красновым В.В., уклоняющимся от передачи документации должника конкурсному управляющему и предшествующим руководителем Тюряевым. В части не выставления на торги и отсутствия разработанного порядка продажи фактически единственного актива должника - дебиторской задолженности ООО "РемДорСтрой" выводы суда также необоснованные. Суд не учел, что по данным с сайта службы судебных приставов дебитор имеет ряд неисполненных исполнительных производств с 2016 года, окончившихся актами о невозможности взыскания. При таких обстоятельствах выставление на торги дебиторской задолженности ООО "РемДорСтрой" будет противоречить интересам кредиторов, повлечет необоснованные затраты на подготовку и проведение торгов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кредитор Тюряева О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Судом отказано в приобщении акта о результатах внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего N 102/19 от 13.06.2019, поскольку в момент принятия обжалуемого судебного акта его не существовало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как указывала Тюряева О.В., 11.04.2018 состоялось собрание кредиторов должника, в том числе с участием конкурсного управляющего, на котором было принято решение о направлении конкурсным управляющим ежемесячно письменного отчета о проделанной работе Володину А.Е., как представителю группы кредиторов: ООО "Нефтеспецстрой" - Тюряевой Л.И., Тюряевой О.В., ООО "ВИС", ООО "ДСК НУР". В нарушение, принятого кредиторами решения, конкурсный управляющий не предоставлял указанной группе кредиторов ежемесячные отчеты о проделанной работе.

Удовлетворяя требования Тюряевой О.В., суд отметил, что решение собрания от 11.04.2018 принято в пределах компетенции, решения принятые на нем являются правомочными, ввиду чего должны были выполняться конкурсным управляющим и помимо отчета собранию кредиторов, у конкурсного управляющего возникла обязанность по направлению ежемесячного отчета группе кредиторов по адресу их представителя Володина А.Е.

Также Тюряева О.В. указывала, что Габдурахманов Д.Г. ненадлежаще исполняет обязанности конкурсного управляющего, поскольку не представляет собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, а также бездействует в части осуществления мер, направленных на реализацию имущества должника.

Признавая данный довод обоснованным, суд отметил, что из всей имеющейся дебиторской задолженности единственным активом, по мнению суда первой инстанции, является задолженность ООО "РемДорСтрой" в размере 2 500 000 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-572/2016 от 21.04.2016 которую необходимо было реализовать. Суд указал, что действуя разумно, конкурсный управляющий должен был произвести адекватную оценку имеющейся дебиторской задолженности и прийти к выводу о включении в инвентаризационную опись имущества должника от 10.11.2017 только дебиторской задолженности в отношении ООО "РемДорСтрой". Поскольку до настоящего времени конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника (дебиторской задолженности в отношении ООО "РемДорСтрой"), бездействие конкурсного управляющего следует признать незаконным.

Проанализировав представленные в дело документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, право на получение конкурсными кредиторами информации о ходе конкурсного производства, о действиях конкурсного управляющего должника, является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований. Вместе с тем указанное право реализуется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

При этом законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору, вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. Поведение конкурсного управляющего по непредставлению конкурсному кредитору истребуемых сведений и документов можно считать недобросовестным только в том случае, если конкурсный управляющий препятствует кредиторам в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения.

В данном деле доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на наличие решения собрания кредиторов от 11.04.2018 о направлении конкурсным управляющим ежемесячно письменного отчета о проделанной работе Володину А.Е., как представителю группы кредиторов: ООО "Нефтеспецстрой" - Тюряевой Л.И., Тюряевой О.В., ООО "ВИС", ООО "ДСК НУР", ни протокол, ни материалы дела не содержат объяснений, чем мотивировано такое решение. Доказательств того, что указанная группа кредиторов была лишена возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, посредством ознакомления с отчетом на собрании кредиторов, не представлено, а также не представлено доказательств того, каким образом нарушены их права на получение сведений о процедуре банкротства должника.

Как установлено судом, указанная группа кредиторов связана с бывшим руководителем Красновым В.В., уклоняющимся от передачи документации должника конкурсному управляющему и предшествующим руководителем и учредителем Тюряевым Е.В.; настоящая жалоба подана супругой бывшего руководителя и учредителя Тюряева Е.В.

Вывод суда о том, что обязанность конкурсного управляющего по направлению ежемесячно письменного отчета о проделанной работе Володину А.Е. продиктовано наличием решения собрания от 11.04.2018, которое принято в пределах компетенции, является ошибочным.

Как уже отмечено выше судом, в компетенцию собрания кредиторов, исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве, входит изменение периодичности проведения собрания кредиторов, на которое должен представляться отчет. Вместе с тем на собрании 11.04.2018 такого решения не принималось, периодичность проведения собрания не изменялась, а потому, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов, не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора). Данным правом воспользовался конкурсный управляющий, заявляя возражения по жалобе Тюряевой О.В., указав на не легитимность решения. Судебная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что необходимость направления отдельного ежемесячного отчета группе кредиторов отсутствует и не предусмотрена Законом о банкротстве. Цель получения такого отчета, при наличии в Законе нормы, регулирующей порядок и способ раскрытия информации о процедуре банкротства, не объяснена.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, формальное удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего прав подателя не восстановит, при том, что кредитором фактически не указано, чем нарушены его права не получением ежемесячного отчета.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств нарушенного права.

Относительно удовлетворения судом жалобы в части необходимости проведения оценки дебиторской задолженности ООО "РемДорСтрой" и выставления ее на торги, выводы суда также ошибочны.

Как установлено судом, задолженность ООО "РемДорСтрой" в размере 2 500 000 руб. подтверждена решением суда по делу А07-572/2016 от 21.04.2016, при этом согласно распечатки с сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств) у ООО "РемДорСтрой" имеются многочисленные исполнительные производства с декабря 2016 года, которые окончены со ссылкой на пункт 3 или 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установления местонахождения должника, а так же отсутствия имущества. Отсутствие имущества так же подтверждается сведениями из системы СПАРК.

Таким образом, задолженность ООО "РемДорСтрой" вряд ли имеет высокую ликвидность.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), принимает текущие управленческие решения.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств, что кредиторы требовали оценки имеющейся дебиторской задолженности ООО "РемДорСтрой" и выставления ее на торги. Отсутствие целесообразности действий по организации торгов в отношении дебиторской задолженности ООО "РемДорСтрой" объяснено конкурсным управляющим ссылкой на неудовлетворительное финансовое положение дебитора, из обжалуемого судебного акта следует, что данные доводы приняты судом первой инстанции как обоснованные, вместе с тем сделан противоречивый вывод о необходимости реализации дебиторской задолженности.

Как указано выше, в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Тюряевой О.В. не доказано нарушение ее прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего, доводы жалобы на действия конкурсного управляющего носили формальный характер и не были направлены на реальную защиту нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 06.06.2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба конкурсного управляющего удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019 по делу N А47-11543/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Габдурахманова Дамира Габдулахатовича - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы Тюряевой Оксаны Владимировны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" Габдурахманова Дамира Габдулахатовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев