Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 18АП-2352/18

г. Челябинск

21 марта 2018 г.

Дело N А47-7763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Сириус" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу N А47-7763/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Сириус" (истец, ООО "ИНКОМ "Сириус") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ответчик, ООО "Бастион) с исковым заявлением о взыскании 1 441 188 руб. 39 коп., в том числе стоимости выполненных работ по договору подряда от 11.09.2015 N 04С/15 в сумме 1 283 100 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 088 руб. 39 коп.

Определением суда от 10.08.2017 к производству совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Сириус". Истец по встречному иску просил безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а так же взыскать неустойку в размере 167 900 руб. 00 коп.

Решением от 25.10.2017 исковые требования ООО "ИНКОМ "Сириус" удовлетворены, с ООО "Бастион" в пользу ООО "ИНКОМ "Сириус" взыскано 1 441 188 руб. 39 коп., в том числе 1 283 100 руб. 00 коп. основного долга и 158 088 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 412 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; взыскана с ООО "Бастион" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 157-160).

Решение вступило в законную силу 28.11.2017, выданы исполнительные листы серии ФС 020521927, ФС 020521926.

В материалы дела от ООО "ИНКОМ "Сириус" поступило заявление о взыскании судебных расходов размере 195 000 руб. 00 коп. (с учетом поступивших дополнений к заявлению).

Определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) заявление удовлетворено частично: с ООО "Бастион" в пользу ООО "ИНКОМ "Сириус" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 32-35).

ООО "ИНКОМ "Сириус" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, указывает, что ответчиком не представлено однозначных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении суммы возмещения разумного предела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не указал обоснованных доводов уменьшения суммы расходов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, в определении отражено, что заявленная сумма не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Учитывая устойчивую судебную практику по данной категории дел, судом первой инстанции правильно сделан вывод о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг N 15.05.2017 от 15.05.2017 (т. 2 л. д. 5-6), заключенный между ООО "ИНКОМ "Сириус" (заказчик) и Плотниковым Евгением Владимировичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, заказчик заказывает исполнителю, а исполнитель оказывает юридические услуги (анализ предоставленных документов, составление претензии, искового заявления, предъявления иска в суд, участие в суде первой инстанции) по вопросу взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N04С/15 на сумму 1 441 188 руб. 39 коп. к ООО "Бастион".

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в следующем размере и со следующем графиком осуществления платежей: 70 000 руб. 00 коп., перечислением на счет исполнителя, при заключении договора, 100 000 руб. 00 коп. перечислением на счет исполнителя, после подписания акта. Заказчик также вправе самостоятельно определять размер премиального (дополнительного) вознаграждения исполнителя. Размер оплаты может быть увеличен по соглашению сторон в связи с увеличением расходов исполнителя, а также должен быть увеличен в связи с увеличением объемов оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Обязанности исполнителя указаны в разделе 2 договора, обязанности заказчика в разделе 3 договора.

Порядок оплаты услуг исполнителя урегулированы разделом 4 договора, в пункте 4.1 которого, указано на п.п. 1.3 договора, которым урегулирован порядок и размер.

Кроме того, между ООО "ИНКОМ "Сириус" (заказчик) и Плотниковым Евгением Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2017 (т.2 л. д. 21), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов по делу N А47-7763/2017, участие в качестве представителя заказчика по вопросу взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора от 20.11.2017 стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб. 00 коп., указанная сумма оплачивается заказчиком исполнителю перечислением.

Между сторонами подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2017 (т.2 л.д. 7), акт сдачи- приемки оказанных услуг к договору от 20.11.2017 от 19.01.2018 (т.2 л.д. 23), отчет об оказанных услугах к договору оказания услуг от 15.05.2017, заключенному между ООО "Инжиниринговая компания "Сириус" и Плотниковым Е.В. от 30.11.2017 (т.2 л. д. 25).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 106 от 30.11.2017, N 45 от 15.05.2017, N 4 от 15.01.2018 на общую сумму 195 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 8, 9, 24).

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 50 000 руб., суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов, а также то обстоятельство, что услуги по представлению истца в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отражены в акте, датированном 19.01.2018, в то время как судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления назначено на 01.02.2018.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истец доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355- О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В постановлении Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (услуги), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой (незначительной) трудозатратности спора.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о неотносимости доказательства несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп., которые ООО "ИНКОМ "Сириус" подтверждает актом от 19.01.2018 об участии представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 01.02.2018.

Доводы истца об отсутствии выводов суда первой инстанции об обоснованности оснований уменьшения суммы расходов, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на отсутствии доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при определении разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд вправе снизить запрашиваемую сумму по собственной инициативе исходя из необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК Ф).

Высокая цена юридических услуг с учетом количества представленных процессуальных документов, их объема, а также с учетом времени, которое мог затратить представитель на их составление, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны исполнителя в части установления такой цены и неразумности со стороны заказчика в отношении ее принятия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, категорию спора и цену иска, объем и правовую значимость представленных истцом доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу о не соответствии критерию разумности суммы заявленных истцом расходов, и необходимости их снижения до 50 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу N А47-7763/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина