Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 15АП-2204/18

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 г.

дело N А53-26390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В., при участии:

от истца: представитель Юрк Е.С. по доверенности от 10.01.2018, паспорт (до и после перерыва),

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Моргунова А.Н. по доверенности от 26.01.2018, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-26390/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Полипроф" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и субсидиарно к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ с требованием о взыскании задолженности в размере 216 641,88 руб., неустойки в размере 35 334,33 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 98-99).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 (с учетом исправительного определения от 14.03.2018) с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Полипроф" взыскано 216 641,88 руб. - задолженности, 35 334,33 руб. - неустойки, 8 040 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также судом указано, что в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Полипроф" возвращено из федерального бюджета 399 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 495 от 07.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Выводы суда о легитимности истца не подкреплены достоверными допустимыми документальными доказательствами, подтверждающими основания возникновения полномочий ООО "УК "Полипроф" по управлению многоквартирными домами N 72-а, N 72/213, расположенными по проспекту Буденновскому в г. Ростове-на-Дону. Применение истцом тарифа к общей площади помещений, находящихся в собственности (оперативном управлении) ответчика незаконно, так как истец оказывает услуги по содержанию мест общего пользования, применительно к которым исчисляется общая стоимость услуг управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "УК "Полипроф" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, общество "УК "Полипроф" выбрано собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72/213 и пр. Буденновский, 72а в качестве управляющей организации по управлению и обслуживанию общедомового имущества с 15.08.2013. Протоколами общего собрания установлен тариф по ст. "содержание и ремонт 15,60 руб. с 1 кв.м". В отзыве указано, что ответчик по закону должен оплачивать содержание нежилого помещения по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72/213 площадью 371,1 кв.м, задолженность по данному помещению за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 составляет 98 415,72 руб. Задолженность за нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72 А площадью 445,80 кв.м составляет 118 226,16 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, для управления многоквартирными домами по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Буденновский 72/213, и пр. Буденновский,72а в качестве управляющей организацией по управлению и обслуживанию общедомового имущества с 15.08.2013 собственниками жилых помещений выбрано ООО УК "Полипроф".

В многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72/213 расположено нежилое помещение (комнаты N N 1, 1а,2, 26, 3, За, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 61, 62а, 63, 64, 65) площадью 371,1 кв.м, принадлежащее на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72а расположено нежилое помещение (комнаты N N6, 7, 8, 9, 10-11, 12, 13,14, 15,16, 17, 18, 8а-20а-21а, 20-21, 33, 34, 35, 36-37- 38, 36а-40а-406, 39,41-42а, 41, 416, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 49а, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66) площадью 499,9 кв.м, также принадлежащее на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.01.2010, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 14-19).

15.08.2013 собственники жилых помещений избрали способ управления многоквартирными домами, выбрав управляющую организацию - ООО УК"Полипроф".

Протоколами общего собрания вышеуказанных многоквартирных домов установлен тариф по статье "содержание и ремонт" 15,60 рублей с 1 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2016 по 31.05.2017, общество "УК "Полипроф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области 29.01.2010 (т.1, л.д. 14-19).

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в спорном здании в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома.

При этом, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что выводы суда о легитимности истца не подкреплены достоверными допустимыми документальными доказательствами, подтверждающими основания возникновения полномочий ООО "УК "Полипроф" по управлению многоквартирными домами N 72-а, N 72/213, расположенными по проспекту Буденновскому в г. Ростове-на-Дону.

Так, в материалах дела представлена лицензия N 51 от 09.04.2015 (т.1, л.д. 58-61) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленная обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф", в соответствии с которой в перечне адресов мест осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами указаны в том числе многоквартирные дома N 72-а, N 72/213 по адресу: проспект Буденновский в г. Ростове-на-Дону.

Надлежащих доказательств отсутствия легитимности истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из иска, задолженность за содержание нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72/213 площадью 371,1 кв.м за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 составляет 98 415,72 руб. (371,1*17 мес*15,60 руб.).

Задолженность за нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72А, площадью 445,80 кв.м составляет 118 226,16 руб. (445,80*17 мес.*15,60 руб.).

Довод апеллянта о неверном расчете задолженности, произведенном истцом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Суд первой инстанции принял в качестве верного расчет истца, произведенный исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и с применением тарифа за спорный период.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 216 641,88 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 35 334,33 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 35 334,33 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 положения о Минобороны России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-26390/2017 с учетом исправительного определения от 14.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова