Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-10616/18

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А53-26390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Юрк Е.С. по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Воликова И.Н. по доверенности N 85 от 23.11.2017, удостоверение; представитель Юрченко Н.Н. по доверенности N 212/1/584 от 17.05.2018, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Моргунова А.Н. по доверенности N 212/1/300 от 24.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу N А53-26390/2017 о распределении судебных расходов

по иску ООО УК "Полипроф"

к ответчикам - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 210.01.2018 с федерального государственного казенного учреждения "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Полипроф" (ИНН 6165154557 ОГРН 1096165001327) взысканы 216371,88 руб. - задолженность, 35334,33 руб. - неустойка, 8034 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892) взыскание производится с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-26390/2017 с учетом исправительного определения от 14.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Полипроф" обратилось в суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов в сумме 120000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892) - с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 07.06.2018 с ФГКУ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Полипроф" (ИНН 6165154557 ОГРН 1096165001327) взыскано 100 000 руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892) взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма расходов является чрезмерно завышенной, дело не относится к категории сложных, анализу и оценке подлежал небольшой объем документов, судебная практика по данному спору сформирована, истец неоднократно взыскивал аналогичную задолженность за предыдущие периоды. Позиция истца о том, что им проделана значительная работа (представление консультации, подготовка необходимых документов для подачи иска в Арбитражный суд Ростовской области) не подтверждена материалами дела, поскольку предметом договоров поручения является только представление интересов в суде первой, и апелляционной инстанций (по 60 000 руб. каждый), что значительно превышает среднюю стоимость оплаты услуг представителей в Ростовской области. По мнению заявителя, сумма расходов подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договоры поручения от 28.08.2017 и 12.02.2018 и расходные кассовые ордера не были направлены в адрес учреждения, стоимость услуг представителя по сопровождению спора является неразумной, оценка значимости и объемы выполненных представителем услуг при рассмотрении дела судом значительно завышена, осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России приостановлено.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек истец представил договор от 12.02.2018, от 28.08.2017 заключенный с Юрк Е.С. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 43 от 28.08.2017 на сумму 60000 руб., N 17 от 12.02.2018 на сумму 60000 руб.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; - п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 64 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств, об уточнении исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании.

Учитывая выполненную представителем работу, принимая во внимание категорию и характер спора, сложившиеся в регионе расценки услуг адвоката, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы подлежащими удовлетворению в части в сумме 40 000 руб.

Согласно материалам дела, представителем Юрк Е.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 40 000 руб. При этом, суд учел, что вышеприведенные цены оплаты услуг представителя являются средними, рассмотрение спора и, соответственно, востребованность правого сопровождения не являлись продолжительными.

Таким образом, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 100 000 руб. за первую и апелляционную инстанции. В остальной части требований отказано верно.

При этом, суд обоснованно отметил следующее.

Условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику установлены пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества) и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику признается судом обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной и должна быть снижена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, то договоры поручения от 28.08.2017 и 12.02.2018 и расходные кассовые ордера не были направлены в адрес учреждения, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В рассматриваемом случае заявители жалоб документально не обосновали и не представили надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность, завышенность взысканных с расходов.

Иные доводы жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу N А53-26390/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин