Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 18АП-2460/18

г. Челябинск

22 марта 2018 г.

Дело N А07-28019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис-3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. по делу N А07-28019/2017 (судья Байкова А.А.).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" (далее - истец, МУП "УИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-сервис-3" (далее - ответчик, ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис-3") о взыскании задолженности в размере 818 983 руб. 25 коп. за период апрель - май 2017 г., пени в размере 425 029 руб. 65 коп. за период с 22.05.2017 по 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис-3" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в части взыскания пени, снизив их размер до 62 982 руб. 96 коп.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании пеней за период с 22.05.2017 по 21.12.2017 является незаконным, поскольку долг по договору взыскивается за июль 2017 г. Период, за который истец может взыскивать пени за тепловую энергию, потребленную в июле 2017 г. исчисляется с 15.08.2017 по 21.12.2017. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между МУП "УИС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис-3" (потребитель) N 440062, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", ХОВ затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точки поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Точка поставки тепловой энергии определена в Схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем (Приложение N 2), адреса точек поставки указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность потребителя производить оплату тепловой энергии в сроки и размерах, определенных разделом 6 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ориентировочная стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (Приложение N 1). Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода. Оплата предусмотренных соглашением платежей производится по действующим тарифам.

Согласно пункту 7.3.2 договора потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии в следующие сроки:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору МУП "УИС" произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис-3" в апреле - мае 2017 г., что подтверждается счетами-фактурами, накладными, актами приема-передачи тепловой энергии.

Ответчик за поставленную в период с апреля 2017 г. по май 2017 г. энергию и теплоноситель в полном объеме не рассчитался, задолженность ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис-3" перед МУП "УИС" составляет 818 983 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 19-20).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения МУП "УИС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их законными и обоснованными ввиду подтверждения факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, а также просрочки ответчика в исполнении обязательства, что повлекло начисление истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 "Совет директоров Банка России 15 декабря 2017 г. принял решение снизить ключевую ставку с 8,25 до 7,75% годовых".

По расчету истца неустойка за период с 22.05.2017 по 21.12.2017 составила 425 029 руб. 65 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей на момент внесения решения суда.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Довод ответчика о несогласии с периодом начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взыскание задолженности производится за апрель - май 2017 г., неустойка также заявлена за периоды неоплаты поставленной тепловой энергии (расчет, л.д. 60). Указание в мотивировочной части решения суда о том, что МУП "УИС" произвело отпуск тепловой энергии в июле 2017 г., является опечаткой, которая может быть исправлена по заявлению лица в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ. Данная опечатка не влияет на существо принятого судебного акта и не является основанием для его безусловной отмены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. по делу N А07-28019/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко