Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-562/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А45-27843/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", Надежды Геннадьевны Казаевой (рег. N 07АП-562/2018)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года по делу N А45-27843/2017 (судья И.В. Киселева)

по общества с ограниченной ответственностью "Стрежтранссервис" (630068, г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 11, ОГРН 1025403868742)

к акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул. Новая, д. 7, ОГРН 1065464012162),

о взыскании 6 500 000 рублей задолженности, 266 544 рубля 52 копейки процентов за пользование займом, 238 625 рублей пени, пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 14.11.2017 по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрежтранссервис" (далее - ООО "Стрежтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - АО "Племзавод "Чикский") с иском о взыскании 4 300 000 рублей задолженности по договору займа б/н от 27.06.2017, 111 210 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 28.06.2017 по 21.09.2017, проценты за пользование суммой займа за период с 22.09.2017 по день возврата суммы займа заимодавцу в полном объеме, начисленные на невозвращенную часть суммы займа из расчета процентной ставки, рассчитанной по формуле: "учетная ставка, установленная ЦБ РФ, на расчетную дату плюс два процента годовых", 215 рублей пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.08.2017 по 21.09.2017, а также 45 057 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 500 000 рублей задолженности по договору займа б/н от 27.06.2017, 266 544,52 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 28.06.2017 по 13.11.2017, 238 625 рублей пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.08.2017 по 13.11.20174, пени за несвоевременный возврат суммы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2017 по день фактической уплаты задолженности, а также 45 057 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 24-25, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года с АО "Племзавод "Чикский" в пользу ООО "Стрежтранссервис" взыскано 6 500 000 рублей задолженности, 266 544,52 рублей процентов за пользование займом, 238 625 рублей пени, пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 14.11.2017 по день фактической уплаты задолженности и 45 057 рублей госпошлины; в бюджет РФ 12 969 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент"), Казаева Надежда Геннадьевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, спорная задолженность была искусственно создана в условиях корпоративного конфликта с целью введения предприятия в предбанкротное состояние, в том числе действиями незаконного руководства ответчика, полномочия которого в настоящее время оспариваются. ООО "Аргумент" указывает, что является законным 100% акционером ответчика, утратившим права на акции в результате противоправных действий; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 по делу N А45-21635/2017 истребовано 100% акций ответчика от Коноплева А.В. в пользу ООО "Аргумент". Заявители указывают, что законным руководителем ответчика является Казаева Н.Г., назначенная на должность решением от 20.01.2016 единственного акционера - ООО "Аргумент" и впоследствии незаконно лишенная своей должности. Спор о незаконности решения о лишении Казаевой Н.Г. полномочий руководителя и возложении их на Коноплева А.В. рассматривается Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-561/2017. Заявители также указывают, что данная задолженность искусственно воссоздана для сохранения контроля над деятельностью предприятия после истребования у Коноплева А.В. акций, данная задолженность образовалась в период, когда в картотеке арбитражных дел уже имелась информация о судебных спорах, свидетельствующих о наличии корпоративного конфликта, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Одновременно заявители ходатайствовали о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Стрежтранссервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, указывая, что не является участником корпоративного конфликта; на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом АО "Племзавод "Чикский" являлся Коноплев А.В.; истец и ответчик не являются аффилированными лицами, иным образом не связаны; ООО "Аргумент" не является акционером ответчика, что исключает возможность влияния принятого решения на его деятельность; наличие корпоративного конфликта не должно и не может парализовать деятельность хозяйствующего субъекта. Истец также отмечает, что в качестве реальности совершения финансово-хозяйственной операции в материалы дела представлено платежное поручение N 355 от 27.06.2017, что исключает возможность признания совершенного перевода денежных средств мнимой сделкой. Спорное дело не является корпоративным, в связи с чем ООО "Аргумент" правомерно отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы Казаевой Н.Г. о незаконном лишении ее полномочий руководителя ответчика, равно как и о наличии спора о принадлежности акций, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. ООО "Аргумент" не подтвердило наличие у него статуса акционера надлежащими доказательствами.

АО "Племзавод "Чикский" в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о привлечении заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать, отмечая, что ООО "Аргумент" статуса акционера АО "Племзавод "Чикский" не имеет, Казаева Н.Г. руководителем ответчика не является. Более того, в рамках обособленного сора по делу N А27-395/2015 оспаривается сделка по приобретению ООО "Аргумент" акций АО "Племзавод "Чикский". Кроме того, акционеры не отвечают по долгам общества, также как и общество не отвечает по долгам акционера; наличие корпоративного конфликта не является оснвоанием для привлечения к участию в деле по хозяйственному спору бывших акционеров и руководителей. Доводы о создании искусственной задолженности не соответствуют действительности, поскольку денежные средства получены ответчиком. Необходимость получения займа связано с необходимостью погашения кредиторской задолженности, сформированной прежним руководителем ответчика и с целью прекращения процедуры банкротства (дело N А45-18103/2016).

Податели апелляционной жалобы и участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 названного Постановления если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов, ООО "Аргумент" и Казаева Н.Г. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что в настоящем случае имеет место искусственное создание фиктивной (мнимой) задолженности должника перед взыскателем в сумме, достаточной для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Племзавод "Чикский" и сохранения контроля над данной процедурой, с целью сделать невозможным восстановление законными владельцами своих прав на акции и руководства должника.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 принято о правах и обязанностях заявителей по отношению к сторонам спора. Доказательства того, что принятый по делу судебный акт создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, заявители не представили.

Заявители субъектом спорного материального правоотношения не являются.

При этом спор не является корпоративным, подлежащим рассмотрению судом в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что принятый судебный акт сделает невозможным восстановление законными владельцами своих прав на акции и руководства должника не основан на нормах права и в должной степени не обоснован. При этом из содержания оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, что он может повлиять на восстановление ООО "Аргумент" в качестве акционера общества в рамках дела N А45-21635/2017.

Утверждение заявителей об искусственном создании задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Договор займа б/н от 27.06.2017 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Аргумент", в случае восстановления его в качестве акционера АО "Племзавод "Чикский", в рамках контроля за деятельностью Общества не лишено возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также предъявления требований о возмещении убытков, причиненных Обществу.

С учетом изложенного, в виду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Аргумент" и Казаевой Н.Г., апелляционный суд не усматривает оснований для признания ООО "Аргумент" и Казаевой Н.Г. имеющими право на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, а также для удовлетворения ходатайства о привлечении заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 36 в случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Аргумент" и Казаевой Н.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 258, 265 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", Надежды Геннадьевны Казаевой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года по делу N А45-27843/2017 прекратить.

Возвратить Артему Владимировичу Слепынину из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.02.2018, операция 47.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова