Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-35687/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-238037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК "Алмаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-238037/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску ИП Мищенко Е.В. (ИНН 771532562302) к ООО "ЮК "Алмаз" (ИНН 7604190029) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Виноградов А.А. по доверенности от 13.06.2018, Трушин О.А. по доверенности от 13.06.2018,

ответчика: Парамонова А.Е. по доверенности от 10.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Мищенко Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Алмаз" ущерба, нанесенного помещениям, принадлежащим истцу, в размере 4 324 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N МАДА-1, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 98,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.6/9/20, стр.1, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещение передано ответчику по акту от 01.07.2014.

Решением суда от 07.12.2017 по делу А40-67561/16 установлено, что истец арендуемые помещения в настоящее время не занимает, срок аренды, предусмотренный приложением N 4 к договору аренды (30.06.2017) истек, арендная плата после освобождения помещений истцом не оплачивалась.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.10.2015 ответчик покинул арендуемые помещения, однако нанес вред как произведенным неотделимым улучшениям, так и в целом арендованному помещению (характер повреждений описан в дефектной ведомости и акте).

На основании дефектной ведомости истцом путем привлечения независимого оценщика рассчитана сумма ущерба, нанесенного помещению, которая составляет 4 324 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие убытков подтверждается представленными в материалы доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия его вины или того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, не представлено. Суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом в нарушение процессуальных норм не исследованы доказательства в обоснование доводов: дефектная ведомость и акт являются недостоверными документами, фиксируют состояние помещения на момент, не связанный с освобождением помещения ответчиком, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения; отчет об оценке также не является достоверным доказательством, поскольку составлен без личного осмотра оценщиком помещения, на основании документов и фотографий, предоставленных истцом; лица, принимавшие участие в составлении дефектной ведомости и акта не могут быть признаны независимыми; более того, часть имущества принадлежит ответчику, следовательно, причинение ущерба такому имуществу не может быть компенсировано арендодателю.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что дефектные ведомости от 12 и 20 октября 2015 г. являются ненадлежащими доказательствами в связи с неуведомлением ответчика о произведенном осмотре и их составлении, поскольку указанные документы составлены с участием независимых третьих лиц.

В суде первой инстанции ответчик указывал на тот факт, что он не получал соответствующих уведомлений истца, поскольку истец направлял всю свою корреспонденцию по адресу, указанному в договоре аренды (г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 10), тогда как юридический адрес ответчика иной (г. Ярославль, ул. Чайковского, д.9).

Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что данный довод несостоятелен, принимая во внимание, разъяснения, изложенные пункте 63, 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условия пункта 13.3. договора аренды, который устанавливал, что вся корреспонденция считается переданной в момент ее фактической доставки уведомляемой стороне по адресу таковой стороны, указанному ниже (т.е. в статье 16 договора, где самим ответчиком указан адрес: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 10).

Как правильно установлено судом, все почтовые отправления истца перенаправлялись почтовой службой по юридическому адресу ответчика.

Довод ответчика о том, что часть имущества, которому был причинен ущерб, была приобретена самим ответчиком и потому, вероятно, не должна приниматься во внимание при оценке суммы ущерба нанесенного истцу, правомерно отклонен судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанное им имущество было передано истцу или смонтировано ответчиком в арендуемом помещении, ответчик не представил доказательств производства им работ, в том числе согласий истца на это, поскольку в соответствии с договором аренды, производство любых строительных работ в помещении требовало письменного согласия истца (ст.ст.7 и 10); кроме того, согласно условиям договора аренды (п.п.2.2. и 7.26.) арендатор (ответчик) обязан передать истцу улучшения внесенные ответчиком в арендуемое помещение, а в случае нанесения ущерба таким улучшениям - обязан возместить сумму ущерба, т. е. стоимость таких улучшений (п.9.4. договора).

Договор аренды N МАДА-1 от 05.06.2014, заключенный между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) также предусматривал обязанность арендатора по поддержанию арендуемых помещений и его возврат с учетом произведенных неотделимых улучшений (п.п.2.2, 7.6., 7.9., 7.10, 7.20., 7.24, 10.1. и др.).

Также указанный договор предусматривал права арендодателя на неотделимые улучшения, произведенные арендатором в арендованных помещениях, без всякой компенсации их стоимости арендатору (п.2.2., 7.19., 7.26. и др.).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что наличие убытков подтверждается представленными в материалы доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия его вины или того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере не представлено, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывает ответчик, он окончательно освободил помещения 09.10.2015, тогда как дефектная ведомость была составлена спустя 3 дня после того, как ответчик покинул помещение. Между тем, ответчиком не учтено, что истцом в его адрес направлялось уведомление о необходимости прибытия полномочных лиц ответчика для передачи истцу помещения на дату 12.10.2015. Как пояснено истцом, лица, вывозившие товар и торговое оборудование, имели полномочия исключительно на действия по вывозу имущества ответчика, в связи с чем истцом с участием третьих лиц были составлены дефектные ведомости. Доказательств заинтересованности третьих лиц (ООО "Стройград"; ООО "Рой-форт") ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы ответчика в отношении отчета оценщика отклоняются судом, поскольку стандарты оценки не требуют присутствия оценщика на объекте оценки при представлении ему материалов, описывающих нанесенные повреждения, то есть информации, позволяющей ему оценить необходимые для ремонта виды работ, применяемые материалы и их объем.

Ответчик не представил суду доказательств того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, а равно контррасчета возможной к взысканию суммы убытков, в том числе за исключением стоимости имущество, которое, по утверждению ответчика, принадлежит ему.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-238037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко