Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2673 по делу N А40-238037/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2673

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу N А40-238037/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Алмаз" о возмещении ущерба, нанесенного помещениям, принадлежащим истцу, в размере 4 324 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 5 Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-67561/2016, установив, что наличие у истца убытков подтверждено документально, при этом ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба или того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба, нанесенного повреждением арендованных помещений.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Алмаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков