Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 20АП-1234/18

г. Тула

22 марта 2018 г.

Дело N А68-11069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Фонда капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ОГРН 1147154010926, ИНН 7103520526) - Рыкова М.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажремстрой" (г. Москва, ОГРН 1127746374942, ИНН 7709903703), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажремстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2018 по делу N А68-11069/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтажремстрой" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 58 731 рубля 82 копеек (т. 2, л. д. 46).

Решением суда от 15.01.2018 (т. 3, л. д. 152) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскана неустойка в размере 29 365 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, уменьшая размер ответственности по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки. Поясняет, что заявить ходатайство о снижении неустойки ответчик не мог вследствие злоупотребления истцом своими процессуальными правами (не полным раскрытием правовой позиции, ненаправлением процессуальных документов ответчику). В связи с этим считает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 01.11.2016 N 346/3 (т. 1, л. д. 17-28), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Тула, ул. 9 Мая, 23; п. Бородинский, ул. Пушкина, 30; п. Шатск, ул. Ленина, 12; п. Шатск, ул. Ленина, 13; п. Шатск, ул. Ленина, 14; п. Шатск, ул. Ленина, 18; п. Шатск, ул. Ленина, 22; п. Шатск, ул. Садовая, 3, в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен 15.11.2016 (пункт 3.1 договора).

По актам формы КС-2, КС-3 от 30.04.2017 (т. 1, л. д. 29-118) подрядчик сдал работы на сумму 593 481 рубля 68 копеек.

Претензией от 09.08.2017 истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (т. 1, л. д. 9-16),

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (пункт 8.5 договора).

Пунктом 3.1 договора срок окончания работ определен 15.11.2016.

По актам формы КС-2, КС-3 работы сданы ответчиком 30.04.2017, т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом, фонд вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период с 16.11.2016 по 30.04.2017.

Размер неустойки за указанный период, определенный фондом составил 58 731 рубля 82 копеек. Расчет неустойки, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности подрядчика по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной материальной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции установлено, что сметная документация содержала некорректные объемы работ, которые подлежали уточнению.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных сметной и другой технической документацией, но без которых дальнейшее производство работ невозможно, подрядчик обязан своевременно письменно предупредить об этом заказчика, предоставить заказчику дефектный акт и сметную документацию на дополнительные работы, проведенную в ГУ Тульской области "Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве" и согласованную с уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме.

Первоначальные дефектные акты и локальные сметы содержали некорректный объем и виды работ, в связи с чем, ответчик был вынужден получить и согласовать с фондом дефектные акты на исключаемые и добавляемые работы. Только после совершения указанных действий фонд утвердил уточненные локальные сметы, согласованные с ГУ Тульской области "Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве". В результате такого согласования объем работ уменьшился с 1 600 820 рублей 41 копейки до 593 481 рубля 68 копеек.

Возражая против требований фонда, общество ссылается на то, что до подготовки уточненных дефектных актов и утверждения скорректированных смет, оно не могло выполнить работы надлежащим образом.

Между тем, о приостановлении работ в связи с необходимостью уточнения смет подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчика не известил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, если бы общество своевременно приступило к выполнению работ после заключения договора (с 01.11.2016), оно могло бы сразу обнаружить недостатки смет, приостановить работы и уведомить об этом заказчика. Между тем, из общего журнала работ видно, что работы начали выполняться обществом с 01.02.2017, т.е. через 3 месяца после заключения договора и через 2,5 месяца после предусмотренного договором срока окончания работ. Сведений о выполнении работ в ноябре 2016 журналы работ не содержат.

Следует отметить и недоказанность обществом невозможности выполнения работ по договору в отсутствие согласований уточненной документации со стороны ГУ Тульской области "Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве". Так, как видно из журнала работ, работы по адресам: п. Шатск, ул. Ленина, 13 и 12; г. Тула, ул. 9 Мая, 23, были выполнены в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, в то время как уточненные локальные сметы по указанным объектам согласованы стороны ГУ Тульской области "Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве" 13.05.2017 и 22.05.2017 соответственно (т. 2, л. д. 97-157, т. 3, л. д. 18-46).

Представленные обществом дефектные акты и согласованные заказчиком уточненные сметы не содержат дат, что не позволяет установить время их изготовления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка сдачи работ обусловлена обоюдными действиями сторон и уменьшил размер ответственности по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 81 постановления Пленума N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на невозможность заявить ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции по причине ненаправления в его адрес процессуальных документов, не может быть признана убедительной, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ было изложено в исковом заявлении, факт получения которого ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах общество не было лишено возможности в судей первой инстанции заявить о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный пунктом 8.5 договора размер неустойки в 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является явно несоразмерным последствиям нарушения, как условие для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Довод заявителя о необходимости отнесения на истца всех судебных расходов, как на лицо, злоупотребившее процессуальными правами, отклоняется.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В чем именно выражено злоупотребление истцом процессуальными правами, ответчиком не указано.

Его ссылка на то, что он не полностью был знаком с позицией истца, не препятствовала ему в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, а также непосредственно (через представителя) участвовать в рассмотрении дела в суде. Между тем ни в одном судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с позицией истца не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 27.02.2018 о представлении доказательств такой уплаты ответчиком не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2018 по делу N А68-11069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажремстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина